Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А50-14875/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14875/2017
г. Пермь
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОНУС ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614051, <...>)

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (сокращенное наименование - Фонд капитального ремонта ПК; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>)

о взыскании пени в размере 39 718 руб. 93 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 01.09.2017, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 37 от 24.07.2017, паспорт), Гамалей Е.В. (доверенность № 30 от 03.07.2017, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОНУС ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ по договору № КР-000147/2016 от 09.08.2016 в размере 39 718 руб. 93 коп.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.09.2017 до 02.10.2017; после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КР-000147/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор) (л.д.17-34).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ:

начало – с даты передачи объекта согласно пункту 4.5 договора;

окончание – не позднее 35 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016) цена договора составляет 1 257 757,27 руб. (л.д. 93).

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, Актов КС-2, Справок КС-3, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме согласно Приложению 4 к договору (далее - Акт приемки работа по объекту), Акта о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта по форме согласно Приложению 5 к договору (далее - Акт приемки объекта в эксплуатацию), путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2016 (л.д.94-100), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2016 (л.д.101), актом от 13.12.2016 № 135 приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> по договору от 09.08.2016 № КР-000147/2016 (л.д.105-107), акт о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта от 13.12.2016 (л.д.108-110).

Ответчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению № 818 от 11.04.2017 на сумму 1 222 120,81 руб. (л.д.113).

05.05.2017 ответчиком было получено требование (претензия) истца от 04.05.2017 исх. № 91, в которой истец потребовал оплатить неустойку, в связи с нарушением оплаты выполненных работ (л.д.15-16).

Ответчик отказался выполнить требования истца, изложенные в претензии от 04.05.20167 исх. № 91 (письмо от 15.05.2017 № СЭД-02-08-1908 - л.д.111-112).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 39 718,93 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.01.2017 по 11.04.2017 (100 дней просрочки) составляет 39 718,93 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что оплата выполненных работ была произведена в установленные договором сроки.

Ответчик указывает, что счет на оплату № 5 от 01.02.2017 получен ответственным специалистом Фонда 14.03.2017 (л.д. 149).

15.03.2017 ответственным специалистом Фонда выдана служебная записка на оплату выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 2.11 договора подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов Актов КС-2, Справок КС-3, Актов приёмки работ по объекту, Актов приемки объектов в эксплуатацию, счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригиналов указанных документов.

Согласно пункту 2.12 договора непредставление документов, указанных в пункте 2.7 договора, и несоблюдение порядка согласования таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ по объекту.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что оплата выполненных работ производится после предоставления подрядчиком всех указанных в договоре документов, до предоставления всех необходимых документов заказчик вправе не производить оплату по договору.

Ответчик пояснил, что документы, предоставляемые истцом на оплату выполненных работ, проходят стадию проверки и согласования специалистами Фонда, в том числе сотрудниками отдела капитального ремонта, проектно-сметного и юридического отделов, отделом контроля реализации региональной программ, отдела по работе с управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК, управления экономики, анализа и формирования бюджета, управления бухгалтерского учета и отчетности, а также курирующими заместителями генерального директора Фонда в системе электронного документооборота.

Ответчик ссылается на то, что в ходе проверки предоставленных документов были выявлены многочисленные замечания, в том числе несоответствие суммы, указанной в актах, стоимости договора, утвержденной дополнительным соглашением к договору.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, истцом представлены: служебная записка от 07.04.2017 № СЭД-02-10-2105 (л.д. 147-148), счет на оплату № 5 от 01.02.2017 (л.д. 149), лист согласования служебной записки на оплату в системе электронного документооборота (л.д. 150-152).

Истцом не представлено доказательств того, что документы, указанные в пункте 2.7 договора, в полном объеме были переданы ответчику ранее срока, на который ссылается ответчик.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оплата за выполненные работы произведена ответчиком в установленный договором срок.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). Вины кредитора суд не установил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 39 718, 93 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000,00 руб. по платёжному поручению № 262 от 22.05.2017.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2000,00 руб., на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова