Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-44664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44664/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "УРАЛЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АНТИПИНСКИЙ НПЗ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 570 373 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 10.04.2017,

от ответчика: не явка


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «УРАЛЧЕРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» о взыскании суммы основного долга в размере 5570372 руб. 89 коп, в том числе НДС 18%.

От ответчика  поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, при этом указывает на возможность заключения мирового соглашения.

От истца поступили письменные возражения, которые были приобщены судом к материалам дела.

  От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.

Данное ходатайство судом отклонено с учетом мнения истца, который в судебном заседании пояснил, что урегулировать спор мирным путем не представляется для него возможным.

 При этом отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между Акционерным обществом «Уралчермет» (поставщик) и Акционерным обществом «Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод»  (покупатель) был заключен договор поставки №1530/ОМТС КС от 08.10.2014г.

В соответствии с п.1.1. данного договора  поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке.

Сторонами в рамках договора были подписаны Спецификации № 11 от 01 августа 2016 г. на сумму  1 237 494  08 копеек, в том числе НДС 18%; Спецификация № 12 от 01 сентября 2016 г. на сумму  1 001 756  рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%; Спецификация № 13 от 01 сентября 2016 г. на сумму  1 387 240 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18%; Спецификация № 14 от 09 сентября 2016 г. на сумму  3 443 882 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18%.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела.

 Согласно условиям, указанных выше спецификаций, Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товар на период от 30 до 60 с момента отгрузки каждой партии товара. Последняя партия товара, поставляемого в рамках спецификаций №№ 11-14 к договору поставки, была отгружена в адрес Ответчика 22 ноября 2016 г. Ни одна партия товара на 13 апреля 2017 г. Ответчиком оплачена не была.

13 апреля 2017 г. Истцом была составлена претензия исх. № Ю-3437 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 7 070 372 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18%. Указанная сумма задолженности была подтверждена Сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. — январь 2017 г. по договору № 1530/ОМТС КС от 08.10.2014 г.

В соответствии с положениями п. 11.2. претензия была направлена Ответчику 14.04.2017 г. посредством экспресс-почты, компанией Major (№ накладной 11 8865 7348). Согласно данным почтового идентификатора претензия была получена Ответчиком 17.04.2017 г.

08 мая 2017 г. посредством почтового отправления Истцом от Ответчика было получено письмо исх. № 2714-06-2/20-А от 26.04.2017 г., которым Ответчик приносил извинения за допущенные нарушения принятых на себя обязательств и гарантировал погасить задолженность в кратчайшие сроки.

     17 мая 2017 г. Ответчиком была произведена оплата в счет погашения суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, платежным поручением № 3658 от 17.05.2017 г.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате товара, поставленного по Договору № 1530/ОМТС КС от 08.10.2014 г., на настоящий момент, составляет 5 570 372 руб.

Поскольку расчеты за поставленный истцом и полученный ответчиком товар до настоящего времени  в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 570 372 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии у него  обязанности по оплате  полученного товара со ссылкой на п. 4.2. договора судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.4.2 договора покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п.2.2 и 7.5.1 настоящего договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов,  в случае их предоставления поставщиком оформленными ненадлежащим образом (содержащими неверную информацию).

В соответствии с пунктом 7.5. и 7.5.1. договора Истец обязан направить Ответчику в течение 5 дней с даты отгрузки комплект документов на каждую партию отгруженного Товара, включая счет-фактуру и накладную по форме ТОРГ-12, если указанные документы не были переданы вместе с товаром. В соответствии с пунктом 5.3. договора, сторона, получившая ненадлежащим образом оформленные документы, должна обязательно уведомить вторую сторону.

По спецификациям № 12, 13, 14 Товар был отгружен 27.09.2016 г., 29.09.2017 г. и 27.10.2017 г. с полным комплектом документов на каждую партию Товара.

По факту входного контроля поступившего Товара, Ответчик уведомил Истца о расхождениях данных, указанных в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах) фактическим данным по поступившему товару и просил внести изменения в отгрузочные документы по спецификациям № 12,13,14., со ссылкой на акты МХ-1 от 30.10.2016 г.

Истец внес исправления во все отгрузочные документы, в которых были выявлены несоответствия и передал оригиналы документов Ответчику с сопроводительными письмами по каждой спецификации (Копии счетов-фактур в отношении всего объема товара по спецификациям 11,12,13,14 и копии писем № П-2991,17-2992, П-2993).


По факту получения исправленных товарных накладных и счетов-фактур Ответчик принял от Истца поставленный Товар, о чем свидетельствуют отметки в исправленных товарных накладных, представленных Истцом в материалы дела, а также на основании исправленных товарных накладных и счетов-фактур отразил в учете корректировки стоимости ранее переданных Ответчику товаров, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов. Никаких иных замечаний в отношении переданных ответчику исправленных документов Истцу от Ответчика не поступало.

Более того, по факту проведения корректировки документов первичного бухгалтерского учета для Ответчика, Истцом был выставлен скорректированный счет № 1017 от 29.11.2017 г. на оплату поставленного Товара, со ссылкой, в том числе на исправленные счета-фактуры по каждой спецификации, на общую сумму 7 070 372,89 рублей, а Ответчиком произведена частичная оплата со ссылкой на такой счет 17 мая 2017 г.

Кроме того п. 4.2. договора не содержит условий, определяющих момент возникновения у Покупателя (Ответчика) обязанности по оплате Товара, а лишь предоставляет Ответчику право задержать оплату Товара, то есть продлить срок исполнения обязательства по оплате Товара, который наступает в порядке, предусмотренном пунктом 3 спецификаций к договору. Ответчик воспользовался указанным правом и обратился к Истцу с просьбой внести в счета-фактуры и товарные накладные соответствующие изменения, поместив товар на хранение. Все исправления были внесены Истцом и утверждены Ответчиком путем подписания исправленных документов и принятия их к учету.

Предъявляя исковые требования, Истец определяет начало течения срока на оплату, в том числе с учетом откорректированных документов, полученных Ответчиком и отраженных в учете последнего, соответственно ни коем образом не нарушил права Ответчика, предоставленные п. 4.2. договора. Фактически Истец учитывал не дату отгрузки, которая соответствует дате выставления счета-фактуры и оформления товарной накладной, а даты отметок Ответчика в полученных им первичных документах, в исправленной редакции.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пользу Акционерного общества "УРАЛЧЕРМЕТ"  долг в размере 5570373  рублей 89 копеек.

3. Взыскать с Акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 50852 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                В.В. Парамонова