Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А49-3031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19777/2017

Дело № А49-3031/2016
г. Казань
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Пустовалова АВ.В. (доверенность от 23.01.2017),

третьего лица – Пугачевой К.В. (доверенность от 20.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сердобское АТП»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-3031/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сердобское автотранспортное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество, третье лицо - Межрайонная ИФНС № 4 по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сердобское автотранспортное предприятие» (далее - истец, ОАО «Сердобское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «СердобскАвтоТранс» (далее - ответчик, ООО «СердобскАвтоТранс») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 расторгнутым с 26.02.2016, а также об обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 25.02.2016 в размере 542 131,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016, с учетом определения от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 признан расторгнутым с 26.02.2016. Исковые требования в части обязания возвратить имущество и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131,37 руб. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить в части отказа в принятии уточнений к исковому заявлению, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отказ апелляционного суда в принятии уточнений к иску ущемляет права истца. Основания иска остались прежними, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику, не изменились.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сердобское автотранспортное предприятие» и ООО «СердобскАвтоТранс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество: - производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 6 256,7 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, условный номер 58-58-33/008/2009-798, - диспетчерскую, назначение: нежилое, общая площадь 192,6 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10, условный номер 58-58-33/008/2009-794, - 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве собственности на земельный участок 46 847 кв.м, с кадастровым номером 58:32:0020140:15, предоставленный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, д. 10.

Ответчик (покупатель), в свою очередь, обязался принять это имущество и оплатить за него определенную договором цену.

Имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.12.2013.

Общая цена договора составила 4 052 130 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата общей цены договора осуществляется в следующем порядке: покупатель перечисляет денежные средства в размере 2 904 197,39 руб. на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, в счет оплаты цены имущества засчитываются денежные средства в размере 1 147 932,61 руб., перечисленные продавцу на основании договоров займа от 04.10.2013 № 1, от 10.10.2013 № 2, от 18.12.2013 № 3, заключенных между покупателем и продавцом.

С момента регистрации права собственности на имущество за покупателем, обязанности продавца по возврату заемных денежных средств покупателю считаются исполненными и прекращаются по вышеуказанным договорам займа.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости было зарегистрировано 10.01.2014, в связи с чем было прекращено обязательство истца по возврату заемных денежных средств покупателю по договорам займа.

Поскольку платеж в размере 2 904 197,39 руб., ответчиком произведен не был, истец 18.03.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истец 24.02.2016 направил ответчику уведомление № 4 об одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, в котором также просил в течение трех календарных дней с момента получения уведомления возвратить ему переданное по договору имущество.

Поскольку имущество ответчиком возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора расторгнутым с 26.02.2016, апелляционный суд обоснованно указал, что право на односторонний отказ от договора предоставлен истцу законом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательства направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 в материалы дела представлено.

Требования об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору имущество и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 25.02.2016 в размере 542 131,37 руб. апелляционный суд правомерно оставил без рассмотрения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 по делу № А49-5671/2016 ООО «СердобскАвтоТранс» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.11.2017.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких условиях апелляционный суд правомерно оставил исковое заявление в части обязания ответчика возвратить истцу переданное по договору имущество и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Довод истца о неправомерном отказе в принятии уточнений исковых требований является несостоятельным в силу следующего.

Истцом первоначально заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 расторгнутым с 26.02.2016; об обязании ООО «СердобскАвтоТранс» возвратить ОАО «Сердобское автотранспортное предприятие» спорное недвижимое имущество; а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 131,37 руб.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 расторгнутым с 26.02.2016, а также признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Сопоставив первоначальное и уточненное требования, апелляционный суд обоснованно установил, что истцом заявлено новое требование.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в принятии уточнений к иску является правомерным.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практики, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А49-3031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи В.В. Александров



И.Р. Нагимуллин