Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-11049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11049/2019
г. Челябинск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 831 742 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.11.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО4 – директор, действующий на основании устава, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕК» (далее – истец, Общество СК «АРХИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, Общество «ЧКПЗ»), о взыскании 831 742 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору от 20.06.2019 № 1604 в размере 818 019 руб. 42 коп. и неустойка в размере 13 742 руб. 72 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву указывает на проведение им одностороннего зачета требований, который был проведен ответчиком до обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 45-46).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом СК «АРХИТЕК» (подрядчик) и ответчиком Обществом «ЧКПЗ» (заказчик) был заключен договор от 20.06.2019 № 1604 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов выполнить следующие работы на объектах заказчика: АДЦ № 1 (инв. № 2001000410), ТПЦ № 1 (инв. № 101000001), ТПЦ-2 (инв. № 201000011), ИЦ Труботест (инв. № 260111)00229), по адресу: <...>.

В пункте 1.1.1 договора стороны определили наименование работ: 1. АДМИНЦЕНТР № 1. Капитальный ремонт кровли, 2 ТПЦ № 1 Капитальный ремонт кровли цеха. Замена металлических коробов и щитов ендовых ряд «Б», оси «25-36»; 3. ТПЦ-2. Капитальный ремонт производственного здания. Ремонт кровли; 4. ИЦ Труботест. Текущий ремонт части кровли в осях 7-10/Е-Ж. Организованный водоотвод. Здание ЦЗЛ. Корпус «А».

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, согласно которому начало - 01.07.2019; окончание - 31.10.2019.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 8 040 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки (пункта 10.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ к вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору (пункта 10.4 договора).

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору (пункта 10.5 договора).

При проведении платежа(-ей) по договору сумма, подлежащая оплате подрядчику может быть уменьшена (удержана) заказчиком на сумму штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику. при этом обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору, выплате авансовых платежей (при наличии) будут считаться прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, заказчик не будет являться просрочившей стороной по оплате на сумму удержания (пункта 10.6 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 20.01.2020 истец потребовал оплаты задолженности в размере 818 019 руб. 42 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2019 № 1 на сумму 818 019 руб. 42 коп., соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2019 № 4 на сумму 818 019 руб. 42 коп.

Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Кроме того судом при рассмотрении спора были установлены также иные обстоятельства.

Исходя из содержания пункта 10.6 договора заказчик (ответчик) имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов начисленных заказчиком.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы не подлежат уменьшению на сумму удержанных неустоек и штрафов.

Аналогичные разъяснения давались в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву указывает на проведение им одностороннего зачета требований, который был проведен ответчиком до обращения истца в суд по заявлению от 16.01.2020 № УЗУ/015 (л.д. 83).

В указанном зачете проведенном сторонами в порядке статьи 402 ГК РФ, стороны зачли задолженность Общества «ЧКПЗ» в размере 818 019 руб. 42 коп. и задолженность Общества СК «АРХИТЕК» в сумме штрафных санкций 818 019 руб. 42 коп. за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение начала выполнения работ, за досрочное расторжение договора.

Указанное уведомление о зачете было получено истцом 20.01.2020, то есть до подачи иска в суд 23.03.2020 (л.д. 4, 83).

Истец не признает зачет встречных требований, в мнении на отзыв ответчика указывает, что основания для начисления штрафа отсутствовали.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец не признает зачет встречных однородных требований.

Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Доказательств оспаривания в судебном порядке одностороннего акта зачета или признания его недействительным материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суд считает, что истец, будучи не согласен с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы ответчика о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Относительно возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга с одной стороны и неустойки с другой стороны, судом учитываются следующие разъяснения вышестоящих инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вышеобозначенный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Ответчиком в материалы дела в доказательство проведения зачета встречных требований до обращения истца в суд, представлено уведомление о зачете по письму от 16.01.2020 № УЗУ/015 (л.д. 83).

Факт получения 20.01.2020 одностороннего акта зачета работником истца не оспаривается истцом, а потому в силу статьи 402 ГК РФ принимается судом.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Претензия ответчика от 10.12.2019 № УЗУ/801 об удержании сумм штрафа и неустойки в размере 862 320 руб. была получена истцом и в своем ответе от 17.12.2019 № 2029 он просил пересмотреть требования указанные в претензии.

Исходя из переписки сторон суд считать обязательство по уплате неустойки в сумме 862 320 руб. наступившим, основания для применения разъяснений изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 отсутствуют.

Соответственно суд не может не учитывать представленный ответчиком заявление о зачете при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре зачет произошел, при этом установленные законом запреты ответчиком не были нарушены (зачитываемое требование является встречным, однородным, с наступившим сроком исполнения), доказательств иного материалы дела не содержат.

Относительно доводов истца о применении к неустойке зачтенной ответчиком положение статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (статьи 1102 ГК РФ).

Однако указанные разъяснения вышестоящих инстанций не называет кондикционный способ защиты нарушенного права единственно возможным. Данные разъяснения лишь указывают на возможность должника использовать правила статьи 333 ГК РФ для снижения зачтенной неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ в случае признания суммы неустойки зачтенной ответчиком несоразмерной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором – 0,02% в день или 7,3% годовых, а также штраф – 5% за разовое нарушение является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и справедливости, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, иного материалы дела не содержат.

Истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, истец согласился, что в случае нарушения обязательства с него будет удержана неустойка и штраф в указанном размере.

На основании изложенного факт проведения зачета встречных однородных требований сторон и прекращения обязательства ответчика в части погашения суммы долга 818 019 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки (пункта 10.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 742 руб. 72 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки:

- 818 019 руб. 42 коп. × 0,02% × 84 дня (с 09.01.2020 по 02.04.2020) = 13 742 руб. 72 коп.

Однако судом при рассмотрении исковых требований о взыскании долга, было установлено прекращения обязательства ответчика в части погашения суммы долга в размере 818 019 руб. 42 коп. путем проведения зачета, уведомление о зачете получено истцом 20.01.2020.

Соответственно неустойка подлежит начислению за период по 20.01.2020 включительно.

Согласно расчету суда размер неустойки подлежащей взысканию составляет:

- 818 019 руб. 42 коп. × 0,02% × 12 дней (с 09.01.2020 по 20.01.2020) = 1 963 руб. 25 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, в размере 1 963 руб. 25 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 19 635 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 963 руб. 25 коп., при этом было заявлено о взыскании 831 742 руб. 72 коп.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально отказанным исковым требованиям: (19 635 руб. × (831 742 руб. 72 коп. – 1 963 руб. 25 коп.)) / 831 742 руб. 72 коп. = 19 588 руб. 65 коп.

В свою очередь с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: (19 635 руб. × 1 963 руб. 25 коп.) / 831 742 руб. 72 коп. = 46 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕК», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 963 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 588 руб. 65 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru