Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-62433/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62433/24
24 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>),

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН <***>)

третье лицо: УФАС по Московской области

о признании решения незаконным

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (далее – ответчик) с требованием о признании признать решения об одностороннем отказе ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" исполнить обязательства по договору оказания услуг № 376/3854-2023 незаконным, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Московской области.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

05.12.2023 года между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА", именуемое – Заказчиком, в лице заместителя главного инженера по подготовке производства ФИО1 и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", именуемое – Исполнителем, в лице генерального директора ФИО2, в рамках закупочной процедуры № 230092700306 от 26.10.2023г. заключен договор оказания услуг № 376/3854-2023 по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, в соответствии с Техническим заданием, условиям которого Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (далее – Договор).

13.02.2024 года АО «НПО Лавочкина» направило в адрес истца уведомление № 218/3006 о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг № 376/3854-2023 со ссылкой на положение на ч.2 ст.310 и ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, а также на п.9.3 вышеназванного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом Исполнителя с указанием даты расторжения Договора в уведомлении и потребовать от Исполнителя возмещения убытков и уплаты, предусмотренной Договором неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что исполнитель, подписывая заявку на участие в закупочной процедуре № 230092700306 от 26.10.2023г., приложил с подписью «Согласие участника процедуры закупки на поставку продукции/оказание услуг/выполнение работ без направления участником процедуры закупки собственных предложений», в документе указано «Настоящим подтверждаем, что изучили Техническое задание и Проект договора и согласны оказать в полном объеме услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования в соответствии с требованиями, изложенными в Проекте договора и Техническом задании. Исполнитель, подписывая договор, также подписал Техническое задание.

Таким образом, исполнитель подтвердил готовность выполнить работы в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Так же исполнитель, подписывая заявку на участие в процедуре, Договор, Техническое задание обязался приступить к работам в сроки, указанные в заявке Заказчика. Данная заявка была направлена Исполнителю исх. № 328/27060 от 13.12.2023г. В соответствии с п. 1.2 Договора срок оказания услуг - с даты заключения Договора по 31.12.2023г..

Пунктом 3 Технического задания к Договору установлены особые технические условия:

- согласно инструкции по эксплуатации используемое компрессорное масло должно быть только оригинальным, производства Atlas Сорсо, в компрессорах с/н ITJ0536606 и GA110VSD+ с/н API1236831, API1236832 применяется синтетическое масло Atlas Сорсо RXD 5л PN: 2901170000, в остальных компрессорных машинах минеральное масло Atlas Сорсо RIF NDURANCE 5л PN: 1630114600;

- все материалы и запасные части должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, новыми, исправными, пригодными к использованию, иметь специальные маркировки и номера;

- исполнитель обязан предоставить все материалы и запасные части Заказчику на осмотр и проверку подлинности до начала оказания услуг;

- доставку материалов для оказания услуг на АО «НПО Лавочкина» производит Исполнитель.

Исследовав материалы дела, судом установлено нарушение Истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных Техническим заданием, а именно положений пункта 3.

Исх. № 328/27017 от 13.12.2023г. Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления всех материалов и запасных частей на осмотр и проверки их подлинности до начала оказания услуг.

Исх. № 328/27368 от 15.12.2023г. Ответчик в целях исполнения Договора повторно уведомил Истца о необходимости предоставления всех материалов и запасных частей на осмотр и проверки их подлинности до начала оказания услуг. Также Ответчиком было предложено отдельное помещение для хранения с персональным ограниченным доступом.

Исх. № 328/27499 от 18.12.2023 Ответчик уведомил Истца о графике проведения технического обслуживания. Однако, материалы и запасные части на осмотр Ответчиком не представлены.

19.12.2023г. при участии сторон был составлен акт осмотра сервисных комплектов для проведения технического обслуживания № 332/001, в соответствии с которым было установлено несоответствие требованиям поставленной продукции техническому заданию.

Предоставленные ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" для осмотра комплекты запасных частей визуально отличались от оригинальных, а именно не имели специальную маркировку и номера (по которым можно определить оригинальность), отличались размером шрифта, цветом надписей, были комплекты, произведенные более 10 лет (выпуск 2011 года), так же стирались надписи на комплектах (Фотографии 1-5). Все замечания были предъявлены Истцу на совещании.

В связи с чем, согласно аку осмотра № 332/001 предоставленные сервисные комплекты проведения обслуживания компрессорного оборудования, а именно:

- канистры с маслом Roto Fluid Xtend 5 л и Duty Roto Inject Fluid Ndurance 5 л соответствуют требованиям Приложения 1 к Договору № 376/3854- 2023 от 05 декабря 2023 года;

- фильтры воздушные, фильтры масляные, масляные сепараторы не соответствуют требованиям Приложения 1 к Договору № 376/3854-2023 от 05 декабря 2023 года.

Также, вопреки доводам истца, суд отмечает, что во время составления акта присутствовал сервисный инженер ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" ФИО3. Однако, с его стороны акт не подписан.

Предложения истца о временной установке фильтрующих элементов других производителей противоречат условиям договора и техническому заданию - исх. № 60 от 14.12.2023г., исх. № 69 от 20.12.2023г..

Исх. № 328/27721 от 20.12.2023г. ответчик уведомил истца о несоответствии требованиям Технического задания представленных комплектов. При этом АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" просило сообщить дату предоставления всех запасных частей и материалов, которые будут соответствовать требованиям Технического задания.

Исх. № 328/28123 от 26.12.2023г. Ответчиком было направлено письмо в адрес сервисной службы компрессорного оборудования АО «Атлас Копко».

Исх. № 328/28141 от 26.12.2023, исх. №328/28561 от 29.12.2023 Ответчик сообщал Истцу о срыве срока оказания услуг и необходимости выполнения условий Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги согласно п. 1.1 Договора и в сроки, установленные в п. 1.2 Договора.

Однако требования Договора и Технического задания ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" выполнены не были, услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования не оказаны.

Согласно п. 9.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом Исполнителя с указанием даты расторжения Договора в уведомлении и потребовать от Исполнителя возмещения убытков и уплаты, предусмотренной Договором неустойки.

Ссылка истца на решение УФАС по Московской области № РНП-6492эп/24 от 11.03.2024г. признаются судом несостоятельной, поскольку вывод управления об оригинальности смазочных материалов и запасных частей основывался на документах, представленных участником на заседании Комиссии. Непосредственное исследование оригинальности продукции не производилось.

Однако, материалы проверки по решению № РНП-6492эп/24 от 11.03.2024г. не содержат сведений об осмотре указанных материалов и запчастей. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, судом признаны установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" своих обязательств по договору, что согласно пункту 9.3 договора послужило основанием для реализации АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" своего права отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина