Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-60545/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6632/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А60-60545/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее – предприниматель Плотицина Н.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-60545/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Плотициной Н.И. – Панькова Д.С. (доверенность от 10.06.2019);

индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича (далее - предприниматель Скульский С.Л., истец) – Елисеев И.С. (доверенность от 19.07.2018).

Предприниматель Скульский С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Плотициной Н.И. об установлении в его пользу бессрочного права ограниченного пользования для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:26 в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:41:0204003:27, площадью 125 кв. м, расположенного в геодезических координатах:

Обозначение характерных Координаты, м.

точек границ X Y

3 396712.09 1529228.95

9 396710.69 1529243.22

10 396709.54 1529258.1

11 396709.52 1529258.24

12 396709.49 1529258.39

13 396709.45 1529258.52

14 396709.4 1529258.66

15 396709.35 1529258.76

16 396707.68 1529262.01

17 396707.08 1529263.12

18 396705.61 1529262.17

19 396704.14 1529261.22

20 396704.57 1529260.41

21 396706.07 1529257.48

22 396707.21 1529242.89

23 396708.79 1529226.73

24 396708.8 1529226.61

25 396708.82 1529226.5

26 396708.86 1529226.39

4 396709.22 1529225.19

3 396712.09 1529228.95;

а также об установлении периодической платы за сервитут в размере 2607 руб. 81 коп. (без НДС) в квартал, со сроком внесения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены, суд установил в пользу предпринимателя Скульского С.Л. бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:26 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:27, площадью 125 кв. м., расположенной в геодезических координатах, указанных в исковых требованиях; суд установил периодическую плату за сервитут в размере 2 607 руб. 81 коп. (без НДС) в квартал, со сроком внесения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Плотицина Н.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, восстановив срок на обжалование решения суда, необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, фактически лишив права на защиту. Предприниматель Плотицина Н.И. ссылается на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства несоразмерности платы за сервитут и наличия альтернативного проезда к земельному участку истца. Заявитель утверждает, что при доставке почтовой корреспонденции на почтовом отправлении должна содержаться отметка о повторном извещении получателя о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, между тем на почтовых отправлениях, возвращенных в суд первой инстанции, информация о вторичном извещении адресата отсутствует, таким образом, органами почтовой связи нарушены правила доставки судебной корреспонденции. Предприниматель Плотицина Н.И. отмечает, что судами не был привлечен к участию в деле финансовый управляющий ответчика, с учетом того, что в отношении предпринимателя Плотициной Н.И. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Как отмечает заявитель, судами не учтено, что ответчик не имел права на обращение в суд за установлением сервитута в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения, которое исполнялось. Предприниматель Плотицина Н.И. считает, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера не содержит фактически полного, всестороннего и надлежащего определения возможных путей прохода/проезда к земельному участку истца, более того, из схемы земельного участка можно установить дополнительный путь проезда к земельному участку. По мнению заявителя, установление бессрочного сервитута на земельный участок ответчика в значительной степени снижает рыночную стоимость участка, лишает ответчика возможности в полной мере извлекать из принадлежащего ему участка выгоду, кроме того, необходимость ремонта дороги, обеспечения охраны, не могут быть компенсированы за счет установленной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скульский С.Л. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Плотициной Н.И. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Скульскому С.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:26, а также находящееся на нем здание склада с кадастровым номером 66:41:0204008:55, приобретенные у предпринимателя Плотициной Н.И.

Предпринимателю Плотициной Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:27, через северный конец которого, а также через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:6 осуществляется единственный проход и проезд к участку и зданию предпринимателя Скульского С.Л.

Из материалов дела следует, что с октября 2018 года предприниматель Плотицина Н.И. перекрыла доступ к участку и зданию истца, кроме того, 22.10.2018 на месте проезда вырыта яма.

Предприниматель Скульский С.Л., ссылаясь на то, что единственным способом обеспечения прохода и проезда к участку и зданию истца является установление сервитута, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута в интересах одного лица, которое использует чужой участок в своих интересах. Подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться сервитуты.

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно положениям пунктов 1, 4, 5, 6, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Данный правовой подход следует из положений пунктов 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предприниматель Скульский С.Л. и предприниматель Плотицина Н.И. предпринимали попытки установить сервитут, в результате чего было подписано соглашение от 02.10.2018.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела соглашение от 02.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанном соглашении не указаны координаты границ участка, обременяемого сервитутом, в связи с чем сделали вывод о том, что такое соглашение не может быть квалифицировано как соглашение об установлении сервитута.

Кроме того, при оценке указанного соглашения судами также принято во внимание, что в пунктах 1.4 и 1.5 соглашения стороны указали, что «устанавливаемый сервитут является временным до 31.01.2019, после указанного срока стороны договариваются об установлении и регистрации бессрочного сервитута, либо передают спор о его условиях на разрешение Арбитражного суда Свердловской области».

Из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, письма ответчика от 15.10.2018, объяснений истца в Управлении МВД России по факту воспрепятствования к доступу на территорию, усматривается, что с октября 2018 года ответчик перекрыл доступ к участку и зданию истца, а 22.10.2018 вырыл яму на месте проезда, при этом какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, предпринимателем Плотициной Н.И. не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности обеспечения потребностей истца каким-либо иным способом помимо установления сервитута, при этом обоснованно приняли во внимание, что при наличии соответствующей оплаты за сервитут, такой сервитут не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, в целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута предприниматель Скульский С.Л. представил заключение кадастрового инженера от 16.11.2018, в котором установлено, что на местности существует единственный проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:26, который использовался ранее и применяется для осуществления доступа в настоящее время; доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:26 возможно осуществить через земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0204003:27, 66:41:0000000:95207, 66:41:0204003:6, в границах, представленных в приложении № 2 данного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера от 16.11.2018, принимая во внимание, что местоположение характерных точек границ территории проезда/прохода установлено посредством определения координат таких точек; границы проезда/прохода сформированы с условием необходимости обеспечения свободного подъезда транспорта (ширина территории доступа 3,5 метра), при этом учитывая, что ответчиком не предложено каких-либо иных вариантов границ части земельного участка, которая может быть обременена сервитутом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления сервитута в границах, определенных кадастровым инженером.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы, усматривается, что основные разногласия сторон возникли по поводу определения размера платы за сервитут, в частности по соглашению от 02.10.2018 плата за пользование частью земельного участка была установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В силу положений пунктов 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При определении размера платы за сервитут судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (представленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (представленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург», земельный участок ответчика относится к последней группе и земельный налог по нему составляет 1,5%.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, обременяемого сервитутом, определена в размере 7 377 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив представленный истцом расчет, согласно которому за часть участка, обремененного сервитутом, плата составит: (7 377 000 руб. (кадастровая стоимость) / 5304 квадратных метра (площадь участка всего)) x 125 квадратных метра (площадь сервитута) x 0,015 (ставка земельного налога) = 2607 руб. 81 коп. в квартал, и признав его правильным, учитывая, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным установление платы за сервитут в размере 2607 руб. 81 коп. в квартал.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, установив бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204003:26 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:27 в границах, определенных кадастровым инженером, и определив периодическую плату за сервитут в размере 2 607 руб. 81 коп. в квартал.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. При исследовании и оценке вышеуказанных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом предпринимателю Плотициной Н.И. по имеющемуся в материалах дела и известному суду почтовому адресу, при этом учитывая отсутствие данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

Следовательно, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, на почтовом конверте, направленном судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют отметки о доставке и вручении вторичного извещения, подлежит отклонению.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, указано, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Вместе с тем, с 09.04.2018 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а также пункта 3.4 Особых условий.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного извещения отменена.

Кроме того, с 01.06.2018 предприятием «Почта России» прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений Ф. 22-в на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции в адрес ответчика, основания считать, что предприниматель Плотицина Н.И. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимаются, поскольку руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия доказательств уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Более того, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность своевременного заявления своих обоснованных возражений с представлением соответствующих документов, между тем данным правом ответчик не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не был привлечен к участию в деле финансовый управляющий ответчика, с учетом того, что в отношении предпринимателя Плотициной Н.И. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, подлежит отклонению.

Круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего. Вместе с тем, финансовый управляющий ответчика своим правом на участие в настоящем деле № А60-60545/2018 не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель Плотицина Н.И. при рассмотрении спора по существу ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляла.

Вместе с тем финансовый управляющий после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника - физического лица, любой из процедур предусмотренных законом, располагал возможностью получить информацию о всех спорах подведомственных арбитражному суду с участием должника.

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что вышеуказанные доводы являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, ответчиком в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несоразмерности установленного размера платы за сервитут рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих иной необходимый размер платы за сервитут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованиями об изменении размера платы в случае необходимости несения дополнительных затрат на восстановление благоустройства на месте проезда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о необоснованности выводов кадастрового инженера в представленном заключении, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Плотициной Н.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-60545/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов