Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А83-9715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9715/2022
24 ноября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ген. ФИО2, 34, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Верхняя, 57, с. Лиственное, Нижнегорский район,

<...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № б/н от 25.05.2022, диплом, представитель;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт» (далее – истец, ООО «Крымэкопродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» (далее – ответчик, ООО «Крымэколайф») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 9 703,76 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу №А8312731/2021, исполнено ответчиком с просрочкой.

Во время судебного заседания представитель ООО «Крымэкопродукт» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно отзыву ООО «Крымэколайф» последнее против удовлетворения заявления возражает, указывая на полное исполнение своих обязательств по исполнению решения суда по делу №А8312731/2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 03.12.2021 по делу №А83-12731/2021, поддержанным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с ООО «Крымэколайф» в пользу ООО «Крымэкопродукт» взыскан основной долг по договору поставки №1401-2019/3 от 14.01.2019 в размере 398 477 руб., пеня в размере 42 972,56 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., государственная пошлина в размере 12 610,00 руб. К тому же, с ООО «Крымэколайф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 219,00 руб.

01.04.2022 на принудительное исполнение названного судебного акта выданы соответствующие исполнительные листы.

Однако присужденные судом денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «Крымэкопродукт» с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 №238.

Полагая, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, ООО «Крымэкопродукт» обратилось в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Между тем, судом установлено, что ООО «Крымэколайф» решение суда о взыскании денежных средств по делу №А83-12731/2021, вступившее в законную силу 21.03.2022, исполнено несвоевременно. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Более того, поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, претензионный порядок урегулирования спора не применяется.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рамках настоящего дела ответчик не предоставил каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате истцу денежных средств, взысканных решением суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вина ООО «Крымэколайф» в просрочке исполнения денежного обязательства перед истцом, установленного решением суда по делу А83-12731/2021, в рамках данного дела предполагается, и ответчиком не оспорена.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 22.03.2022 по 27.04.2022 в размере 9 703,76 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически неверно, исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления финансовых санкций.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не могут быть рассчитаны. Доводы истца об обратном отклоняются судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 816,76 руб. (514 059,56 х 10 х 20% : 365).

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 581,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Верхняя, 57, с. Лиственное, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ген. ФИО2, 34, г. Симферополь, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816,76 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 581,00 руб.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев