Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-12056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12234/2023

Дело № А12-12056/2023
г. Казань
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу №А12-12056/2023

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» о взыскании судебных издержек,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (далее – ООО «Глобал Строй», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 31.01.2022 № 5/22 в размере 1 803 614 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 исковые требования ООО «Глобал Строй» удовлетворены.

С ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в пользу ООО «Глобал Строй» взыскана задолженность в размере 1 803 614 руб., а также 31 036 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.10.2023 на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 039339903.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставлено без изменения.

18.03.2024 ООО «Глобал Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» судебных расходов в размере 150 000 руб., из которых 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в пользу ООО «Глобал Строй» взыскано 45 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Глобал Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить, принять новое определение, в котором требования о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы не согласен  со  снижением  размера  взысканных судебных  расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 ООО «Глобал Строй» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., из которых 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Арбитражными судами установлено, что между ООО «Глобал Строй» и адвокатом Саргсян Г.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2023, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь по инициированию судебного спора с требованиями к ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» о признании заключенным дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ в рамках контракта от 31.01.2022 №5/22 о выполнении работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница», взыскании задолженности.

Размер вознаграждения пунктом 4.1 договора установлен в размере 90 000 руб.

Между ООО «Глобал Строй» и адвокатом Саргсян Г.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2023, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в рамках кассационного пересмотра, разрешенного арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-12056/2023.

Размер вознаграждения установлен в размере 40 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Между ООО «Глобал Строй» и адвокатом Саргсян Г.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2024, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь по инициированию производства по взысканию судебных расходов с ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» в рамках разрешенного арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-12056/2023.

Размер вознаграждения установлен в сумме 20 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов по договорам на оказание юридических услуг ООО «Глобал Строй» представлены платежные поручения от 11.03.2024 № 44 на сумму 90 000 руб., № 45 на сумму 40 000 руб., № 46 на сумму 20 000 руб.

Факт реального оказания услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 17.04.2023; от 08.12.2023;  от 01.02.2024 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела, участием представителя истца в судебных заседаниях.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судами  установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, размер исковых требований, период рассмотрения спора судом (4 судебных заседания с учетом перерывов), участие представителя истца в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, судебное заседание в кассационной инстанции проводилось без участия представителя, суды пришли к выводу, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу является 45 000 руб. (30 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов).

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды приняли  во внимание   объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оспаривая судебные  акты о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на то, что отсутствуют выводы о явном и очевидном характере несоразмерности понесенных судебных издержек. При оценке соразмерности не дана должную оценку таким обстоятельствам как квалификация представителя, правильное составление им процессуальных документов, не типичность правового спора, участие представителя в судебных заседаниях, положительный результат для истца. Также не дана оценка соразмерной стоимости по аналогичным услугам в регионе.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы  исследованы и  отклонены, поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли   к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №А12-12056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.А. Савкина