Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А49-1485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1485/2022

«27» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиолент Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2.ООО «Пенза-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3.ИП ФИО1, 4. гражданина ФИО2.

о взыскании 69 704 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиолент Плюс» обратилось к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании суммы 69 704 руб., включающей доплату страхового возмещения в размере расходов истца 56 700 руб., необходимых для восстановления автомобиля Тайота Камри гос.рег.знак С143ВС/58, повреждённого в результате ДТП 02.09.2020г. с участием автобуса Мерседес-Бенц гос.рег.знак <***>. Доплата страхового возмещения необходима для устранения недостатков в ремонте, выполненном СТО (ООО «Пенза-Авто») по направлению ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 3 864 руб. за период с 02.12.2020 по 31.01.2022 и за последующий период по момент полного исполнения решения, 9 140 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, отнести на ответчика судебные издержки, в том числе, расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя в сумме 40 000 руб. Требования предъявлены истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2020г. серия 7100 №2343984, заключённого с ответчиком.

Определением от 16.02.2022 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 11.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на иск ответчик заявил о выполнении своих обязательств по страховому случаю после выдачи истцу направления на ремонт, проведения СТО ремонтных работ с передачей истцу автомобиля по акту выполненных работ №5020-07997 от 06.12.2020г. Истец обратился с повторным требованием об устранении недостатков в ремонтных работах только в августе 2021 года, выявленные недостатки ответчик не связывал с работами, выполненными СТО по акту от 06.12.2020г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», ООО «Пенза-Авто» - лицо, выполнявшее ремонтные работы по направлению страховой организации, ИП ФИО1 – владелец автобуса Мерседес-Бенц, водитель автобуса ФИО2

Истец в подтверждение предъявленных требований представил в материалы дела акт экспертного исследования №272/13.4 от 16.07.2021г., составленный экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, согласно которому экспертом сделан вывод о взаимосвязи выявленных при осмотре дефектов с ремонтными работами, проведёнными по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 02.09.2020г. Одновременно истец заявил, что все работы по ремонту автомобиля, в том числе, проклейка двери виброматериалами, выполнена ООО «Пенза-Авто». Работа по проклейке дверей была оплачена истцом СТО дополнительно в сумме 9 500 руб. согласно расшифровке к акту №5020-07503.

Ответчик, имея намерение опровергнуть наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами и появившимися в автомашине дефектами, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертное заключение представлено суду 04.08.2022г. По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, подтвердивший наличие дефекта в работах СТО в части восстановительного ремонта ЛКП на заднем левом крыле автомобиля истца. Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший досудебное обследование транспортного средства истца и сделавший вывод о некачественном выполнении работ СТО, приведших к повреждению ЛКП автомобиля (л.д.64 т.1).

В период рассмотрения дела стороны имели намерение завершить дело миром. Так, по заявлению истца, страховщиком были предприняты меры по устранению станцией технического обслуживания (СТО) дефекта лакокрасочного покрытия багажника автомобиля, проведена регулировка дверей. В то же время, страховщик отказал истцу в устранении дефекта лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле автомобиля, сославшись на предъявление истцом требований за пределами 6-ти месячного гарантийного срока, установленного договором, заключённым между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Истец в период рассмотрения дела самостоятельно отремонтировал указанный дефект и предъявил ответчику к возмещению реально понесённые расходы в сумме 18 000 руб., настаивая на их оплате, так как согласно акту выполненных работ СТО предоставило гарантию на работы в течение года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: в результате ДТП, произошедшего 02.09.2020г. в 11час. 30 мин. на ул. Воронова в г.Пензе, водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством Mersedes Benz гос.рег.знак <***> произвёл столкновение в автомобилем Toyota Camry гос.рег.знак С143ВС58 под управление водителя ФИО7

Постановлением мирового судьи участка №3 Первомацского района г.Пензы по делу об административном правонарушении от 29.09.2020г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершённом административном правонарушении (л.д.37 т.1).

Автомобиль Toyota Camry гос.рег.знак С143ВС58 был приобретён обществом «Фиолент плюс» по договору лизинга №93/20-ПНЗ от 15.06.2020г. у общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», передан по акту от 19.06.2020г. (л.д.17, 31 т.1), застрахован лизингодателем по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7100 №2343984 от 19.06.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.32). Согласно договору страхования выгодоприобретателем при повреждении застрахованного имущества является лизингополучатель автомобиля, в данном случае – общество «Фиолент плюс» (см. свидетельство о регистрации ТС л.д.26 т.1).

Ответчик, признав случай страховым, направил автомобиль Toyota Camry гос.рег.знак С143ВС58 для проведения ремонта на СТО (ООО«Пенза-Авто» - привлечено третьим лицом). 24.10.2020г. автомобиль был принят в ремонт. Согласно акту выполненных работ от 06.12.2020г. №5020-07997 от 06.12.2020 автомобиль после ремонта был передан станцией технического обслуживания истцу. При получении автомобиля после ремонта истец видимых повреждений автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак С143ВС58 не обнаружил (л.д.7 т.2), что нашло подтверждение в акте выполненных работ. Исполнитель при оформлении акта выполненных работ гарантировал качество выполненных работ в течение одного года или 10 000 км пробега автомобиля, что наступит ранее (л.д.47 т.2).

12.08.2021г. истец обратился к страховщику с претензией по качеству выполненных работ, просил возместить стоимость восстановления лакокрасочного покрытия в районе левой двери, багажника, левого крыла, претензия получена ответчиком 19.08.2021г. (л.д.51-54 т.1).

Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По заявлению истца, подтверждённому ответчиком, в период рассмотрения дела общество «Пенза – Авто» произвело устранение дефекта ЛКП багажника, отрегулировало двери, в восстановлении ЛКП заднего левого крыла истцу было отказано. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановления ЛКП левого крыла в связи с некачественным выполнением СТО работ в сумме 18 000 руб. (оплачена истцом обществу «Пенза-Авто» по заказ-наряду №5022-06506 от 20.12.2022г. л.д.68,75).

Заключение специалиста ФИО5 от 16.07.2021г., заключение судебного эксперта ФИО6, их пояснения в судебном заседании подтвердили появление дефекта лакокрасочного покрытия на левом крыле автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак С143ВС58 после ремонта на СТО в результате недостатков в выполненных ремонтных работах. Дефект проявился в период эксплуатации автомобиля истцом.

Ответчик отказал истцу в оплате работ по ремонту крыла, так как истец обратился в страховую организацию за пределами гарантийного срока, установленного СТО на результат работ. По информации ответчика, на момент обращения истца в страховую организацию пробег автомобиля после ремонта составил более 10 000 км, в подтверждение чего ответчик сослался на объяснения ООО «Пенза-Авто», представленные в материалы дела, и фототаблицу осмотра автомобиля истца от 14.05.2021г., зафиксировавшую пробег автомобиля, равный 24 627км, при пробеге по состоянию на 06.12.2020г. 13 177 км (л.д.45, 100, 107 т.2).

Суд признаёт требования истца об оплате страхового возмещения ответчиком в части неисполненных обязательств по ремонту автомобиля подлежащими удовлетворению.

Стороны находились в договорных отношениях (истец как выгодоприобретатель) по добровольному страхованию транспортных средств и руководствовались Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 07.02.2020г. (л.д.21т.2). Параграфом 9 и 11 Правил предусмотрено возмещение ущерба как посредством направления автомобиля на СТО, так и посредством выплаты страхового возмещения (п.11.6 Правил).

Материалами дела подтверждено, что при проведении работ по заказ-наряду №5020-07997 от 24.10.2020. ремонт левого заднего крыла был выполнен исполнителем некачественно. Дефект являлся скрытым, что повлекло при эксплуатации автомобиля разрушение лакокрасочного покрытия крыла.

Договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствовали, стороной договора, заключённого ответчиком и третьим лицом 02.10.2017г. №14/2017 на ремонт повреждённых автотранспортных средств (л.д.59 т.3) истец также не являлся, в связи с чем, его условия согласно ст.308 ГК РФ не создают обязательств для истца.

В то же время, при выявлении некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля, направленного на СТО страховой организацией к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению общие нормы о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы (ст.724 ГК РФ). Так, заказчик вправе предъявить требования, связанные с результатами работы в разумный срок, но не позднее двух лет со дня передачи результата работ.

Некачественно выполненная работа не может быть признана исполненной. Стороны подтверждают факт обращения истца в 2021 году к третьему лицу за устранением дефекта и отказ СТО в устранении дефекта. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения в размере стоимости ремонта крыла, выполненного иждивением истца (с учётом уточнения в ходе рассмотрения дела 18 000 руб.). Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В то же время, оснований для освобождения от возмещения ущерба страхователю в полной сумме и доказательств наличия вины истца в появлении выявленного дефекта ответчик суду не представил.

Суд признаёт требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 18 000 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.309,927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо стоимости восстановительных работ истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. за проведённую эвакуацию транспортного средства с места аварии до места стоянки и позднее до места ремонта. В подтверждение расходов истец представил суду договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 02.09.2020г., заключённый с ИП ФИО8 (л.д.46 т.1) и акты выполненных работ №66 от 02.09.2020, №67 от 29.09.2020г. (л.д.48.49, т.1) на сумму 9140 руб., оплаченную истцом по приходным ордерам (л.д.50 т.1).

Требования предъявлены истцом в соответствии с п.11.6.1 Правил (л.д.33 т.2) в размере ограниченной Правилами суммы 7 000 руб. Ответчик возражал против удовлетворения указанного требования в полной сумме, так как Правила предусматривают компенсацию эвакуационных расходов до одного места: места стоянки или места ремонта.

Суд в соответствии со ст.431 ГК РФ признаёт доводы страховщика убедительными. Согласно п.11.6.1 Правил расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией повреждённого застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта покрываются один раз по каждому страховому случаю, но не более 7 000 руб. Из буквального прочтения содержания пункта 11.6.1 Правил следует, что возмещению подлежат расходы из начальной точки эвакуации, которой является место ДТП.

Истец дважды перевозил повреждённый автомобиль, при этом только 02.09.2020г. с места ДТП до места хранения. Расходы на доставку повреждённого средства в день ДТП до места хранения составили сумму 4 180 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец не лишён возможности предъявить к возмещению обоснованные расходы по эвакуации сверх взысканной судом суммы виновнику ДТП.

За просроченное исполнение денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 971 руб. за период с 02.12.2020г. по 22.12.2022г. и по день фактической оплаты страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.к. иной ответственности договор добровольного страхования не предусматривал.

Право на получение денежных средств возникло у истца только после замены обязательства страховщика с ремонта повреждённого автомобиля на требование об оплате денежных средств в размере стоимости ремонта, в любом случае в соответствии со ст.ст.309,314, 395 ГК РФ не ранее 27.08.2021г. (с учётом предъявления претензии от 12.08.2021г.). Исковые требования в части взыскания процентов по 21.12.2022г. подлежат удовлетворению частично в сумме 2 259 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Так истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 20 000 на проведение досудебной экспертизы, необходимой для формирования истцом позиции при обращении в суд настоящим иском (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебные расходы в сумме 40 000 руб. фактически понесены истцом и подтверждены материалами дела (л.д.60,71-74 т.1). О неразумности понесённых расходов ответчиком не заявлено.

Судебную экспертизу в сумме 22 800 руб. оплатил ответчик. При частичном удовлетворении исковых требований часть судебных издержек пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до 27 971 руб.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнеси на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиолент плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение 18 000 руб., услуги эвакуатора задолженность 4 180 руб., неустойку по 21.12.2022г. в сумме 2 259 руб.09 коп., всего 24 439 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 1 747 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 17 475 руб., расхода на оплату услуг представителя 17 475 руб. В остальной части иска отказать.

Производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2022г. по день оплаты ответчиком суммы основного долга 22 180 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиолент плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 2 878 руб.

4.После проведения зачёта встречных денежных требований окончательно определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 58 258 руб. 09 коп.

4.Бухгалтерии арбитражного суда произвести перечисление суммы 22 800 руб. за проведённую судебную экспертизу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России; возвратить излишне перечисленную на депозитный счёт арбитражного суда пл. поручением №117493 от 10.06.2022г. сумму 7 200руб. ПАО СК «Росгосстрах», перечисленную пл. поручением №439 от 10.11.2022г. сумму 30 000 руб. ООО ««Фиолент плюс».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева