Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-74378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2018 года

Дело №

А56-74378/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Бобтенкова В.М. (паспорт гражданина Российской Федерации), от общества с ограниченной ответственностью «Вулкан +» Жук К.В. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» Андрейченко А.В. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобтенкова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-74378/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вулкан +», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1037832033975, ИНН 7814142173 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Полимертехника», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1027804183461, ИНН 7806114038, ООО «Гефест», место нахождения: 187022, Ленинградская обл., пгт Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г, ОГРН 1037808018797, ИНН 7804084814, и индивидуальному предпринимателю Бобтенкову Владимиру Михайловичу, место государственной регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784714700035, ИНН 780201484778, о солидарном взыскании 133 744 руб., неосновательно сбереженных из-за неоплаты тепловой энергии, потребленной в период отопительного сезона 2015-2016 годов, а также 5754 руб. 90 коп. агентского вознаграждения по договору от 01.09.2012 № 19ТС (далее - Договор).

Решением суда от 28.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, с ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и предпринимателя в пользу Общества солидарно взыскано 133 744 руб. неосновательного обогащения; во взыскании с ответчиков 5754 руб. 90 коп. агентского вознаграждения Обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, Общество должно было знать об отсутствии у предпринимателя обязательства по оплате тепловой энергии, потребляемой ответчиками, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение с предпринимателя не подлежит взысканию; отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии в солидарном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 15.02.2018 предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, Общество возражало против ее удовлетворения.

ООО «Гефест» поддержало позицию предпринимателя.

Представитель ООО «Полимертехника», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество является владельцем части распределительных тепловых сетей и теплового пункта, посредством которых обеспечивается снабжение тепловой энергией нежилого помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 21-Н, кадастровый номер 78:34:0004011:1198, находящегося в общей долевой собственности 16 лиц и расположенного в д. 65, лит. А по Сердобольской ул., в Санкт-Петербурге, (далее - Объект).

Общество (покупатель) и открытое акционерное общество «Водтрансприбор» (поставщик) заключили договор от 31.12.2008 на поставку тепловой энергии на Объект.

Общество, ссылаясь на неоплату тепловой энергии, совместно потребленной ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и предпринимателем в отопительном сезоне 2015-2016 годов, и наличие у ответчиков задолженности по Договору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 153, 154, 322, 323, 544, 545, 1102 и 1105 ГК РФ, признали возникновение на стороне ответчиков солидарной обязанности по возмещению Обществу стоимости совместно потребленной ими и оплаченной истцом тепловой энергии и отказали Обществу во взыскании с ответчиков задолженности по Договору в виду его незаключения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт снабжения Объекта тепловой энергией по договору, заключенному истцом с поставщиком ресурса, ответчиками не оспорен.

В деле имеются платежные поручения об оплате Обществом потребляемой Объектом тепловой энергии.

Суды установили, что тепловая система Объекта является замкнутой, состоит из нескольких контуров и устроена таким образом, что общие трубы теплоснабжения проходят по помещениям, принадлежащим разным собственникам.

На одном из таких контуров располагаются теплопринимающие устройства ответчиков и установлен прибор учета тепловой энергии СПТ 941, заводской № 11677.

Объем тепловой энергии, потребленной ответчиками в спорном периоде совместно, определен Обществом по показаниям данного прибора, что ответчиками не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих, в том числе, в связи с передачей и потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 10 статьи 15 которого предусмотрено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Пунктом 44 названных Правил установлен порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам, в соответствии с которым заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В данном случае суды установили, что Договор, которым предусматривалось урегулирование отношений по оплате совместно потребляемой ответчиками тепловой энергии, стороны не заключили.

При указанных обстоятельствах Общество обоснованно определило сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости общего объема потребленной ответчиками тепловой энергии, определенного по прибору учета СПТ 941, заводской № 11677.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку прибором учета фиксируется общий объем тепловой энергии, совместно потребляемой ответчиками, и соглашение о порядке ее оплаты сторонами не заключено, суды обоснованно исходили в данном случае из неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Указанные доказательства в дело не представлены.

Напротив, условиями Договора, предложенного Обществом ответчикам для заключения, предусмотрена их обязанность возмещать истцу расходы на оплату тепловой энергии.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям предприниматель периодически перечислял Обществу денежные средства за тепловую энергию.

При этом ссылка подателя жалобы на перечисление денежных средств исключительно с целью не допустить прекращения подачи тепловой энергии в помещения соответчиков в данном случае не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-74378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобтенкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

Е.А. Михайловская