Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-60271/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60271/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 07.12.2022 №15-10/63297, от 11.05.2023 №28-12/14952,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙЭЛЕМЕНТ» (ООО «ТДС», место нахождения и адрес юридического лица: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литер В, помещение 6.1-Н 152, офис 6.4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №23 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, ОГРН <***>, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 196158, <...>, лит. А)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (УФНС России по Санкт-Петербургу, ОГРН <***>, адрес: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76)

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

26 июня 2023 года ООО «ТДС» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными

решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия; налоговый орган; инспекция) от 26.09.2022 №09/6778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, вышестоящий налоговый орган) от 17.03.2022 № 16-15/15878, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на вышеуказанное решение инспекции.

Выражая несогласие с привлечением к ответственности общество полагало, что вследствие несоблюдения установленной процедуры налоговый орган бездоказательно констатировал умысел на совершение правонарушения, а само решение противоречиво и не основано на бесспорных доказательствах. Заявитель так же пояснил, что является добросовестным налогоплательщиком и для получения вычета по НДС представил все имеющиеся первичные документы, которые не имели искажений и доказывали приобретение товара по реальным сделкам. В то же время инспекция не оценила факты хозяйственной жизни по спорным контрагентам, имея доступ ко всем документам при проведении проверки не истребовала достаточный объем доказательств и провела неполный анализ доказательств.

В судебном заседании 08.11.2023 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора органы, осуществляющие публичные полномочия, настаивали на законности принятых решений и пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

При этом УФНС России по Санкт-Петербургу обратило внимание на оставление им без изменения решения нижестоящего налогового органа и полагало, что решение от 17.03.2023 № 16-15/13171 (а не как указано заявителем - от 17.03.2022 № 16-15/15878) не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 26.09.2022 № 09/6778, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ООО «ТДС» на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 092 354 руб., вменены недоимка по НДС на общую сумму 50 768 213 руб. и пени в размере 30 555 018 руб.

Данное решение обусловлено выводом налогового органа о неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в рамках договоров с 57-ю контрагентами ввиду отсутствии реального исполнения соответствующими лицами, которые не имели материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Ленинградской области от 17.03.2023 № 16-15/13171@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемым актам и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 17.03.2023 № 16-15/13171@, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества, принята в пределах предоставленных правомочий без отступления от установленной процедуры и не создает для последнего новых правовых последствий, ввиду чего не является новым решением, оно не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Поэтому суд признает необоснованным и отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления в данной части.

Давая оценку доводам общества по существу, арбитражный суд не усматривает оснований для признания выводов налоговых органов незаконными либо необоснованными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Оценивая заявление общества о формальном подходе инспекции к оценке собранных материалов и уклонении от реализации собственных правомочий по сбору и анализу доказательственной базы, арбитражный суд обращает внимание, что в преддверии выездной налоговой проверки, налоговый орган в соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3- 06/333@ неоднократно предлагал налогоплательщику, входящему в группу риска по критериям низкой налоговой нагрузки, размерам заработной платы и рентабельности, которые ниже среднеотраслевых показателей провести анализ представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017-2018гг. в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы (письма б/н от 12.03.2019г, б/н от 10.07.2019).

Поскольку общество уклонилось от реализации соответствующих предложений, не уточнило свои налоговые обязательства и не пересмотрело финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, арбитражный суд не находит возможным согласиться с доводом заявителя о формальном проведении выездной налоговой и признает голословным утверждение о нахождении в пределах нормы фактических показателей налоговой нагрузки.

Вопреки умозаключениям общества, отклонение показателей налоговой нагрузки не вменялось как нарушение норм налогового законодательства, а рассматривалось инспекцией как характеристика предприятия.

По существу спора позиция заявителя фактически сводится к несогласию с установленными при проверке обстоятельствами и выводами налогового органа по результатам анализа документов, представленных налогоплательщиком, а так же материалов, полученных из независимых источников. При этом, не представив относимых и допустимых доказательств реальности финансово-хозяйственных операций, общество повторило объяснения, приведенные в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение инспекции, которым дана надлежащая оценка налоговыми органами. В этой связи суд обращает внимание на отсутствие в заявлении общества доводов, свидетельствующих о ведении проблемными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

В то же время инспекцией проанализированы на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости как документы, представленные налогоплательщиком, так и собранные в результате встречных проверок предприятий – поставщиков: ООО «АГРОРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «АКТИВ» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС КАПИТАЛ» ИНН <***>, ООО «АРТЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «БИНА» ИНН <***>, ООО «ГАЛАКТИКА» ИНН <***>, ООО «ГЛОБУС» ИНН <***>, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «ДОМБРИГ» ИНН <***>, ООО «КВАДРО ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «КОРОНА» ИНН <***>, ООО «МАГДИ» ИНН <***>, ООО «МУРМАН РЫБА» ИНН <***>, ООО «СЕЛЕНА» ИНН <***>, ООО «СОЮЗ ПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СТАНТ» ИНН <***>, ООО «СТИМУЛ» ИНН <***>, ООО «СТЭКО» ИНН <***>, ООО «ТОКАРНО-ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «УНР 35» ИНН <***>, ООО «УСТИНОВЛАЙН» ИНН <***>, ООО «ЦФМ» ИНН <***>, ООО «ШЕБО» ИНН <***>, ООО «ЭВИАН» ИНН <***>, ООО «ЭДВАНСЕД ПРОГРАМС» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ЯНТАРЬ» ИНН <***>, ООО «ТД КОНСТАНТА» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ИНТЕРЬЕР» ИНН <***>, ООО «ЭКОСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АМАТЕ» ИНН <***>, ООО «СИВМАН» ИНН <***>, ООО «СЕВЗАПМЕТИЗ» ИНН <***>, ООО «ПРОФСНАБ» ИНН <***>, ООО «ТИОРД» ИНН <***>, ООО «ТРЕСТ» ИНН <***>, ООО «РАДУГА» ИНН <***>, ООО «К ФУД» ИНН <***>, ООО «ПРОФИТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВЕР» ИНН <***>, ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>, ООО «НЕВА ЛОГИСТИК» ИНН <***>, ООО «РЕН» ИНН <***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН <***>, ООО «НОРД СТРИМ» ИНН <***>, ООО «АСТОР» ИНН <***>, ООО «КРОСС» ИНН <***>, ООО «ПСК СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АВТОЛАЙФ» ИНН <***>, ООО «ТАЧ» ИНН <***>, ООО «АНВИ ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «НОРДИК ГРУПП» ИНН <***>, ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***>, ООО «КУБ» ИНН <***>, ООО «ФАЗЕНДА» ИНН <***>, ООО «ПРОФИЛЬ Ц» ИНН <***>.

При этом указанными контрагентами не были представлены документы, предусмотренные главой 21 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, чем нарушено условие документального подтверждения вычетов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

На основании комплексной оценки представленных доказательств в совокупности и взаимной связи с банковскими выписками по счетам, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в открытых ресурсах, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет, материалов уголовных дел в отношении группы, возглавляемой ФИО4, и ФИО5, налоговый орган пришел к заключению о недостоверности, противоречивости и неполноте первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствии необходимых условий для достижения заявленных результатов соответствующей экономической деятельности и

В частности, были приняты во внимание отсутствие управленческого или технического персонала, отсутствие имущества, складских помещений и основных средств, незначительная численность или полное отсутствие работников, номинальных характер руководителей, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адресов контрагентов и отсутствие организаций по месту государственной регистрации, отрицание финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, транзитный характер движения денежных средств и факты обналичивания, отсутствие доказательств оплаты товара, совпадение лиц, которым выданы доверенности на представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а так же IP адресов по представлению отчетности.

Выводы налоговых органов являются правильными, полными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем у суда отсутствуют основания не согласиться с ними.

Вследствие изложенного суд признает обоснованным отказ налогового органа признать реальность поставки товара со стороны заявленных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворные сделки, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса).

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации товаров (работ, услуг), сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылку общества на получение сведений о регистрации контрагентов и постановке на налоговый учет в форме выписок из ЕГРЮЛ и уставов организаций, которые носят справочный характер, фиксируют наличие юридического лица в системе государственной регистрации, но никак не характеризуют контрагента как участника хозяйственных отношений, а так же истребование данных из открытых источников, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет, суд признает беспочвенной, поскольку получение соответствующей информации не может быть признано надлежащим выяснением деловой репутации, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не поставлявшими товар.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимания обстоятельства выдачи налогоплательщиком и спорными контрагентами генеральных доверенностей на одних и тех же физических лиц, совпадение IP-адресов, одновременное проведение операций по отправке отчетности, транзитный характер денежных операций по расчетному счету через сомнительные организации, которые в совокупности свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика по НДС путем предъявления необоснованных налоговых вычетов посредством внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «ТДС» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконного получения возмещения НДС путем создания формального документооборота.

В такой ситуации квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

Поскольку доказан умысел налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний, оснований для реконструкции в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «ТДС» в требовании о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 26.09.2022 №09/6778 и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 17.03.2023 № 16-15/13171@.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский