Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А65-33013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33013/2019
г. Казань
05 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 28 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", г. Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - государственное казенное учреждение «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан», (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Татарстан, Ютазинский район, село Старые Уруссу, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» (ИНН <***>).

о взыскании 1 849 546 рублей 50 копеек задолженности и 150 218 рублей 94 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее ответчик) о взыскании 1 849 546 рублей 50 копеек задолженности и 150 218 рублей 94 копеек неустойки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены государственное казенное учреждение «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» и общество с ограниченной ответственностью «Наладчик».

В судебное заседание 22 сентября 2020г. лица участвующие в деле не явились, извещены.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении истца (от 21.09.2020г.) об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (вх.АС РТ №15478 от 23.09.2020г.).

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе и о приобщении дополнительных документов (вх.АС РТ №15377 от 22.09.2020г.).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 28 сентября 2020г., после которого представители лиц участвующих в деле не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №17/18 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры на объекте «промышленный парк «Уруссу» Ютазинского района Республики Татарстан (Электроснабжение КЛ-6 кВт и ВЛ – 6 кВт), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-18).

Стоимость работ по договору была согласована в размере 35 359 632 рублей, срок выполнения работ – до 25 декабря 2018г.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренную договором работу выполнил на сумму 35 359 623 рублей 94 копеек, в подтверждение чего были представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 ноября 2018г. (по форме КС-2 и КС-3) (т.1 л.д. 19-50).

Из искового заявления также следует, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, после чего размер его задолженности составил 2 238 046 рублей 50 копеек и поскольку в претензионном порядке она погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер своих исковых требований, и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 1 849 546 рублей 50 копеек задолженности и 150 218 рублей 94 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 35 359 623 рублей 94 копеек истец представил двухсторонние, то есть подписанные представителями сторон и скрепленные печатями акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 ноября 2018г. (по форме КС-2 и КС-3) (т.1 л.д. 19-50).

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние, то есть подписанные представителями сторон и скрепленные печатями универсальный передаточный акт №63.1 от 29 ноября 2018г. и акт сверки взаимных расчетов на 23 января 2019г. (т.1 л.д. 51, 52).

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму и объеме оспаривал, заявил о фальсификации доказательств – указанных выше актов и справки, мотивировав это тем, что руководитель ответчика – директор ФИО3 указанные документы не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации, в порядке статьи 82 и 161 АПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, самим генеральным директором ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в следующих документах: акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2018г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.11.2018г.; универсальном передаточном документе № 63.1 от 29.11.2018г. и акте сверки взаимных расчетов от 23.01.2019г.

Эксперт в своем заключении №10 от 20 марта 2020г. пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3 в указанных выше документах выполнены не ФИО3, а иным лицом (т.1. л.д. 187-197).

Указанное экспертное заключение и выводы эксперта суд находит полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют.

По смыслу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что основания для признания указанных документов сфальсифицированными истцом отсутствуют в связи со следующим.

Универсальный передаточный документ № 63.1 от 29 ноября 2018г. и акт сверки взаимных расчетов от 23 января 2019г., в любом случае не являются прямыми доказательствами выполнения рассматриваемых работ.

Относительно акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 ноября 2018г. суд также учитывает следующее.

Действительно, экспертным путем установлено, что указанные документы были подписаны не руководителем ответчика.

Однако, ответчик не оспаривал подлинность оттиска печати на этих документах, сведения об ее утрате (утере) или хищении не представлены, из чего следует, что печать на указанных справках является оттиском печати ответчика, происхождение которой ответчик на оспариваемых им справках не обосновал.

Из указанного следует, что рассматриваемые справки в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ были направлены ответчику для подписания, и были возвращены истцу ответчиком подписанными и с оттиском печати ответчика. О лице, реально подписавшем справки истцу могло быть и не известно.

Кроме этого, справки на сумму 35 359 623 рублей 94 копеек частично были ответчиком оплачены, после чего задолженность, о взыскании которой обратился истец, составила 1 849 546 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.9. и 2.10 рассматриваемого договора подряда предусмотрены вознаграждения генподрядчика (ответчика) за услуги генподряда в размере 3% и технадзора в размере 3% от стоимости выполненных работ и затрат.

Истец представил в материалы дела акт приемки услуг генподряда и технического надзора №101 от 25 декабря 2018г., счет – фактуру №119 от 25 декабря 2018г. о стоимости оказанных услуг генподряда (1 060 788, 72 руб.) и технадзора (1 060 788, 72 руб.) всего на сумму 2 121 577 рублей 44 копеек и акт взаимозачета на указанную сумму №39 от 28 декабря 2018г. (т.1 л.д. 68-70).

Указанные документы от имени ответчика были подписаны его руководителем ФИО3 и скреплены печатью ответчика и ответчик происхождение этих документов не оспаривал.

Исходя из объемов и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 ноября 2018г. в размере 35 359 623 рублей 94 копеек, 3 % от указанной суммы составляют 1 060 788 рублей 72 копеек и, как видно, услуги генподряда и технадзора были оказаны ответчиком именно на эту сумму, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что работы истцом были выполнены частично, однако, в каком объеме или на какую сумму денежных средств истец выполнил (или не выполнил) работы, не указывает (т.1 л.д. 83-86).

Так, ответчик указывает, что в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме в его адрес была направлена «минусовая» смета на сумму 1 381 909 рублей. В тоже время, из представленных ответчиком документов следует, что указанная минусовая смета была направлена в адрес истца 02 декабря 2019г., то есть после предъявления истцом рассматриваемого иска (07.11.2019г.) (т.1 л.д. 57).

Также, в своем отзыве ответчик указывает на наличие на стороне истца гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов на общую сумму 591 985 рублей, в подтверждение чего ссылается на ведомости недоделок от 29 ноября 2019г., подписанную, в том числе представителем истца (т.1 л.д. 89-92), а в письме исх.№80 от 29 ноября 2019г. ответчик требует выявленные замечания устранить (т.1 л.д. 88).

Впоследствии, в ходатайстве от 16 июля 2020г. ответчик указывает уже о своих затратах для завершения не выполненных истцом работ на сумму 1 953 474 рублей 74 копеек (т.2 л.д. 155-156).

В тоже время, в дефектных ведомостях не был отражен факт невыполнения истцом работ на сумму 1 381 909 рублей (по «минусовым актам») или не выполнения иных работ, а для составления «минусовых» смет и акта, с учетом того, что объекты, как законченные строительством, уже были приняты, истца не пригласил.

Кроме этого, 25 октября 2019г. между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого истец уступил предпринимателю право требования с ответчика 388 500 рублей по рассматриваемому догвоору подряда (т.2 л.д. 14-15) и ответчик указанные денежные средства предпринимателю оплатил, что подтвердил в своем отзыве на исковое заявление.

Так же, в подтверждение выполнения работ истец также представил акт приемки законченного строительством объекта №1 (б/д), подписанные, в том числе, представителями истца, ответчика и заказчика из которых следует, что 25 декабря 2018г. строительство объектов инженерной инфраструктуры промышленного парка «Уруссу» Ютазинского района Республики Татарстан 2ВЛ-6 кВт, 2КЛ-6 кВт, КТПБ 2*1000 6/0,4 кВ» было завершено и объект приемочной комиссией принят (т.1 л.д. 71-72). При этом, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» и общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» в этом акте как субподрядчики не указаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком реальных правоотношений по рассматриваемому договору подряда, истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, в большей части оплатил эти работы, зачел свои услуги генподряда и технадзора исходя из стоимости работ, отраженных в справках КС-2 и КС-3.

Сведения о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии к истцу относительно сроков выполнения работ, при том, что он предъявляет требования по объему, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истец, как подрядчик, предъявил рассматриваемые справки КС-2 и КС-3 в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ к приемке ответчику, последний, в соответствии с условиями пунктов 5.1.4. и 5.1.5. договора был обязан объемы работ проверить и принять, либо представить мотивированные возражения. О лице, реально подписавшем рассматриваемые справки, истцу было и не известно.

Ответчик, кроме ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайствовал также и о проведении судебной строительно-технической экспертизы, обосновывая необходимость ее проведения наличием спора об объеме фактически выполненных работ (т.1 л.д. 86), однако, впоследствии от данного ходатайства отказался.

При таких обстоятельствах указанные в рассматриваемых справках КС-2 и КС-3 объемы работ были предъявлены ответчику к приемке, возражения на них последовали лишь после предъявления истцом рассматриваемого иска в суд, а сам объект, на котором выполнялись работы, с участием сторон был принят, как законченный строительством 25 декабря 2018г.

Выполнение работ третьими лицами - общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» и общество с ограниченной ответственностью «Наладчик»датированы после окончания работ на рассматриваемом объекте и приемки его приемочной комиссией (т.3 л.д. 20-44).

Фактически, ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 1 953 474 рублей 74 копеек, не оспаривая работ в оставшейся части, но эти возражения у него появились, исходя из представленных документов, после предъявления истцом рассматриваемого иска в суд. Данный вопрос мог быть разрешен экспертным путем, но от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Претензии ответчика по качеству работ могут быть разрешены в рамках гарантийных обязательств истца на выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании 1 849 546 рублей 50 копеек долга обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 145 025 рублей 41 копеек за период с 30 декабря 2018г. по 07 ноября 2019г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.6. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами справок по форме КС-2 и КС-3 (т.е. до 29.12.2018г.), но не позднее 30 декабря 2018г., а пунктом 9.8. – установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения этого обязательства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Однако, 30 декабря 2018г. являлся выходным днем (воскресенье) и в соответствии со статьей 190 ГК РФ, ближайший за ним рабочий день - 09 января 2019г., просрочка исполнения обязательства будет исчисляться с 10 января 2019г.

Поскольку срок выполнения работ договором был установлен до 25 декабря 2018г., оспариваемые ответчиком акты датированы от 29 ноября 2018г. и сведения о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно сроков выполнения работ отсутствуют, обоснованным будет начисление неустойки с 10 января 2019г.

Таким образом, обоснованы размер неустойки составляет 144 417 рублей 92 копеек и иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете размера неустойки, которая повлекла за собой и арифметическую ошибку при расчете государственной пошлины.

Применительно к статье 179 АПК РФ суд считает необходимым и возможным исправить допущенную ошибку путем правильного изложения резолютивной части решения, как это указано в мотивировочной части решения. Указанное не изменяет содержания и существа принятого судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", г. Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 849 546 рублей 50 копеек долга, 144 417 рублей 92 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 901 рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", г. Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей 72 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов