Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-191425/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191425/17-182-1751
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 02.07.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09.07.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН <***>)

к ООО «ТД АКВАКОМ» (ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «ПродСнаб»

о взыскании 1 534 250 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г.

от ответчика: ФИО3 доверенности от 01.09.2017г.

от 3-его лица: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к ООО «ТД АКВАКОМ» о взыскании перечисленной оплаты за товар по договору поставки в размере 1 534 250 руб.

Определением суда от 21.12.2017 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018г., в удовлетворении ходатайство ООО «ТД АКВАКОМ» о приостановлении производства по делу №А40-191425/17-182-1751- отказано.

Истец просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «ПродСнаб» (Покупатель) и ООО «ТД АКВАКОМ» (Поставщик) заключили между собой договор поставки № 08112016/3 от 08.11.2016 г., согласно которому ООО «ПродСнаб» приобретало у ООО «ТД АКВАКОМ» товар в ассортименте, количестве и по ценам, соответствующим договору, а ООО «ТД АКВАКОМ» было обязано поставить товар в соответствии с заявками покупателя.

Согласно п. 10.1 договора поставки срок действия договора: с 08.11.2016г. по 07.11.2017г. если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявит другой стороне о намерении расторгнуть договорные связи, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В период, действия договора с 08 ноября 2016» по 31.12.2016г. ООО «ПродСнаб» были перечислены поставщику денежные средства на сумму 3 226 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40702810400704206100643.

Согласно п. 4.1. договора поставки датой поставки считается дата фактического исполнения Поставщиком своего обязательства по поставке Продукции (т.е. дата передачи Продукции Покупателю (его уполномоченному представителю) или Перевозчику (в зависимости от базиса поставки) (дата, указанная в товарной накладной либо в товарно-транспортной накладной и в Акте приёма-передачи продукции).

Однако, товар поставлен на сумму 967 950 руб. по УПД от 14.11.2016г. № 739.

На основании договора уступки права требования № 4 от 14.09.2017г. право требования задолженности по договору, заключенному между ООО «ТД АКВАКОМ» и ООО «ПродСнаб», перешло к ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» на сумму требований 1 534 250 руб.

Пунктом 1.4. договора цессии установлено, что права требования переходят к Цессионарию с даты передачи документов; дополнительных действий для перехода прав требования не требуется.

Согласно акту передачи документов от 14.09.2017г. цедент передал, а цессионарий принял договор поставки № 08112016/3 от 08.11.2016г. со всеми приложениями, дополнениями, комплектом исполнительной документации.

Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнял в полном объеме свои обязательства по поставке товара, полученный аванс не возвратил, в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 1 534 250 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Кроме того, наличие в Кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 480 и 519), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

В опровержение доводов ответчика о том, что договор поставки не расторгнут сторонами и продолжает действовать, в связи с чем, требование о взыскании задолженности не правомерно, истцом в материалы дела представлено соглашение от 12.02.2018г. о расторжении спорного договора поставки, подписанное поставщиком и покупателем.

В опровержение доводов ответчика о его не извещении о состоявшейся уступке права требования, в материалы дела представлена претензия истца с доказательствами направления в адрес ответчика о том, что между покупателем и истцом по спорному договору поставки заключен договор цессии от 14.09.2017г. № 4 на спорную сумму долга в размере 1 534 250 руб.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 1 534 250 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 28 343 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД АКВАКОМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН <***>) сумму долга в размере 1 534 250 (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД АКВАКОМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 343 (Двадцать восемь тысяч триста сорок три) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева