Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А81-894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-894/2020
г. Салехард
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда ХМАО-Югры, дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 360 420 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/79/7350017/0815Д от 26.09.2017 в размере 1 360 420 рублей 82 копеек.

Определением суда от 15 апреля 2020 года, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела перенесено на 01 июня 2020 года.

От ответчика 06.05.2020 поступили возражения на исковое заявление, 26.05.2020 – дополнения к возражениям.

От истца 29.05.2020 поступило уточнение к исковому заявлению, просит ответчиком по делу считать ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, посредством видеоконфренц-связи, поддержал заявленные возражения.

Суд, заслушав представителя ответчика, объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.06.2020, также суд объявил, что участие представителей сторон в судебном заседании после перерыва не обязательно.

За время перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании после перерыва.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его, учитывая, что представитель ответчика озвучил все имеющиеся доводы в судебном заседании после перерыва, а в ходатайстве об отложении не привел каких-либо конкретных доводов, на основании которых рассмотрение дела невозможно в судебном заседании 05.06.2020. В частности, ответчиком не указано, какие у него имеются дополнительные пояснения и доказательства для приобщения к материалам дела, и по каким причинам он не представил их ранее, учитывая, что исковое заявление принято к производству в феврале 2020 года, а отзыв впервые поступил от ответчика в мае 2020 года, кроме того, отзыву предшествовали неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний.

В рамках мер по борьбе с распространением COVID-19 в регионе приняты нормативные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" по введению правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, в связи с чем судебное заседание после перерыва проведено без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/79/4350017/0815Д от 26.09.2017 (Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности / аренды или право на проведение ТР-2, имеющихся у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений ЦДИ-филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 2.8. договора предусмотрены возможность и порядок приобретения подрядчиком у заказчика в собственность признанных ремонтопригодными либо исправными запасных частей, снятых с вагонов в ходе ремонта.

Ответчиком в 2018 году в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/79/4350017/0815Д от 26.09.2017 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов были произведены ремонтные работы в объеме ТР-2 ряда вагонов принадлежности АО «РН-Транс» с заменой колесных пар из оборотного фонда ОАО «РЖД».

Истец в соответствии с условиями вышеуказанного Договора осуществил оплату оказанных ОАО «РЖД» (Подрядчик) услуг.

Согласно условиям п. 2.8.3 Договора «В ходе определения ремонтопригодности ... снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей, на основании которого формируются:

... на признанные ремонтопригодными либо исправными запасные части -акт формы МХ-3 и одновременно с ним оформляется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ-72...».

Условиями того же пункта предусмотрено, что Подрядчик (Ответчик) составляет акт по форме № ФМУ-72 в течении 2 (двух) календарных дней с даты получения акта освидетельствования запасных частей, и передает его для подписания Заказчику...», где Заказчик - АО «РН-Транс».

Согласно условиям п. 2.8.4 Договора «...Заказчик составляет и направляет Подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения акта формы ФМУ-72 товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые Подрядчиком ремонтопригодные запасные части по ценам, определенным в соответствии с приложением № 15 к настоящему Договору. Срок рассмотрения и подписания Подрядчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 не должен превышать 4 (четырех) календарных дней с даты получения ее оригинала от Заказчика...».

Выкаченные при производстве ремонта вагонов ремонтопригодные колесные пары были приняты Ответчиком в собственность на основании принятого Заказчиком решения о продаже снятых запасных частей, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи товарно-материальных ценностей: № 2 от 03.01.2018, № 11 от 04.01.2018, № 12 от 04.01.2018, № 13 от 04.01.2018, № 35 от 04.01.2018, № 23 от 05.01.2018, № 51 от 10.01.2018, № 93 от 14.01.2018, № 65 от 14.01.2018, № 68 от 14.01.2018, № 92 от 17.01.2018, № 154 от 17.01.2018, № 81 от 17.01.2018, № 87 от 24.01.2018, № 89 от 24.01.2018, № 96 от 24.01.2018, № 102 от 24.01.2018, № 114 от 24.01.2018, № 134 от 28.01.2018, № 135 от 28.01.2018, № 136 от 28.01.2018, № 166 от 06.02.2018, № 167 от 06.02.2018, № 168 от 06.02.2018, № 170 от 06.02.2018, № 173 от 10.02.2018, № 213 от 28.02.2018, № 225 от 06.03.2018, № 288 от 09.03.2018, № 289 от 13.03.2018, № 209 от 17.03.2018, №229 от 17.03.2018.

Общая стоимость принятых Ответчиком в собственность на основании вышеперечисленных актов приема-передачи колесных пар составляет 1 360 420 рублей 82 копейки.

Согласно п. 2.8.5 Договора «Оплата Подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании подписанных Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Подрядчиком оригиналов указанных документов...».

Во исполнение п. 2.8.5. Договора, для отражения в учете Истца и осуществления окончательных расчетов, связанных с реализацией вышеупомянутых колесных пар, АО «РН-Транс» направило в адрес Ответчика счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 02.04.2019 за период январь, февраль, март 2018 года, сопроводив письмом № БВ-0140-НУ-2019 от 06.05.2019 .

На требование истца произвести оплату переданных в собственность запчастей ответчик ответил отказом в принятии направленной АО «РН-Транс» первичной документации (письмо № Исх-5649/СВДИ от 20.06.2019), сославшись на п. 2.8. Договора, указав в качестве причины отказа несоблюдение сроков формирования и направления товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры на приобретенные Подрядчиком (переданные Подрядчику) запасные части.

В ответ на отказ ответчика истец направил письмо № БВ-0233-НУ-2019 от 11.09.2019 с повторным предложением подписать ранее направленную первичную документацию о реализации ремонтопригодных запасных частей и в добровольном порядке произвести оплату в сроки и по реквизитам, указанным вышеуказанным письмом. При этом, Истец уведомил Ответчика о том, что в случае неисполнения требований по подписанию документов и оплате, письмо автоматически приобретает статус «претензионного требования», о чем указано в последнем абзаце самого письма.

Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Сам по себе договор № ТОР-ЦДИЦВ/79/4350017/0815Д от 26.09.2017 (Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов является договором подряда.

Вместе с тем, в рамках указанного договора предусмотрены отношения сторон по передаче заказчиком в собственность подрядчика ремонтопригодных запасных частей. Данные отношения регулируются нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание тот факт, что сформированные акты приема-передачи ФМУ-72 подписаны обеими Сторонами Договора без замечаний, что, в свою очередь, подтверждает факт реализации ТМЦ АО «РН-Транс» в собственность ОАО «РЖД», у последнего, согласно условиям Договора, возникла обязанность по оплате переданных ремонтопригодных колесных пар в сумме, определенной согласно передаточным актам. Поскольку оплата переданных запчастей не произведена ответчиком, его задолженность перед истцом составила 1 360 420 рублей 82 копейки.

В порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своих возражениях ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия направлена не по адресу нахождения головного офиса (г. Москва), а по адресу филиала, который указан в спорном договоре, между тем считает, что в силу договора (п. 7.2) по адресу филиала направляются претензии только относительно качества работ по ремонту грузовых вагонов, а не по оплате принятых в собственность в результате ремонта колесных пар.

Указанный довод ответчика отклонен судом по следующим основаниям.

Направление претензии в адрес структурного подразделения ЦДИ - филиала ответчика судом расценивается как достаточное доказательство подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные, в связи с чем предъявление истцом претензии по месту юридической регистрации его филиала не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Следовательно, учитывая, что спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения, при этом, истцом были предприняты все попытки об извещении надлежащего лица, то доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Поскольку претензия о задолженности была представлена в адрес филиала ответчика, получена филиалом, который согласно части 2 статьи 55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, и, следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, ознакомлен с материалами дела, то есть располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции. Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, исковые требования рассмотрены судом по существу.

Также ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на том основании, что в отчетных бухгалтерских документах (УПД), сформированных истцом в 2019 году по операциям 2018 года, вместо налоговой ставки НДС 20% указана ставка 18%.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

В исковом заявлении истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком были проигнорированы условия п. 2.8.3. Договора, в связи с чем акты формы № ФМУ-72 сформированы и направлены в адрес АО «РН-Транс» далеко за пределами установленных в Договоре сроков. Таким образом, учитывая установленный порядок формирования документов прошлых периодов, АО «РН-Транс» имеет возможность сформировать товарные накладные и счета-фактуры по реализации колесных пар только текущим периодом с указанием в них периода фактической реализации.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что указанные в первичных документах и счетах-фактурах периоды с января по март 2018 года свидетельствуют о факте реализации именно в данном периоде, что не противоречит условиям договора. Кроме того, как следует из пояснений истца, счета-фактуры по реализации колесных пар предоставлены в налоговый со стороны АО «РН-Транс» в составе дополнительного листа книги продаж соответствующего периода 2018 года с указанием в них ставки налога, действующей на период фактической реализации - 18%, в связи с чем риски при получении вычета по НДС для Ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при оформлении истцом первичных документов права ответчика не нарушены.

Иных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 360 420 рублей 82 копейки заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/79/7350017/0815Д от 26.09.2017 в размере 1360420 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26604 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1387024 рубля 82 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина