Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А73-5286/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5286/2022
г. Хабаровск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, 119049, <...>)

о взыскании 1 047 568 руб. 27 коп. задолженности, неустойки

при участии:

от ФСИН России: ФИО2, доверенность №27/ТО/20-205 от 15.05.2022

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – Учреждение) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №3/1/03311/123 от 11.02.2021 в размере 898 934 руб. 53 коп. за декабрь 2021 года, январь 2022 года, неустойки в размере 148 633 руб. 74 коп. за период с 18.01.2022 по 01.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 898 934 руб. 53 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.04.2022 по ходатайству истца в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Истец, Учреждение, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил,.

Истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 898 934 руб. 53 коп. в связи с оплатой долга ответчиком, а также об уточнении суммы неустойки: просит взыскать 52 207 руб. 44 коп. пени за период с 18.01.2022 по 03.03.2022. Судом частичный отказ от иска и уточнение требований в части неустойки приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.


Представитель ФСИН России заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 между ОАО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и Учреждением (заказчик - абонент) заключён контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №3/1/03311/123, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую (энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (далее – контракт).

Согласно пункту 10.1. срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2021. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик - абонент производит оплату выставленных поставщиком – теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные договором, согласно действующему законодательству.

В период декабрь 2021 года - январь 2022 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты Учреждения на сумму 898 934 руб. 53 коп., выставив к оплате счета-фактуры.

В связи с тем, что оплата в установленный контрактом срок не была произведена, истец направил ответчику претензию от 19.02.2022 №204-102-тэ с требованием погасить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №3/1/03311/123 от 11.02.2021 в размере 898 934 руб. 53 коп. за декабрь 2021 года - январь 2022 года подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Суд признает исковые требования о взыскании пени в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени в общей сумме 52 207 руб. 44 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых и долга по счету-фактуре №3/1/1/182141 от 31.12.2021 за период с 18.01.2022 по 03.03.2022 в размере 29 561 руб. 12 коп., №3/1/01/004761 от 31.01.2022 за период с 16.02.2022 по 01.03.2022 в размере 22 646 руб. 33 коп. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком размер исчисленных законных пеней в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенном, оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, его учредителем является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункты 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 Постановления № 21).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления №21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчика. Госпошлина в размере 21 912 руб. подлежит возврату истцу в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 52 207 руб. 44 коп. за период с 18.01.2022 по 03.03.2022, расходы по государственной пошлине в размере 2 088 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и(или) горячей воды №3/1/03311/123 от 11.02.2021 за декабрь 2021 - январь 2022 года в размере 898 934 руб. 53 коп., прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 912 руб., оплаченную по платежному поручению №19806 от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


СудьяО.В. Медведева