Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-303646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303646/23-159-2410
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТАН" (105568, <...>, Э 1 ПОМ XX К 1 ОФ Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>)

Третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

Об установлении факта прекращения трудовых отношений

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2022г.

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостан» о признании факта прекращения трудовых отношений.

Дело поступило в суд по подсудности из Домодедовского городского суда Московской области в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы банкротного дело №А40-28686/22 о несостоятельности компании ООО «АВТОСТАН».

Исковые требования мотивированы, тем, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, в выписке из ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что истец является генеральным директором ответчика. В связи с этим, 17 февраля 2022 со стороны истца были поданы сведения о недостоверности сведений о лице имеющем право действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании истец поддержал свое заявление.

Ответчик заявленные требования оспорил, письменный отзыв не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «АВТОСТАН» 26.07.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2019 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства перед истцом, истец подал заявление на увольнение с должности генерального директора и передал его непосредственно учредителю ответчика 31.08.2019 года. С этого периода истец не работал у ответчика и не осуществлял никакой иной деятельности в компании ответчика.

Несмотря на то, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, в выписке из ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что истец является генеральным директором ответчика. В связи с этим, 17 февраля 2022 со стороны истца были поданы сведения о недостоверности сведений о лице имеющем право действовать от имени юридического лица. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящее время истец никак не связан с ответчиком, однако по всем документами он числится как генеральный директор ответчика

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Иск предъявлен в порядке особого производства, как факт установления прекращения трудовых отношениях, при том, что согласно доводам иска, истец по сути, оспаривает наличие сведений о нем как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, что не отвечает признакам достоверности сведений.

В данном случае, суд полагает, что установление в судебном порядке факта прекращения трудовых отношений, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить. Существуют иные способы, которые может использовать заявитель.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 308-ЭС20-21687)

При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская