Решение от 7 июня 2025 г. по делу № А40-79065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79065/25-84-511
08 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2025  года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ТАЙЕРС АВТО" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ш Энтузиастов, д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТК ЗВЕНИГОРОД" (143180, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 2/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.09.204 №34/24, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙЕРС АВТО" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ООО "ТК ЗВЕНИГОРОД" о взыскании задолженности в размере 1 149 300  руб., неустойки  (пени) в размере 55 354,50  руб., неустойки за период с 03.04.2025 г. по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04 декабря 2024 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки товара № Т-186/24, далее по тексту именуемый «Договор», в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать автомобильные шины, диски и другие запасные части и комплектующие к автомобилям, именуемые в дальнейшем «Товар».

В рамках Договора Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 1 149 300,00 (Один миллион сто сорок девять тысяч триста) руб. 00 коп., что подтверждается следующими УПД:    №140 от 13.01.2025 на сумму 668 700,00р.; №277 от 15.01.2025 на сумму 480 600,00р., подписанными уполномоченными представителями сторон посредством ЭДО, в связи с чем обязанности Поставщика по Договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.3. Договора расчеты между Сторонами осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки партии Товара, указанной в УПД.

Таким образом, оплата поставленных Товаров должна была быть произведена Ответчиком в следующие сроки:

- по УПД №140 от 13.01.2025 в срок до 12.02.2025 г. включительно;

- по УПД №277 от 15.01.2025 в срок до 14.02.2025 г. включительно.

Оплат за поставленный Товар от Ответчика не поступало.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх.№ 12/25-Ю от 04 марта 2025 г.) о погашении образовавшейся задолженности по Договору и неустойки за просрочку платежей (посредством отправки претензии 04.03.2025 г. через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что предусмотрено п. 10.7 Договора). От Ответчика денежные средства, ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении  задолженности в заявленном размере.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2025 по 02.04.2025 в размере  55 354,50 руб., а также неустойки за период с 03.04.2025 г. по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае невыполнения Покупателем обязанности по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком возражения и контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено,  в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки, неустойки начиная  с 03.04.2025 г. по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК ЗВЕНИГОРОД" в пользу ООО "ТАЙЕРС АВТО" задолженность в размере 1 149 300  руб., неустойку (пени) в размере 55 354,50  руб., неустойку (пени) начиная с 03.04.2025 г. по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 140 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова