Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А60-6749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6749/2020
28 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАКСИС ИНФРАСТРУКТУРА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6039,92 евро в российских рублях по курсу Банка России


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (к онлайн судебному заседанию не подключился),

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО АЛИАКСИС ИНФРАСТРУКТУРА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЭ" с требованием о взыскании 6039,92 евро в российских рублях по курсу Банка России.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, который суд не приобщил к материалам дела, поскольку в доверенности от 02.03.2020 на ФИО1, подписавшую отзыв, отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено в доверенности (ч.2 ст.62 АПК РФ).

Кроме того, истец не исполнил определение от 14.02.2020, в том числе не представил доказательства наличия высшего юридического образования у лица, подписавшего исковое заявление в нарушение требований ч.3 ст.59, ч.4 ст. 61 АПК РФ. Истец также не представил доказательств фактических расходов на представителя, которые он предъявил к возмещению.

Определением суда от 13.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание на 26.05.2020г.

В судебном заседании суд приобщил копию доверенности представителя ответчика с полномочиями на подписание отзыва, отзыв ответчика от 03.03.2020г., который ранее поступил в дело 06.03.2020г., поскольку в предварительном заседании подтверждены полномочиями представителя ответчика на его подписание; возражения истца на отзыв (в электронном виде 25.05.2020г.).

Поскольку суд приобщил возражения истца на отзыв, не раскрытые заблаговременно, а также ответчик не представил пояснений по всем фактическим обстоятельствам, предварительное судебное заседание отложено на 18.06.2020г. 09:30, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку стороны никаких новых пояснений и доказательств по обстоятельствам дела не представили, суд счел подготовку дела завершенной. При этом стороны также не возражали относительно открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном с ребенком.

Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом положений ч. 1 ст. 152 АПК РФ о рассмотрении дела в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, а также в связи с необходимостью соблюдения требований санитарного законодательства при проведении судебного заседания, назначенного по настоящему делу, в том числе соблюдения необходимого интервала между судебными процессами в условиях существующей санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу на 07.08.2020г.

Определением суда от 25.06.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 07.08.2020г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств частичной оплаты товарной накладной № 3787 в 2018г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено 07.09.2020 9:30, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил письменные пояснения истца (поступили в электронном виде 07.09.2020).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недостаточности предоставленных истцом доказательств в отношении его аргументов о совершении ответчиком действий по признанию долга, учитывая назначение платежа в приведённых платежных поручениях. Кроме того, отсутствует подробный расчет взыскиваемых сумм по каждой товарной накладной.

Определением суда от 11.09.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2020г.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, также не

обеспечил явку и представитель истца, чье ходатайство от 19.10.2020 об участии в онлайн судебном заседании было одобрено.

При этом не дали результата предпринятые аппаратом суда попытки связаться с представителем истца по указанному в процессуальных документах истца контактному телефону для выяснения причин не подключения представителя к онлайн судебному заседанию.

В связи с этим суд прекратил введение онлайн судебного заседания и аудиопротоколирование судебного заседания.

Письменные пояснения истца от 19.10.2020 приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 г. между Истцом, а равно Поставщиком - ООО «Глинвед Раша» - в настоящее время - ООО "Алиаксис инфраструктура и промышленность» и Ответчиком, а равно Покупателем ООО «Технология-экспресс» был заключен Договор поставки № 04-2010-12 по условиям которого Поставщик обязуется поставить технические изделия из керамических материалов (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность на условиях Договора технические изделия из керамических материалов, указываемых в счетах, признаваемых приложениями к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Истцом были выставлены Ответчику следующие счета на оплату:

- Счет № 2437 от 14 сентября 2015г. на оплату технических изделий из керамических материалов на общую сумму 2 811,64 (Две тысячи восемьсот одиннадцать) Евро 64 цента;

- Счет № 1460 от 11 мая 2018г. на оплату технических изделий из керамических материалов на общую сумму 2 090,10 (Две тысячи девяносто) Евро 10 центов;

- Счет № 395 от 08 февраля 2018г. на оплату технических изделий из керамических материалов на общую сумму 4 482,24 (Две тысячи четыреста восемьдесят два) Евро 24 цента;

- Счет № 3775 от 20 ноября 2017г. на оплату технических изделий из керамических материалов на общую сумму 2 367,36 (Две тысячи триста шестьдесят семь) Евро 36 центов.

Истец во исполнение достигнутых договоренностей поставил товар по следующим накладным:

- Товарная накладная № 3787 от 07.10.2015 по счету № 2437 от 14.09.2015г. на общую сумму 2 811.64 (Две тысячи восемьсот одиннадцать) Евро 64 цента, Товарная накладная № 695 от 07.03.2018 по счету № 395 от- 08.02.2018г. на общую сумму 4 482,24 (Две тысячи четыреста восемьдесят два) Евро 24 цента;

-Товарная накладная № 2176 от 13.06.2018 по счету № 1460 от П.05.2018г. на обшую сумму 2 090,10 (Две тысячи девяносто) Евро 10 центов;

- Товарная накладная № 5836 от 26.12.2017 по счету № 3775 от 20.11.2017г. на общую сумму 2 367.36 (Две тысячи триста шестьдесят семь) Евро 36 центов;

ИТОГО: общая стоимость поставленного товара составляет: 11 751,34 (Одиннадцать тысяч) Евро 34 цента.

Задолженность Ответчика за поставленный по договору № 04-2010-12 от 05 апреля 2010г. товар, с учетом частичной оплаты, составляет 5 490,84 (Пять тысяч четыреста девяносто) Евро 84 цента., а именно:

- задолженность по Товарной накладной № 3787 от 07.10.2015 по счету № 2437 от 14.09.2015г составляет 1 005,64 (Одна тысяча пять) Евро 64 цента.

- задолженность по Товарной накладной № 695 от 07 03.2018 по счету' № 395 от 08.02.2018г составляет 3 129,59 (Три тысячи ею двадцать девять) Евро 59 центов

- задолженность по Товарной накладной № 2176 от 13.06.2018 по счету № 1460 от 1 1.05 2018г. составляет 0,13 (Тринадцать центов)

- задолженность по Товарной накладной № 5836 от 26.12.2017 по счету № 3775 от 20.11.2017г. составляет 1 355,48 (Одна тысяча трисга пятьдесят пять) Евро 48 центов.

Общая сумма задолженности 5 490,84 Евро.

Договорная неустойка исчисляется Истцом со следующего дня после последней поставки товара в адрес Ответчика - 14 июня 2018г.

Размер договорной неустойки за период с: 14 июня 2018г. по 02 декабря 2019г. составил 5 490.84 Евро (5 490,84 х 0.1 % х 537 = 2 948,58 Евро).

С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 10.2 Договора, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 549,08 (Пятьсот сорок девять) Евро 08 центов.

В отзыве на исковое заявление Ответчик, со ссылкой на п. 7.1. и п. 7. 2 Договора заявляет о претензиях но качеству товара, а именно заниженным содержанием в товаре А12О3, в обоснование своих доводов ответчик приводит протокол анализа керамики.

Возражения ответчика о претензиях по качеству суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7.2. Договора, если качество товара окажется несоответствующим стандартам фирмы-изготовителя Покупатель вправе потребовать в установленном порядке возврата уплаченной суммы или замены Товара.

Согласно п. 7.3. Договора, срок гарантии на поставленный товар, при соблюдении правил технической эксплуатации со стороны Покупателя, составляет 12 (двенадцать) месяцев. В случае обнаружения j недостатков товара в течение срока гарантии. Покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней должен |предъявить претензию Поставщику.

Товар был принят Ответчиком без замечаний.

Ответчик с претензиями по качеству, в сроки предусмотренные п. 7.3. Договора к Истцу не обращался, с требованием о замене товара не обращался, что свидетельствует о потребительской ценности поставленного товара для Ответчика.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что несоответствие товара по качеству обнаружено им в октябре 2019г., претензия Истца была получена ответчиком в октябре 2019г.

Таким образом, претензии по качеству товара появились у Ответчика сразу после получения претензии. Истец полагает, что Ответчик намеренно пытается уклонится от исполнения обязательств по оплате за поставленный товар

Кроме того, протокол анализа керамики на который ссылается Ответчик, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не известно где и кем производился анализ товара, не известно какой товар был. представлен на исследование, таким образом протокол анализа керамики является неотносимым доказательством.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по товарной накладной № 3787 от 07.10.2015г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Доводы истца о перерыве течение данного срока суд отклонил, поскольку в

их обоснование истец ссылается на произведённые ответчиком платежи по платежным поручениям, в назначении платежа по которым не указана именно

спорная поставка, а приведены реквизиты счетов по иным, более поздним поставкам.

При этом зачет переплаты, о котором истец ведет речь в пояснениях от 19.10.2020, производился самим истцом самостоятельно в одностороннем порядке, без какого-либо участия ответчика в этом.

Поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на поставке по товарным накладной от 07.10.2015г. № 3787 суд признал обоснованными.

Задолженность Ответчика за поставленный по договору № 04-2010-12 от 05 апреля 2010г. товар, с учетом частичной оплаты, составляет 5 490,84 (Пять тысяч четыреста девяносто) Евро 84 цента., а именно:

- задолженность по Товарной накладной № 3787 от 07.10.2015 по счету № 2437 от 14.09.2015г составляет 1 005,64 (Одна тысяча пять) Евро 64 цента.

- задолженность по Товарной накладной № 695 от 07 03.2018 по счету' № 395 от 08.02.2018г составляет 3 129,59 (Три тысячи ею двадцать девять) Евро 59 центов

- задолженность по Товарной накладной № 2176 от 13.06.2018 по счету № 1460 от 1 1.05 2018г. составляет 0,13 (Тринадцать центов)

- задолженность по Товарной накладной № 5836 от 26.12.2017 по счету № 3775 от 20.11.2017г. составляет 1 355,48 (Одна тысяча трисга пятьдесят пять) Евро 48 центов.

Общая сумма задолженности 5 490,84 Евро.

Данный расчёт, приведенный в пояснениях истца, не был оспорен ответчиком.

Суд признал обоснованными требования истца в сумме 4485,20 евро – долг (то есть за вычетом долга по Товарной накладной № 3787 от 07.10.2015, по которому пропущен срок исковой давности) и 448,52 евро- неустойка (с учетом ограничения её предельной суммы по пункту 10.2 договора).

Таким образом, всего удовлетворены требования в сумме 4 933,72 евро.

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору осуществляется покупателем банковским переводом в рублях на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Курс на 11.02.2020г. составляет 69,8226.

Рублевый эквивалент удовлетворенных требований для целей распределения расходов по уплате государственной пошлины составляет 344485,16 руб. (4933,72*69,8226).

На ответчика относится госпошлина в сумме 9 340 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец представил договор на оказание юридических услуг № 02/2019-АИП от 14.05.2019г. и платежное поручение от 14.11.2019г. № 3425 на сумму 30 000руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

Таким образом, заявленное заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено 81,69% от заявленных требований на ответчика относятся расходы истца на представителя в сумме 24 507 руб.

Всего подлежат отнесению на ответчика судебные расходы в сумме 33847 руб.(9340 + 24507).

При подаче иска истцом переплачена госпошлина в размере 135 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАКСИС ИНФРАСТРУКТУРА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4933,72 евро, в том числе 4485,20 евро – долг и 448,52 евро – неустойка с оплатой в рублях по официальному курсу на день платежа, а также 33 847 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАКСИС ИНФРАСТРУКТУРА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019г. № 3426 в составе суммы 11 569 руб. Платежное поручение остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Воротилкин