Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А04-80/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-80/2023
г. Благовещенск
22 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320253600073160, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК888» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и агрегатов от 14.06.2022 № 112/2022-ТО заключенным, взыскании 1 590 220,68 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2023, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК888» (далее – ответчик, ООО «ТК888») о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и агрегатов от 14.06.2022 № 112/2022-ТО заключенным, взыскании 1 105 537,53 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком подрядных работ и услуг по хранению транспортных средств, выполненных и оказанных предпринимателем в отсутствие подписанного в двухстороннем порядке договора от 14.06.2022 № 112/2022-ТО.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.02.2023.

16.02.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 590 220,68 руб., составляющих сумму основного долга за выполнение ремонтных работ в размере 480 000 руб., сумму основного долга за услуги по хранению транспортных средств в размере 484 000 руб., неустойки за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 в размере 626 220,68 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

20.02.2023 ответчик представил возражение на иск, в котором указал на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также заявил, что подпись в актах выполненных работ выполнена не ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по требованиям возражал, указал, что собственником ТС является ФИО5, проставленная в актах подпись не принадлежит руководителю ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании актов об оказании услуг от 21.06.2022 № КИ00001346 на сумму 167 247 руб., от 23.06.2022 № КИ00001359 на сумму 397 066,95 руб. предпринимателем оказаны услуги по ремонту автомобиля <***>: FTL CENTURY VIN <***> и полуприцепа MYUNG SEONG желтый № АР6601 28.

Претензией от 26.08.2022 предприниматель потребовал от общества уплаты задолженности в размере 564 313,95 руб., а также уплаты неустойки и услуг по хранению транспортных средств на основании пунктов 5.7, 6.4 договора от 14.06.2022 № 112/2022-ТО.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из представленного в материалы дела договора от 14.06.2022 № 12//2022-ТО, подписанного только со стороны истца, требование о признании которого заключенным заявлено предпринимателем, следует, что его предметом является обязательства подрядчика (ИП ФИО2) по заданию заказчика (ООО «ТК888») на основании заказа-наряда выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств (далее - ТС) и агрегатов заказчика, а заказчика - принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. Техническое обслуживание и ремонт ТС выполняются в целях его содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации (пункты 1.1.-1.2 договора).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 433, 438, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор от 14.06.2022 № 112/2022-ТО не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом сам договор со стороны ответчика не подписан.

Более того, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, Арбитражный судом Приморского края уже дана оценка договору как незаключенному, на что указано в определении от 01.12.2022. Определение от 01.12.2022 истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части неимущественного требования о признании договора заключенным у суда не имеется.

Вместе с тем, недостатки формы сделки сами по себе не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Судом установлено, что работы по ремонту ТС приняты ответчиком, о чем сторонами составлены акты об оказании услуг от 21.06.2022 № КИ00001346 на сумму 167 247 руб., от 23.06.2022 № КИ00001359 на сумму 397 066,95 руб., содержащие подпись и печать ответчика.

Утверждение ответчика о том, что подпись на актах не принадлежит руководителю, судом отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судом установлено, что подпись лица в графе «заказчик» на актах заверена оттиском печати ООО «ТК888», следовательно, нахождение у лица, подписавшего акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, равно как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати ООО «ТК888». Соответственно при наличии в представленных в материалы дела актах печати ответчика и отсутствие возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения общества, у суда нет оснований полагать, что указанные в актах работы не были выполнены в интересах ответчика.

Тот факт, что в материалы дела акты об оказании услуг от 21.06.2022 № КИ00001346 на сумму 167 247 руб., от 23.06.2022 № КИ00001359 на сумму 397 066,95 руб., представлены в копиях, также не влияет на выводы суда ввиду отсутствия других нетождественных между собой копий документов (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что выполненные ремонтные работы частично оплачены ответчиком через третье лицо – ООО «Бриз» (ИНН <***>) по платежным поручениям № 173 от 23.11.2022 на сумму 30 000 руб., № 170 от 22.11.2022 на сумму 30 000 руб., № 159 от 16.11.2022 на сумму 24 33,95 руб., а также на основании письма ООО «Бриз», адресованного ИП ФИО2 с изменением назначения платежа.

Оснований не принимать указанные платежные поручения в качестве оплаты у суда не имеется, поскольку руководителями ООО «Бриз» и ООО «ТК888» является одно и тоже лицо - ФИО5.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что собственником ТС общество «ТК888» не является.

Согласно представленному паспорту ТС 25ТУ245991, действительно собственником ТС является ФИО5, однако, указанное не влияет на обязанность общества «ТК888» оплатить выполненные предпринимателем работы ввиду их принятия именно ответчиком. Основания пользования обществом ТС принадлежащим его руководителю находятся за пределами существа спора.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по ремонту в размере 480 000 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения на основании пункта 6.4 договора, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 6.4 договора от 14.06.2022 № 12//2022-ТО, если заказчик надлежащим образом уведомлен о сроках окончания ремонтных работ, либо срок окончания ремонтных работ указан в заказе-наряде, а заказчик согласно пункту 3.4.5. не принимает транспортное средство, в таком случае заказчик обязан оплатить услуги по хранению транспортного средства в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждые сутки превышения срока, указанного в пункте 3.4.5. настоящего договора и уплатить подрядчику неустойку.

Между тем, как указано ранее в мотивировочной части настоящего решения, договор со стороны ответчика не подписан, при этом требование истца о признании договора заключенным отклонено судом.

Следовательно, оснований полагать указанное условие договора согласованным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (статья 897 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Сами по себе положения статей 896 - 898 ГК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя. Данная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1517-О.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, возможное нахождение транспортного средства и прицепа в автосервисе истца не является ответственным хранением. Согласно материалам дела транспортное средство и прицеп были сданы истцу в рамках правоотношений по договору подряда на ремонт. В деле отсутствуют доказательства обсуждения сторонами условий об оплате хранения транспортного средства и прицепа (договор от 14.06.2022 не подписан), либо дачи заказчиком согласия на оказание ему дополнительных услуг по хранению транспортного средства и прицепа.

При этом о готовности возвратить заказчику транспортное средство и прицеп за весь спорный период подрядчиком не сообщалось. Более того, со стороны истца составлен акт сверки по состоянию на 12.10.2022, в котором какие-либо сведения о наличии задолженности за услуги хранения не отражены, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного требования о взыскании стоимости услуг хранения за период с 24.06.2022 по 20.02.2023 не имеется.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 626 220,68 руб. за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Указанное требование истца основано на положениях пункта 5.7 договора от 14.06.2022, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку доказательств заключения договора между предпринимателем и обществом в письменной форме в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных предпринимателем исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая очевидность преследуемого предпринимателем материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации, а именно положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведя самостоятельных расчет процентов за период с 29.06.2022 по 20.02.2023, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 26 928,42 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

167 247,00 р.

29.06.2022

30.06.2022

2
9,50

167 247,00 ? 2 ? 9.5% / 365

87,06 р.

+397 066,95 р.

01.07.2022

Новая задолженность

564 313,95 р.

01.07.2022

24.07.2022

24

9,50

564 313,95 ? 24 ? 9.5% / 365

3 525,03 р.

564 313,95 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

564 313,95 ? 56 ? 8% / 365

6 926,37 р.

564 313,95 р.

19.09.2022

16.11.2022

59

7,50

564 313,95 ? 59 ? 7.5% / 365

6 841,34 р.

-24 313,95 р.

16.11.2022

Погашение части долга

540 000,00 р.

17.11.2022

22.11.2022

6
7,50

540 000,00 ? 6 ? 7.5% / 365

665,75 р.

-30 000,00 р.

22.11.2022

Погашение части долга

510 000,00 р.

23.11.2022

23.11.2022

1
7,50

510 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365

104,79 р.

-30 000,00 р.

23.11.2022

Погашение части долга

480 000,00 р.

24.11.2022

20.02.2023

89

7,50

480 000,00 ? 89 ? 7.5% / 365

8 778,08 р.

Сумма основного долга: 480 000,00 р.

Сумма процентов: 26 928,42 р.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований и учитывая требование неимущественного характера составляет 34 902 руб. (6 000 руб. + 28 902 руб.)

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 055 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 213,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, недоплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 847 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК888» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320253600073160, ИНН <***>) основной долг за фактически оказанные услуги в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 в размере 26 928,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213,34 руб., всего 516 141,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320253600073160, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 847 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова