Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А63-22345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22345/2024
г. Ставрополь
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», г. Владикавказ, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности договору №0053/2021 от 12.05.2021, по договору №0054/2021 от 12.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца – ФИО1, директор, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору №0053/2021 от 12.05.2021 в размере 198 000 руб., по договору №0054/2021 от 12.05.2021 в размере 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по №0053/2021 от 12.05.2021 в размере 76 634,09 и договору №0054/2021 от 12.05.2021 в размере 81 278,60 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать  ответчика задолженность договору №0053/2021 от 12.05.2021 в размере 198 000 руб., по договору №0054/2021 от 12.05.2021 в размере                210 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по №0053/2021 от 12.05.2021 за период с 17.09.2021 по 10.03.2025 в размере 87 448,19 руб., по договору №0054/2021 от 12.05.2021 за период с 17.09.2021 по 10.03.2025 в размере 92 748,1 руб.

Изменения иска приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, представил оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, 28.11.2022, подписанных директором ответчика ФИО2 и скрепленных печатью АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», указав, на признание ответчиком долга и прерывание срока исковой давности, в связи с чем истец просил суд иск удовлетворить полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в иске просил суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0053/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы (33 экспертизы) в отношении проектов организации зон санитарной охраны, расположенных в Наурусском районе Чеченской Республике.

Стоимость работ по договору составила 396 000 руб. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств в срок до 31 мая 2021 г. в размере 70% стоимости работ – 277 200 руб. Окончательный расчет в размере 30% - 118 800 руб, заказчик обязан оплатить в срок до 15.06.2021 (пункты 1.3-1.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

12 мая 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0054/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы (35 экспертизы) в отношении проектов организации зон санитарной охраны, расположенных в Урус-Мартановском и Серноводском районах Чеченской Республики.

Стоимость работ по договору составила 420 000 руб. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств в срок до 31 мая 2021 г. в размере 70% стоимости работ – 294 000 руб. Окончательный расчет в размере 30% - 126 000 руб., заказчик обязан оплатить в срок до 15.06.2021 (пункты 1.3-1.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых  на себя обязательств истец полностью выполнил принятые на себя обязательств по проведению экспертиз по договору № 0053 на сумму 396 000 руб., по договору № 0054 на сумму 420 000 руб., всего на сумму 816 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2021, подписанных сторонами без замечаний.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 19.08.2021 № 493 на сумму 198 000 руб., от 18.08.2021 № 491 на сумму 210 000 руб. произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 408 000 руб., в результате чего сумма задолженности составила 408 000 руб.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, 28.11.2022, подписанных директором ответчика ФИО2 и скрепленных печатью АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», ответчик подтвердил факт образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг полностью, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Оказанные истцом услуги (работы) фактически приняты ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела доказательства содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, 28.11.2022, подписанных руководителем ответчика, признано наличие задолженности, заявленной истцом.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Частичная оплата долга произведена 18.08.2021 и 19.08.2021 соответственно, а претензия об оплате оставшейся задолженности направлена 23.08.2021 (в соответствии с пунктом 6.1.1 договоров срок ответа на претензию составляет 1 месяц с даты получения претензии).

Претензия (почтовый идентификатор 35500498012937) считается врученной ответчику 26.09.2024 (возврат из-за истечения срока хранения), срок ответа на претензию истек 28.10.2024.

Соответственно на срок, установленный договорами по досудебному урегулированию спора с 23.08.2024 по 28.10.2024 (2 месяца 5 дней), срок исковой давности приостанавливался. 

Иск поступил в суд 07.11.2024, признание ответчиком долга выражено в представленных в суд актах сверки от 31.12.2021, от 28.11.2022.

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 408 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по №0053/2021 от 12.05.2021 за период с 17.09.2021 по 10.03.2025 в размере 87 448,19 руб., по договору №0054/2021 от 12.05.2021 за период с 17.09.2021 по 10.03.2025 в размере 92 748,1 руб.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 196,29 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан дополнительно уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 010 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», г. Владикавказ, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 408 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 196,29 руб., всего                588 196,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                      25 400  руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», г. Владикавказ, ОГРН <***>,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 010 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов