Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А79-12080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12080/2019
г. Чебоксары
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пиканц", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319213000025618, ИНН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 86626 руб. 74 коп.,

третьи лица:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани,

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф",

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 15.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиканц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 86626 руб. 74 коп., в том числе 86000 руб. неосновательного обогащения и 626 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 18.10.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за поставку бланков "Карта вызова скорой медицинской помощи".

Определением суда от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полиграф".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в ходе допроса свидетель ФИО4 пояснил, что не подписывал накладные от 05.08.2019 № 4 и от 09.08.209 № 6. В соответствии с копией товарной накладной от 09.08.2019 № 6 ответчиком истцу были переданы "Папки дело", но денежные средства перечислялись истцом с назначением платежа "Оплата за бланк вызова скорой мед. помощи". Таким образом, накладная от 09.08.2019 № 6 не может являться надлежащим доказательством исполнения обязанности ответчика по изготовлению бланков "Вызова скорой медицинской помощи". Накладные от 21.08.2019 № 8 и от 26.08.2019 № 9 не подписаны ООО "Пиканц" и не могут являться доказательствами передачи указанной в них продукции. Кроме того, в товарной накладной от 21.08.2019 № 8 указано, что передается продукция "Папки дело", в то время как истец оплачивал карты "Вызова скорой мед. помощи". Какими-либо другими доказательствами передачу продукции ответчик не подтвердил. Свидетельские показания ФИО5 не могут являться такими доказательствами. Представленные ответчиком видеозаписи не подтверждают передачу продукции. Свидетель ФИО5 пояснил, что продукция (карты "Вызова скорой мед. помощи") в указанном количестве представляют собой груз весом около двух тонн, а на представленных видеозаписях в микроавтобус загружают несколько коробок размером с коробку бумаги формата А4. Более того, даты представленных видеозаписей (22.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 09.08.2019, 13.08.2019, 20.08.2019) не совпадают с датами, о которых указывает ответчик (05.08.2019, 09.08.2019, 21.08.2019 и 26.08.2019). Товарная накладная от 09.08.2019 № 6 не может являться доказательством в связи с нарушением принципа относимости доказательства, так как в ней указано, что передаются "Папки дело", а не карты "Вызова скорой мед. помощи". Представленными в материалы дела платежными поручениями была произведена оплата за карты "Вызова скорой мед. помощи", а не "Папки дело".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве с исковым заявлением ООО "Пиканц" не согласился в полном объеме по следующим основаниям. ООО "Пиканц" стало победителем тендера на изготовление для ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани (ГАУЗ "ССМП" г. Казани) полиграфической продукции. Ввиду отсутствия технической возможности выполнения данного заказа, его руководство обратилось к ИП ФИО2 с просьбой изготовить полиграфическую продукцию для ГАУЗ "ССМП" г. Казани. 05.06.2019 ООО "Пиканц" согласовало по электронной почте с ГАУЗ "ССМП" г. Казани бланк (макет): "Карта вызова скорой медицинской помощи", который для них изготовил ИП ФИО2 в количестве 305000 штук на газетной бумаге формата А4 на сумму 56000 руб. После этого ИП ФИО2 приступил к выполнению устного заказа ООО "Пиканц" для ГАУЗ "ССМП" г. Казани, без предварительной оплаты стоимости материалов. Изготовив указанную продукцию, ИП ФИО2 передавал истцу через его представителей бланки "Карта вызова скорой медицинской помощи" после осуществления ООО "Пиканц" платежей по частям. После перечисления ООО "Пиканц" денежных средств в размере 15000 руб. платежным поручением от 04.08.2019 № 445 истцу были отгружены бланки "Карта вызова скорой медицинской помощи" для Станции скорой помощи г. Казань в количестве 100000 штук. Об этом свидетельствует подписанная с руководством ООО "Пиканц" накладная от 05.08.2019 № 5. После перечисления ООО "Пиканц" по платежному поручению от 09.08.2019 № 466 10000 руб. истцу были отгружен бланки "папка "Дело" в количестве 3125 шт., о чем также свидетельствует накладная от 09.08.2019 № 6. После поступления по платежным поручениям от 20.08.2019 № 493, от 21.08.2019 № 494 от истца денежных средств в размере 12000 руб. и 8000 руб. в адрес ООО "Пиканц" ответчиком отгружены бланки "папка "Дело" в количестве 4000 штук, о чем свидетельствует, накладная от 21.08.2019 № 8, указанная накладная также была передана руководству ООО "Пиканц" для подписания. Факт передачи подтверждается записью видеонаблюдения. Повторно дубликат этой накладной был направлен в ООО "Пиканц" для подписания 05.09.2019 заказным письмом. После поступления от ООО "Пиканц" по платежному поручению от 28.08.2019 № 510 денежных средств на сумму 41000 руб. истцу были отгружены бланки "Карта вызова скорой медицинской помощи" для Станции скорой помощи г. Казань в количестве 205000 штук. Об этом свидетельствует накладная от 28.08.2019 № 9, которая также была передана руководству ООО "Пиканц" для подписания. Товарные накладные на отпуск указанной полиграфической продукции передавались заместителю директора ООО "Пиканц" ФИО4 сразу после фактического отпуска продукции для подписания уполномоченным лицом этого общества, закрепления печатью общества и возврата ИП ФИО2 Однако ФИО4 эти накладные ИП ФИО2 не возвратил.

Третье лицо – государственное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани ходатайством, поступившим через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 13.01.2020, просило о рассмотрении дела без участия представителя, принятие решение по заявленным истцом требованиям оставив на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Пиканц" платежными поручениями от 04.08.2019 № 456; от 09.08.2019 № 466, от 20.08.2019 № 493; от 21.08.2019 № 494; от 28.08.2019 № 510 перечислило индивидуальному препринимателю ФИО2 денежные средства на общую сумму 86000 руб. с назначением платежа "Оплата за бланк "Карта вызова скорой мед. помощи" и "Оплата за бланк "Карта вызова скорой мед. помощи" по счету от 26.07.2019 № 4".

Ответчик встречные обязательства по поставке товара не выполнил, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 86000 руб.

Претензией от 05.09.2019 истец потребовал оплаты долга в сумме 86000 руб. (л.д. 20-21 том № 1). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В опровержение доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, ответчиком представлены товарные накладные: от 05.08.2019 № 5 на сумму 15000 руб. (л.д. 60 том № 1), от 09.08.2019 № 6 на сумму 10000 руб. (л.д. 61 том № 1), от 21.08.2019 № 8 на сумму 20000 руб. и от 28.08.2019 № 9 на сумму 41000 руб. (л.д.64-65 том № 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в период с начала 2018 года по 01.12.2019 работал заместителем директора ООО "Пиканц" и в это время не встречался с ИП ФИО2 Денежные средства истцом ИП ФИО2 переводились с подачи ФИО5 (отца ФИО2) – директора ООО "Полиграф", с которым у ООО "Пиканц" до этого были хозяйственные отношения. Пояснил, что не подписывал товарные накладные от 05.08.2019 № 5 и от 09.08.2019 № 6 и печать ООО "Пиканц" на товарных накладных отличается по размеру. ООО "Пиканц" состояло в договорных отношениях с ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани, от ИП ФИО6 в ООО "Пиканц" никакой продукции не поступало.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является директором ООО "Полиграф". В связи с отсутствием у ФИО2 своего оборудования продукцию для него изготавливало ООО "Полиграф", которое по просьбе ответчика изготовило бланки "Карта вызова скорой медицинской помощи", переданные ООО "Пиканц" через водителя. Платежные документы оформлялись после оплаты, так как между сторонами были доверительные отношения. Добавил, что у ООО "Полиграф" и ответчика ведется одна бухгалтерия, в связи с чем на товарных накладных от 05.08.2019 № 5 и от 09.08.2019 № 6 имеется только подпись ФИО2

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал о наличии сомнений в подлинности накладных от 05.08.2019 № 5 и от 09.08.2019 № 6, завил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При удовлетворении ходатайство истца о назначении экспертизы ответчик указал о необходимости проведения экспертного исследования не только подписи, но и печати ООО "Пиканц" в товарных накладных от 05.08.2019 № 5 и от 09.08.2019 № 6.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец отказался от заявления о фальсификации и о назначении судебной экспертизы о подлинности подписи и оттиска печати в вышеуказанных товарных накладных, оставив вопрос о допустимости данного доказательства на усмотрение суда.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с действиями истца по оплате за поставленный товар (акцепта оферты), суд полагает, что у сторон возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с условием о предварительной оплате товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Исходя из условий товарных накладных, определяющих наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, последующих действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами не было согласовано условие о сроке исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Судом установлено, что истец оплатил товар по платежным поручениям 04.08.2019 № 456 на сумму 15000 руб.; от 09.08.2019 № 466 на сумму 10000 руб., от 20.08.2019№ 493 на сумму 12000 руб.; от 21.08.2019 № 494 на сумму 8000 руб.; от 28.08.2019 № 510 на сумму 41000 руб., в назначении платежа которых указано: "оплата за бланк "Карта вызова скорой мед. помощи".

Ответчиком, в свою очередь, представлены следующие товарные накладные, подписанные обеими сторонами: от 05.08.2019 № 5 на сумму 15000 руб. о передаче бланка "Карта вызова скорой медицинской помощи" в количестве 100000 шт., от 09.08.2019 № 6 на сумму 10000 руб. о передаче "Папка дело" в количестве 3125 штук.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены не подписанные ответчиком товарные накладные от 28.08.2019 № 9 на сумму 41000 руб. о передаче бланка "Карта вызова скорой медицинской помощи" в количестве 205000 шт., от 21.08.2019 № 8 на сумму 20000 руб. о передаче "Папка дело" в количестве 4000 штук.

Таким образом, исходя из взаимоотношения сторон и их поведения, в частности, произведение оплаты за товар за 1 день до поставки (платежное поручение от 04.08.2019 № 456 на сумму 15000 руб. – товарная накладная от 05.08.2019 № 5 на сумму 15000 руб.), суд считает, что сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки товара – на следующий день после оплаты. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, сторонами не представлено.

Согласно товарной накладной от 05.08.2019 № 5 ответчик передал представителю ООО "Пиканц" товар: бланк "Карта вызова скорой медицинской помощи" на сумму 15000 руб. в количестве 100000 шт.

По товарной накладной от 09.08.2019 № 6 ответчик передал представителю ООО "Пиканц" товар: "Папка дело" в количестве 3125 штук на сумму 10000 руб.

Факт получения товаров подтвержден подписью заместителя директора ФИО4 и заверен печатью покупателя (грузополучателя) - ООО "Пиканц" (л.д.60-61 том № 1).

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу указанной нормы, получение товара лицом без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати организации ответчика на товарной накладной. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорную товарную накладную, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Довод истца о том, что представленные в дело товарные накладные от 05.08.2019 № 5 и от 09.08.2019 № 6 не могут служить доказательством поставки продукции, поскольку ФИО4 в судебном заседании отрицал подписание накладных и пояснил, что подпись ему не принадлежит, судом не принимается, так как истец, отказавшись от проведения судебной экспертизы, не доказал обратное. Более того, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении по делу судебной экспертизы истцом в судебном заседании не поддержано.

При этом указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар, заверены печатью организации. Истцом не представлено обоснование того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота, была украдена, либо утрачена.

Таким образом, товарная накладная от 05.08.2019 № 5 на сумму 15000 руб. является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, а именно бланков "Карта вызова скорой медицинской помощи", то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При этом товарную накладную от 09.08.2019 № 6 на сумму 10000 руб. суд не может признать допустимым доказательством в связи с тем, что указанным документом стороны зафиксировали факт передачи иного товара, не являющегося предметом настоящего спора, а именно: "Папка дело".

Кроме того, суд не принимает и представленные ответчиком товарные накладные от 28.08.2019 № 9 на сумму 41000 руб. о передаче бланка "Карта вызова скорой медицинской помощи" в количестве 205000 шт., от 21.08.2019 № 8 на сумму 20000 руб. о передаче "Папка дело" в качестве надлежащих доказательств поставки спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Из данного Постановления следует, что товарные накладные формы №ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара, если они содержат подпись представителя покупателя и оттиск его печати.

Представленные ответчиком товарные накладные от 28.08.2019 № 9 на сумму 41000 руб. о передаче бланка: "Карта вызова скорой медицинской помощи" в количестве 205000 шт., от 21.08.2019 № 8 о передаче бланка: "Папка дело" в количестве 4000 шт., не подтверждают факт передачи товара ответчиком истцу, так как в графе: "Груз принял" отсутствует подпись лица, получившего товар, и печать юридического лица.

Электронная переписка, представленная ответчиком, также не может служить доказательством состоявшегося факта поставки товара истцу в полном объеме, поскольку из нее не видно, что переписка велась именно между ООО "Пиканц" и ИП ФИО2 и именно по поводу поставки товара по спорным товарным накладным. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, государственное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани не вела переписку по электронной почте с ООО "Пиканц" и ИП ФИО2, не проводила согласование документов в 2019 году; о заключении каких-либо договоров и их исполнении между ООО "Пиканц" и ИП ФИО2, в том числе для изготовления печатной продукции для государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани, учреждению ничего не известно.

Представленная ответчиком видеозапись не является надлежащим доказательством, так как из её содержания не усматривается факт передачи товара истцу.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара в полном объеме, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 71 000 руб. (86000 руб. – 15000 руб. (поставка по товарной накладной от 05.08.2019 № 5) = 71000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 626 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 (следующий день после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по 18.09.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 указано, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая, что претензия истца от 05.09.2019 получена ответчиком 10.09.2019, суд считает требование о взыскании процентов с 11.09.2019 обоснованным, так как истец потребовал возврата предварительной оплаты за товар.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным удовлетворением требований истца, контррасчет процентов ни по периоду, ни по размеру не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 руб. 42 коп. за период с 11.09.2019 по 18.10.2019, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

71000

11.09.2019

18.10.2019

38

7%

365

517,42

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиканц" 71 517 (Семьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 42 коп., в том числе 71 000 (Семьдесят одна тысяча) руб. долга, 517 (Пятьсот семнадцать) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 18.10.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 2 861 (Две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиканц" в федеральный бюджет 604 (Шестьсот четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов