Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А36-6699/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6699/2023
г. Липецк
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года, поскольку в судебном заседании 26 марта 2024 года был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456510, <...> ВЛКСМ, д.21, помещ.2),

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398001, <...>)

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Администрации города Челябинска,

о взыскании 966 183 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством веб-конференции ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм парк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №28 от 28.05.2021 в размере 966 183 руб. 91 коп., в том числе 727 340 руб. – основной долг, 238 843 руб. 91 коп. – неустойка.

Определением от 14.08.2023 суд на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление и возбудил производство по нему.

Определением от 24.10.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Администрации города Челябинска.

Определением от 27.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что 31.05.2021 между третьим лицом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №031-21-ЭА, актом о приемке выполненных работ от 24.11.2021 №3-18 работы по контракту были приняты и оплачены платежным поручением от 30.12.2021 в сумме 843 900 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 727 340 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 145 468 руб. за период с 02.10.2022 по 12.03.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом заявленных требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание 12-26.03-02.04.2024 ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

28.05.2021 между ООО «Энерготехника» (Подрядчик) и ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм парк» (Заказчик) подписан договор, по условиям которого истец обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по архитектурно-художественному освещению объекта, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату (л.д.9-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов Подрядчика.

Срок выполнения работ не позднее 25.10.2021.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 727 340 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №4 от 28.12.2021 на сумму 727 340 руб., акт КС-3 №4 от 28.12.2021 на сумму 727 340 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, универсально-передаточный документ от 01.03.2022, доказательства направления актов заказчику (л.д.22-25, 79-83).

Кроме того, истцом представлены доказательства сдачи ответчиком работ муниципальному заказчику – Управлению культуры администрации города Челябинска (л.д.34).

В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться договором и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 727 340 руб. и сдача их ответчику.

Акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми заказчиком.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, каких-либо возражений не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 727 340 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 468 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора Заказчик оплачивает работы в течение 30 банковских дней после подписания сторонами документов о приемке (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за задержку заказчиком сроков платежей на срок более 10-ти банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что акты КС-2, КС-3 неоднократно направлялись, в подтверждение чего представлены уведомления (л.д.77-83).

В качестве надлежащего доказательства направления актов судом принимается уведомление, согласно которому акты доставлены заказчику 17.10.2023 г.

С учетом сроков оплаты, установленных в договоре, ответчик должен был произвести оплату в срок до 28.11.2023.

За период с 29.11.2023 по 12.03.2024 неустойка составит 381 853 руб. 50 коп. (727340 х 0,5% х 105 дн.).

В связи с тем, что по условиям договора размер неустойки ограничен 20% от суммы просроченного платежа, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 145 468 руб. является обоснованным (727340 х 20%).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 324 руб. с цены иска 966183 руб. 91 коп.

Впоследствии истец уменьшил требования до суммы 872 808 руб., государственная пошлина с которой составляет 20 456 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 456 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456510, <...> ВЛКСМ, д.21, помещ.2) задолженность в сумме 872 808 руб., в том числе основной долг по договору №28 от 28.05.2021 в размере 727 340 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 145 468 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 456 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456510, <...> ВЛКСМ, д.21, помещ.2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 868 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.Ф.Пустохина