Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А76-4287/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4287/2017
25 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Караван», Томский район, с.Наумовка

к обществу с ограниченной ответственностью «ПивТрейд», г.Челябинск

о взыскании 510214,63 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017;

от ответчика ФИО3 – доверенность № 10 от 29.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Караван» (далее: истец, ООО «Восточный Караван») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ПивТрейд» (ответчик, ООО «ПивТрейд») о взыскании основного долга в сумме 496 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 984 рублей 63 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 204 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 495 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 222 рублей 04 копейки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате проезда представителя в Арбитражный суд Челябинской области и обратно в размере 17 270 рублей.

Судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.10.2017 по 18.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях наставала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Караван» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ПивТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между истцом ООО «Восточный Караван» (поставщик) и ООО «ПивТрейд» (покупатель) подписан договор поставки № 082/15 (л.д.7).

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, продукцию в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии в п. 5.3 договора – оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки в период с 10.12.2015 по 13.10.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар. 27.10.2016 истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 495 130 рублей, товар был получен ответчиком 28.10.2016, что подтверждается актом передачи груза, подписанным между ООО ТК «Феникс» и ООО «ПивТрейд».

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 495 130 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен п.5.6 договора и документы ООО «ПивТрейд» не были предоставлены в связи с чем оплатить в указанные договором сроки не представлялось возможности, судом не принимаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела экспедиторской распиской (товарно-транспортная накладная), актом передачи груза от 28.10.2016, подписанными представителем ответчика без замечаний. Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после предоставления поставщиком документов верно оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 222 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 222 рубля 04 копейки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «Восточный Караван» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 21 февраля 2017 года подписан договор оказания юридических услуг.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в период действия настоящего Договора оказать следующие юридические услуги: подача искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «ПивТрейд, представление интересов Заказчика в судебных органах по вышеуказанному исковому заявлению, представление интересов Заказчика в службе судебных приставов по вышеуказанному вопросу, а Заказчик обязуется оплатить их в полном объеме и принять. В случае необходимости посещения судебного/судебных заседаний в Арбитражном суде Челябинской области, проезд Исполнителя (туда/обратно) оплачивается Заказчиком отдельно.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей (п.3.1 договора).

ООО «Восточный Караван» в соответствии с расходным кассовым ордером от 21.02.2017 № 470 на сумму 10 000 рублей, оплачена ФИО2 стоимость за юридические услуги по договору от 21.02.2017.

Согласно со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Восточный Караван» представлены соответствующие документы (договор оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей), которыми подтверждаются оказание юридической помощи по представительству в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель ООО «Восточный Караван» - ФИО2 принимала участие в судебном заседании – 11.10.2017.

Размер произведенных расходов истцом в сумме 10000 рублей подтвержден соответствующими документами.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать судебные расходы истца чрезмерными.

Из системного анализа практики по заявлениям о взыскании судебных расходов усматривается, что в отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, характеру заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассматриваемого спора, а также, а также, учитывая то обстоятельство, что представитель ООО «Восточный Караван» принимал участие в судебном заседании, суд считает право на возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Восточный Караван», соответствует ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Восточный Караван» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ООО «ПивТрейд» судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 17 270 рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель ООО «Восточный Караван» - ФИО2 принимала участие в судебном заседании – 11.10.2017.

В судебные издержки - ФИО4 вошли следующие расходы: билет на автобус Томск – Новосибирск АВ 598 от 10.10.2017 на сумму 600 рублей; Электронный билет (номер) 7707718845070 на сумму 4 671 рубль; Маршрутная квитанция Номер билета 4212470598966 на сумму 11 500 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора № 4212470598966 на сумму 200 рублей, полис комбинированного страхования пассажиров на перелет Челябинск-Москва Москва – Новосибирск с оплаченной страховой премией на сумму 299 рублей.

В соответствии с представленными документальными доказательствами транспортные расходы подтверждены на сумму 17 270 рублей.

Таким образом, транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 270 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 204 рубля 29 копеек.

Согласно исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в размере 13 767 рублей 29 копеек. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 767 рублей 29 копеек, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 563 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПивТрейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный караван» (ОГРН <***>) задолженность в размере 495 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 222 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 204 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате проезда представителя в Арбитражный суд Челябинской области в размере 17 270 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПивТрейд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В.Мрез