Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А44-5722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-5722/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 4, литера А, пом. 2-н, оф. 202)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315532100012123, адрес: 174153, <...>)


о взыскании 190 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 18.10.2022

ответчик: ФИО1, паспорт

от ответчика: представитель ФИО3, дов. б/н от 30.12.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - истец, ООО «Тайгер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 190 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования правовой позиции с доверителем.

В судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснили, что ООО «Тайгер» на спорном объекте являлось субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» при исполнении муниципального контракта в г.Холме. Заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 28.11.2022, 10.01.2023, 26.01.2023 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика.

Однако такие пояснения суду представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом срока рассмотрения дела, суд полагает, что истец имел возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком 28.11.2022 и сформировать свою правовую позицию по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ свидетель ФИО4 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем дал подписку.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в начале июня 2022 года между ним и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 оказал услуги оператора-водителя экскаватора. Сразу после заключения договора (точные даты свидетель затруднился назвать в связи с тем, что прошло большое количество времени) ФИО4 привезли в г.Холм на заправку, где ему был передан экскаватор JCB. После заправки ФИО4 приехал на экскаваторе в парк и выполнял различные работы – демонтировалось асфальтовое покрытие дорожек парка с устройством углубления, в которое затем засыпался песок и щебень, проводились иные работы по выемке и засыпке грунта на разных участках парка и т.д. Работы проводились в течение 10 дней с 8 часов утра до 18 часов вечера каждый день. Свидетель предположил, что в этот период в г.Холме проходил праздник города, поскольку в парке гуляло много людей. По договору ФИО1 произвел с ФИО4 расчет наличными денежными средствами, о чем ФИО4 дал расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ свидетель ФИО5 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем дал подписку.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что между ним и ФИО1 был заключен договор на перевозку экскаватора JCB. Точные даты исполнения договора свидетель затруднился назвать, поскольку прошло уже значительное количество времени. Экскаватор был доставлен на заправку в г.Холм., а затем возвращен обратно. За оказанные услуги ФИО5 получил от ФИО1 наличные денежные средства, о чем дал расписку.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что путевой лист, имеющийся в материалах дела, был оформлен в связи с заключенным между ним и ФИО1 договором, также подтвердил свою подпись на путевом листе.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1, 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «Тайгенр» указало, что ИП ФИО1 выставил в адрес ООО «Тайгнер» счет № 41 от 27.05.2022, который был оплачен платежным поручением № 270 от 27.05.2022. Однако услуги по данному счету оказаны не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзывах от 07.11.2022 и 28.11.2022 указал, что во исполнение устных договоренностей между сторонами, ИП ФИО1 в адрес ООО «Тайгер» по электронной почте был направлен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 27/05/22 от 27.05.2022, согласно которому ИП ФИО1 обязывался оказать ООО «Тайгер» услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем. 27.05.2022 ИП ФИО1 выставил ООО «Тайгер» счет № 41 на оплату аренды экскаватора-погрузчика и оплату стоимости перебазировки спецтехники на общую сумму 190 000 руб. Данный счет был оплачен ООО «Тайгер» платежным поручением № 270 от 27.05.2022. Однако, ООО «Тайгер» подписанный экземпляр договора № 27/05/22 от 27.05.2022 в адрес ИП ФИО1 не возвратило. Услуги, указанные в счете № 41 от 27.05.2022, были оказаны в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву документами.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 ИП ФИО1 выставил в адрес ООО «Тайгер» счет № 41 (л.д.5) об оплате аренды экскаватора-погрузчика JCB 4 сх и перебазировке спец.техники (Подгощи – Холм, Холм – Подгощи) на общую сумму 190 000 руб.

Платежным поручением № 270 от 27.05.2022 ( л.д.7) ООО «Тайгер» перечислило ИП ФИО1 190 000 руб., указав в назначении платежа; «оплата по счету № 41 от 27.05.2022 за аренду экскаватора 80 ч, перебазировка спец. техники».

Из материалов дела также усматривается, что договор аренды спец. техники (с экипажем) № 27/05/22 от 27.05.2022 (л.д.28-31), со стороны ООО «Тайгер» не подписан.

В целях исполнения достигнутых между сторонами договоренностей, ИП ФИО1 (Заказчик) 01.06.2022 был заключен договор о возмездном оказании услуг оператора-погрузчика (л.д.43-45) с ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги оператора экскаватора-погрузчика JCB 4 сх гос.номер НУ 6219 53 по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, и (или) по WatsApp, а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно сменному рапорту (л.д.46) ФИО4 оказывал услуги по договору от 01.06.2022 с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в период с 01.06.2022 по 08.06.2022 (включительно).

Оплата по договору от 01.06.2022 произведена наличными денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 09.06.2022 (л.д.47).

Кроме того, 30.05.2022 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен Договор-заявка по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.48), согласно которому Исполнитель на автомобиле МАН TGS 33.440 Е 620 ТН 53, обязался оказать услуги по перевозке экскаватора-погрузчика JCB 4 сх гос.номер НУ 6219 53 по маршруту с.Подгощи Шимский р-н – г.Холм Холмский р-н – с.Подгощи Шимский р-н (кругорейс). Дата погрузки – 01.06.2022, дата разгрузки – по прибытию.

Факт осуществления перевозки груза подтверждается путевым листом б/н с 01 по 08 июня 2022 года (л.д.49).

Оплата по Договору-заявке по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.05.2022 подтверждается распиской от 09.06.2022 (л.д.50).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 190 000 руб., в то же время ответчиком были представлены доказательства встречного исполнения в адрес истца.

Так ответчиком в качестве доказательств фактического оказания услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика JCB 4 сх, услуг по его управления, а также доставки экскаватора до места оказания услуги и обратно, были представлены договор о возмездном оказании услуг оператора-погрузчика от 01.06.2022, сменный рапорт, договор-заявка по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.05.2022, путевой лист б/н с 01 по 08 июня 2022 года.

Факт оказания услуг по данным договорам также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании 09.03.2023.

Основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют.

Кроме того, факт наличия правоотношений и оказания услуг ИП ФИО1 ООО «Тайгер» подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской (л.д.34-42).

При таких обстоятельствах, следует признать наличие в 2022 году реальных правоотношений сторон по факту аренды экскаватора-погрузчика JCB 4 сх и его перебазировке, указанных в счете № 41 от 27.05.2022.

Доводы истца об обратном, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания спорных услуг со стороны ИП ФИО1, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вышеназванным доказательствами.

Достоверность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, истцом не опровергнута.

Поскольку обстоятельства фактически сложившихся правоотношений между сторонами и оказанием ответчиком спорных услуг подтверждены материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду предоставления ООО «Тайгер» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 700 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 700 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.



Судья

Соколова Е.А.