Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А21-5745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5745

/2018
24

декабря

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца Сацкевич Е.С., от ответчика Овдиенко А.А., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, д. 107; ОГРН: 1023900591626; ИНН: 3903009923) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 17 Б; ОГРН: 1073905002346; ИНН: 3904084320), третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области», о взыскании убытков в размере 80 076 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МПКХ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее по тексту – ООО «СК Монолит», Общество) убытков в размере 80 076 рублей 96 копеек, образовавшиеся в результате работ по устранению аварийной ситуации на канализационных сетях.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2018 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «СК Монолит» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что долг отсутствует, все счета за прочистку обществом оплачены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» (далее – ГБУЗ «Инфекционная больница», Учреждение).

Предприятие 22 октября 2018 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества убытки в размере 80 076 рублей 96 копеек. Протокольным определением от 23 октября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третье лицо на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, сослались на приобщенные материалы. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзывах основаниях.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как указывает истец, 07 декабря 2017 года и 02 февраля 2018 года Предприятием установлены факты аварийной ситуации на городской сети канализации, расположенной по адресу: <...>.

В ходе выполненных ООО «СК Монолит» строительных работ, колодцы на сети коммунальной канализации на территории ГБУЗ «Инфекционная больница» засыпаны песком, грунтом, оголовники канализационных колодцев разрешены, крышки отсутствуют, в канализационных колодцах на городской сети водоотведения обнаружены кирпичи.

Как указывает истец, МПКХ «Водоканал» произвело работы по устранению аварийной ситуации на канализационных сетях в период с 01-03.12.2017 и 01-02.02.2018 с участием спецмашина МАН и бригада АВР.

МПКХ «Водоканал» направило в адрес Ответчика «СК Монолит» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 80 076 рублей 96 копеек. Указанная претензия вручена Обществу 02.04.2018 Вх. № 321, ответа на нее не последовало.

Полагая, что незаконными действиями Общество «СК Монолит» причинило убытки МПКХ «Водоканал», Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость работ по прочистке системы водоотведения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Общество представило доказательства оплаты аварийно-восстановительных работ по платежному поручению № 1725 от 24 мая 2018 года на общую сумму 268 263 рубля 06 копеек.

Как следует из расчёта затрат, работы производились в период 01-03.12.207 и 01-02.02.2018. В тоже время, истцом представлены акты обнаружение аварийной ситуации от 07 декабря 2017 года и 02 февраля 2018 года. Иных документов, подтверждающих факт аварийной ситуации в спорный период, истцом не представлено.

Суд полагает также, что истец размер убытков не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего стоимость затрат Предприятия по ликвидации аварийной ситуации, обоснованность выставления счётов № 586 и № 587 от 12 марта 2018 года.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжном поручению № 8995 от 16 мая 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3221 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

При уточнённой цене иска в размере 80 076 рублей 96 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 3203 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» отказать.

Возвратить муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов