Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А49-5688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-5688/2023


“ 04 ” апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 21 » марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, ИНН <***>


к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 250 000 руб. 00 коп.


и по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 124 800 руб. 00 коп.


при участии:

от ООО «Контур» до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2023г., удостоверение адвоката, до перерыва: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2024г., паспорт.

от МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» до и после перерыва: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы») о взыскании задолженности в сумме 250000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 23 июня 2020 года № 0355300047920000027_66166 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Сквер в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128А, г. Пенза».

МКУ «УКС г. Пензы» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Контур» неустойки в сумме 58187 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23 июня 2020 года № 0355300047920000027_66166.

Также МКУ «УКС г. Пензы» заявило требование об отнесении на сторону судебных издержек в сумме 66 руб. 50 коп. в размере почтовых расходов по направлению в адрес ООО «Контур» копии встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ГАУ «РЦЭЦС»).

В судебном заседании 14 ноября 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство МКУ «УКС г. Пензы» об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 134375 руб. 00 коп. (в связи с увеличением периода взыскания санкций по 14 ноября 2023 года) (том 2, л.д. 21-22).

В судебном заседании 14 декабря 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство МКУ «УКС г. Пензы» об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 111000 руб. 00 коп. (в связи с уточнением расчёта санкций (исключением периода действия моратория) и по состоянию на 14 декабря 2023 года) (том 2, л.д. 58-59).

Судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков откладывалось до 14 марта 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 21 марта 2024 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание 14-21 марта 2024 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суде Пензенской области в сети Интернет.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство МКУ «УКС г. Пензы» об увеличении цены встречного иска до суммы 124800 руб. 00 коп. (в связи с уточнением расчёта санкций по состоянию на 01 февраля 2024 года) (том 3, л.д. 7).

Представители сторон поддержали поданные ими иски, встречные требования друг друга не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам проведения электронного аукциона МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0355300047920000027_66166 от 23 июня 2020 года (том 1, л.д. 8-22, 75-81), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации (стадии П и Р) в целях строительства объекта капитального строительства, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определённую контрактом цену.

Наименование объекта капитального строительства и место нахождения объекта согласованы в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 контракта: «Сквер в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128А, г. Пенза», г. Пенза, в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128А (Южная часть территории г. Пензы, ограниченная ул. ФИО5, территорией завода ОАО «Пенздизельмаш» и местными проездами).

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ – 30 марта 2021 года.

В графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту - том 1, л.д. 82) стороны установили сроки производства отдельных видов работ:

1). инженерные изыскания: срок начала выполнения - с даты заключения контракта; срок передачи инженерных изысканий - 20 декабря 2020 года; дата заключения контракта на получение заключения государственной экспертизы – не позднее 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий; дата приёмки результатов инженерных изысканий – 30 марта 2021 года,

2). проектная документация: срок начала выполнения – с даты заключения контракта; срок передачи проектной документации – 20 декабря 2020 года; дата заключения контракта на получение заключения государственной экспертизы – не позднее 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий; дата приёмки проектной документации – 30 марта 2021 года.

Стоимость работ по контракту определена в сумме 250000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке - акта приёма-передачи выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

Заказчик обязался не позднее 5-ти дней с даты получения от подрядчика документа о выполненных инженерных изысканиях и проектной документации осуществить проверку документа, содержащего результаты инженерных изысканий, и проектной документации на соответствие заданию на выполнение инженерных изысканий, программе инженерных изысканий и заданию на проектирование и подписать с подрядчиком акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий или направить замечаний к представленным результатам инженерных изысканий, проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) результатов работ (пункт 4.1.3 контракта).

Также в пункте 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика не позднее 30-ти дней с даты передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы объекта.

При этом заказчику предоставлено право требовать от подрядчика устранения всех недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявленных, в том числе, при проведении проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, по результатам проверки органа, осуществляющего государственную экспертизу (пункт 4.2.1 контракта).

В разделе 4.3 контракта установлены обязанности подрядчика.

Так, согласно пункту 4.3.4 контракта подрядчик обязался передать заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий в целях их направления для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до 20 декабря 2020 года (включительно).

Помимо этого, подрядчик обязался устранить за свой счёт в срок не позднее 10-ти дней недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерных изысканий и проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также выявленные в ходе капитального строительства и (или) эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязался выплатить заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1 контракта).

В разделе 14 контракта стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – семь дней со дня получения письменного обращения стороны.

Контракт заключён на срок с даты его подписания сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

В пункте 12.9 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации.

Представитель ООО «Контур» указывает, что 10 декабря 2020 года подрядчик передал заказчику разработанную документацию по объекту «Сквер в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128А» (том 1, л.д. 23, 93).

Факт получения заказчиком документов подтверждается соответствующей отметкой МКУ «УКС г. Пензы» на сопроводительном письме ООО «Контур».

23 августа 2021 года подрядчик с сопроводительным письмом исх. № 2308-21 передал заказчику акт выполненных работ на сумму 250000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24, 25).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по проведению государственной экспертизы документации и обязательства по оплате результата работ, подрядчик направил заказчику претензию, в которой потребовал произвести оплату (том 1, л.д. 25).

Неисполнение заказчиком требований подрядчика послужило основанием для обращения ООО «Контур» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по первоначальному иску, представитель МКУ «УКС г. Пензы» указал на то, что проектная документация была передана подрядчиком заказчику только 15 апреля 2021 года.

При этом подрядчик предоставил заказчику проектную документацию только в составе раздела П.

Раздел Р до настоящего времени заказчиком от подрядчика не получен.

23 апреля 2021 года документация была загружена в личном кабинете на сайте ГАУ «РЦЭЦС», однако 30 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года были получены замечания по комплектности, а именно неполное предоставление документации, необходимой для проведения государственной экспертизы, а также несоответствию представленной документации требованиям к формату документов, представляемых в электронной форме.

В связи с тем, что замечания не были устранены подрядчиком, 21 мая 2021 года заявка была аннулирована.

Повторно по представленной откорректированной ООО «Контур» документации заказчик направил новое заявление от 16 сентября 2021 года, однако 25 сентября 2021 года заявка была аннулирована по аналогичным основания.

Заказчик настаивает, что до настоящего времени подрядчик не представил доработанную в соответствии с ранее представленными замечаниями ГАУ «РЦЭЦС» проектную документацию и результаты инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено.

Также из письменных возражений МКУ «УКС г. Пензы» следует, что в связи с несвоевременной сдачей ООО «Контур» результата работ по контракту (до конца финансового года – 2021г.), лимиты бюджетных обязательств, доведённых до МКУ «УКС г. Пензы», в том числе на заключение договора на проведение государственной экспертизы, были отозваны.

Согласно представленному ГАУ «РЦЭЦС» письменному отзыву на иск (том 1, л.д. 133-134, том 2, л.д. 28-30), порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий определён в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 (далее — Положение № 145).

В соответствии с пунктами 21-26(1) Положения № 145 организация, уполномоченная на проведение государственной экспертизы (организация по проведению государственной экспертизы), проверяет документы, поступившие для проведения государственной экспертизы, на предмет их комплектности и отсутствия недостатков, которые бы препятствовали проведению экспертизы, а также на предмет того, действительно ли проведение государственной экспертизы в отношении конкретного объекта относится к полномочиям данной организации по проведению государственной экспертизы. В случае наличия недостатков в проектной документации, препятствующих проведению государственной экспертизы, организация по проведению государственной экспертизы принимает решение об отказе в принятии документации на государственную экспертизу (пункт 24 Положения № 145). В случае, если по итогам проверки установлено, что проведение государственной экспертизы представленной документации возможно и относится к полномочиям данной организации по проведению государственной экспертизы, заявителю направляется проект договора, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, и расчёт платы за её проведение (пункт 22 Положения № 145).

В соответствии с пунктом 28 Положения № 145 проведение государственной экспертизы проектной документации на объекты, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств государственных компаний и корпораций, начинается после заключения договора.

В материалах дела имеется скриншот страницы журнала заявлений, передававшихся МКУ «УКС г. Пензы» в ГАУ «РЦЭЦС». Из вышеуказанного документа видно, что МКУ «УКС г. Пензы» несколько раз обращалось в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту «Сквер в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128А, г. Пенза».

По заявлению о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий, поступившему 23 апреля 2021 года, в проведении государственной экспертизы было отказано ввиду наличия у представленной документации недостатков, препятствующих проведению государственной экспертизы.

04 августа 2021 года Минстрой России приказом № 421/пр утвердил Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. Данный нормативный акт начал применяться 11 сентября 2021 года. С этого момента сметы, входящие в состав проектной документации, представляемой на государственную экспертизу, должны соответствовать данному нормативному акту.

Поскольку второе заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту «Сквер в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128А, г. Пенза» было подано 25 сентября 2021 года, в проведении государственной экспертизы было отказано ввиду несоответствия сметной документации подлежащей применению Методике определения сметной стоимости. Также на момент подачи второго заявления представленная документация имела иные недостатки, препятствующие проведению государственной экспертизы.

Третье заявление о проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий и проектной документации (без проверки достоверности определения сметной стоимости) по объекту «Сквер в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128А, г. Пенза» поступило в ГАУ «РЦЭЦС» 02 марта 2022 года.

По заявлению от 02 марта 2023 года замечания к представленной документации были устранены в срок, установленный в уведомлениях, размещенных в личном кабинете.

04 марта 2022 года в личном кабинете заказчика были размещены договор № 0219-ГПДИИ-22 оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации (без проверки достоверности сметной стоимости) результатов инженерных изысканий, расчёт стоимости договора и счёт на оплату. Доставка их МКУ УКС г. Пензы подтверждается статусом «отправлен заказчику».

Однако договор не был подписан со стороны МКУ «УКС г. Пензы», оплата услуг по договору не поступила, поэтому ГАУ «РЦЭЦС» отозвало оферту, о чём МКУ «УКС г. Пензы» было уведомлено путём размещения в личном кабинете заказчика соответствующего сообщения 15 марта 2022 года.

Как указывает ГАУ «РЦЭЦС» в письменном отзыве, положительный итог рассмотрения третьего заявления о проведении государственной экспертизы подтверждает, что недостатки документации, препятствовавшие проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации, были устранены. При этом надлежащее качество разработанной проектной документации может быть установлено только при проведении государственной экспертизы (не проведённой по причине того, что заявителем не был заключён соответствующий договор).

После этого МКУ «УКС г. Пензы» дважды (27 октября 2022 года и 19 января 2023 года) обращалось в ГАУ «РЦЭЦС» через личный кабинет заказчика с заявлением на расчёт стоимости государственной экспертизы по объекту капитального строительства: Сквер в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128A, г. Пенза.

Оба раза соответствующая услуга была оказана - расчёт предоставлен 30 октября 2022 года и 20 января 2023 года). Однако, заявлений на проведение государственной экспертизы по объекту капитального строительства: Сквер в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128А, г. Пенза после получения расчётов оба раза не последовало.

Кроме того, 28 ноября 2023 года МКУ «УКС г. Пензы» разместило в личном кабинете заявление о проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Сквер в районе Дизельного завода по ул. ФИО5, 128A, г. Пенза».

30 ноября 2023 года в адрес заявителя было направлено уведомление о выявлении недостатков в представленной документации, а именно, ГАУ «РЦЭЦС» указало на необходимость обновить либо подтвердить ранее выполненные инженерные изыскания, в связи с тем, что использование результатов инженерных изысканий прошлых лет с учётом сроков давности на застроенных (освоенных) территориях составляет не более 2-х лет.

Срок устранения недостатков был установлен – 04 декабря 2023 года. Выявленные недостатки устранены не были.

Как установлено судом выше, 10 декабря 2020 года подрядчик предоставил заказчику разработанную проектную документацию.

Сторонами не оспаривается, что проектная документация была передана подрядчиком только в составе раздела П.

Указанная документация была принята заказчиком к проверке и направлена на согласование (том 1, л.д. 93).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, подтверждаемых материалами дела, заказчик неоднократно обращался в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлениями на проведение государственной экспертизы.

Выявленные ГАУ «РЦЭЦС» недостатки документации устранялись подрядчиком.

По заявлению заказчика от 02 марта 2023 года замечания к представленной документации были устранены в установленный срок, однако, проведение государственной экспертизы не состоялось по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно, в связи с не заключением заказчиком договора на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что проектная документация в представленном подрядчиком объёме была передана заказчиком в ГАУ «РЦЭЦС» для проведения государственной экспертизы, заявление МКУ «УКС г. Пензы» о проведении экспертизы было рассмотрено ГАУ «РЦЭЦС» положительно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный подрядчиком объём работ имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Государственная экспертиза документации не состоялась по основаниям, не зависящим от подрядчика.

Доводы МКУ «УКС г. Пензы» о том, что в связи с несвоевременной сдачей ООО «Контур» результата работ по контракту (до конца финансового года – 2021г), лимиты бюджетных обязательств, доведённых до МКУ «УКС г. Пензы», в том числе на заключение договора на проведение государственной экспертизы были отозваны, отклоняются судом, поскольку отказ от контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ООО «Контур» направило в МКУ «УКС г. Пензы» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение размещено в установленном порядке в ЕИС 08 февраля 2024 года (том 3, л.д. 13-15, 18).

Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, заказчик в установленном порядке не обжаловал, в связи в чем односторонний отказ от контракта вступил в законную силу через 10 дней с даты его опубликования.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом фактически выполненный подрядчиком до расторжения контракта объём работ подлежит оплате заказчиком.

Как установлено выше, подрядчик выполнил и передал заказчику проектную документацию в составе раздела П.

Общая стоимость работ по контракту определена в общей сумме 250000 руб. 00 коп. без указания стоимости каждого раздела.

Согласно представленной ООО «Контур» калькуляции (том 3, л.д. 12), фактический объём финансовых и трудозатрат по стадии П составил 80% от общего по муниципальному контракту, плановая продолжительность, объём финансовых и трудозатрат по стадии Р – 20%.

Представитель МКУ «УКС г. Пензы» заявил возражения по представленной ООО «Контур» стоимости этапов работ, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные возражения документально не обосновал, контррасчёт стоимости работ не представил, о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу перед судом не ходатайствовал.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным принять представленную подрядчиком справку-калькуляцию стоимости работ.

Учитывая, что цена контракта определена сторонами в сумме 250000 руб. 00 коп., стоимость выполненных подрядчиком до расторжения договора работ (без стадии Р) составляет сумму 200000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с МКУ «УКС г. Пензы» в соответствии со статьями 307, 309, 711, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что за подрядчиком сохраняются обязательства по устранению недостатков документации.

Первоначальный иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска МКУ «УКС г. Пензы» просит взыскать с ООО «Контур» неустойку в сумме 124800 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 08 января 2021 года по 01 февраля 2024 года (за исключением периода моратория). При расчёте неустойки МКУ «УКС г. Пензы» исходит из общей стоимости работ по контракту – 250000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта (пункт 9.3.1), в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязался выплатить заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом выше, подрядчик подготовил и передал истцу проектную документацию в разделе стадии П в установленный контрактом срок, государственная экспертиза документации не была проведена по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В связи с изложенным начисление санкций на полную стоимость контракта, включая стоимость фактически переданных работ, суд признаёт необоснованным.

Поскольку стоимость неисполненного подрядчиком обязательства составила 50000 руб. 00 коп., размер санкций, на которые вправе претендовать заказчик, по расчёту суда за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 февраля 2024 года составляет сумму 24960 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Контур» заявил ходатайство об уменьшении размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Контур» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 24960 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречный иск отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; аналогичным образом распределяется госпошлина по встречному иску.

Понесённые МКУ «УКС г. Пензы» судебные издержки в сумме 66 руб. 50 коп. в размере стоимости почтовых расходов по направлению ООО «Контур» копии встречного иска относятся на сторону пропорционально сумме удовлетворённых встречных требований в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, взысканные по первоначальному и встречному искам, подлежат зачёту. Фактическому взысканию подлежит сумма, полученная в результате зачёта.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 200000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, судебные расходы по встречному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 24960 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 13 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 181426 руб. 70 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова