Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А55-7198/2018

39/2018-98238(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-7198/2018
г. Самара
19 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу № А55-7198/2018 (судья Бойко С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Красноярск», к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», о взыскании задолженности по договору поставки № Б-013-кнк от 31.07.2013 в размере 58 026 руб. 70 коп. и пени в размере 51 991 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № Б-013-кнк от 31.07.2013 в размере 58 026 руб. 70 коп. и пени в размере 51 991 руб. 92 коп.

13 апреля 2018г. ООО «Союзпечать» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, поскольку, в силу ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика, а местом нахождения ответчика является: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и передать дело № А55-7198/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у подателя жалобы оригинала договора поставки, что лишило его возможности оценивать и критиковать соответствующие доказательства., полагает, что достоверными доказательствами не подтвержден факт определения договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144- О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки № Б-013-КНК от 31.07.2013, при этом из содержания ходатайства ответчика о переходе к общему порядку судебного разбирательства (л.д.69), из искового заявления не усматривается наличие между сторонами спора о заключенности договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованного сторонами условия п. 9.1. договора поставки № Б-013-КНК от 31.07.2013, согласно которому все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Самарской области, и отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела и у ответчика подлинного договора поставки не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Как следует из определения от 04 мая 2018 года (л.д.76-выделенный том) Арбитражный суд Самарской области, в порядке подготовки к судебному заседанию, возложил на истца обязанность представить подлинные документы, положенные в обоснование иска, на обозрение суду, обязал стороны составить акт сверки расчетов за весь период действия договора.

Отсутствие у подателя жалобы подлинника договора поставки не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку именно на ответчика возложена ответственность за надлежащую организацию и ведение его же документооборота.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу №

А55-7198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является

окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов