Решение от 23 января 2021 г. по делу № А17-10621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10621/2019
г. Иваново
23 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газжилстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору диагностики внутридомового газового оборудования № 1-Д от 01.05.2019, по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 1-ТО от 01.03.2019 и по договору об оказании услуг по обследованию (обслуживанию), ремонту газодымоотводящих, вентиляционных каналов № 1 от 01.03.2019 в общей сумме 27 637,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директора ФИО2 (приказ № 1 от 20.02.2019), представителя ФИО3 (доверенность от 29.07.2020),

установил:

ООО «Газжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Крепость» о взыскании задолженности по договору диагностики внутридомового газового оборудования № 1-Д от 01.05.2019, по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 1-ТО от 01.03.2019 и по договору об оказании услуг по обследованию (обслуживанию), ремонту газодымоотводящих, вентиляционных каналов № 1 от 01.03.2019 в общей сумме 27 637,12 руб. (с учетом уточнения, содержащегося в пояснениях, поступивших в суд 20.01.2020).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав в отзыве от 10.03.2020, в дополнениях к отзыву от 19.01.2021, а также в устных пояснениях, данных в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, что истцом услуги по договорам оказаны не в полном объеме, оказанные услуги требовали доработки и не позволяли использовать их результаты по назначению, в том числе по причине отсутствия у истца необходимых лицензий для выполнения работ; кроме того, ответчик критически относится к документам, подписанным истцом в одностороннем порядке. Также ответчик указал, что в сентябре 2019 года направил в адрес истца уведомление о расторжении перечисленных выше договоров, а в ноябре 2019 года повторно уведомил истца об отказе от договоров.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 21.01.2021, не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем исковое заявление ООО «Газжилстрой» рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газжилстрой» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Крепость» (Заказчик) 01.05.2019 заключен договор диагностики внутридомового газового оборудования № 1-Д, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по приборному обследованию технического состояния газопроводов внутридомового газового оборудования (внутренних газопроводов), относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (далее – Договор № 1-Д).

Согласно пункту 2.1.9 Договора № 1-Д факт производства работ по приборному обследованию технического состояния газопроводов подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 3 Договора № 1-Д.

Разделом 4 Договора № 1-Д установлен порядок приема-сдачи работ, в том числе определено, что Исполнитель предоставляет Заказчику 2 экземпляра акта приемки-сдачи работ (пункт 4.1).

Как следует из пояснений истца, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчику оказывал не истец, а ООО «НАКС-Иваново» на основании заключенного между ООО «Газжилстрой» (Заказчик) и ООО «НАКС-Иваново» (Исполнитель) договора на выполнение работ № ИЛ/19-009 от 08.04.2019, предметом которого является выполнение работ по механическим испытаниям и/или неразрушающему контролю сварных соединений и основных материалов.

В подтверждение оказанных ООО «НАКС-Иваново» услуг истец представил суду протокол ультразвуковой толщинометрии № ИЛ/19-009/УК-02 от 30.05.2019. При этом истец пояснил, что не передавал ответчику данный протокол до момента рассмотрения настоящего спора в суде.

Также между ООО «Газжилстрой» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Крепость» (Заказчик) 01.03.2019 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 1-ТО, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (внутренних газопроводов, отключающих устройств, установленных на внутренних газопроводах), относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (далее – Договор № 1-ТО).

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 3 Договора № 1-ТО.

Разделом 4 Договора № 1-ТО установлен порядок приема-сдачи работ, в том числе определено, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику 2 экземпляра акта приемки-сдачи работ (пункт 4.1).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору в части перечня домов, подлежащих обслуживанию.

В подтверждение исполнения данного договора обеими сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 22.04.2019, № 20 от 23.05.2019, № 26 от 30.06.2019, № 32 от 26.07.2019 и № 39 от 27.08.2019.

Также истец представил в материалы дела акты технического обслуживания внутридомового газового оборудования, подписанные в одностороннем порядке сотрудником истца.

Кроме того, между ООО «Газжилстрой» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Крепость» (Заказчик) 01.03.2019 заключен договор об оказании услуг по обследованию (обслуживанию), ремонту газодымоотводящих, вентиляционных каналов № 1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы, поименованные в пункте 1.2 договора работы (услуги), а Заказчик обязуется их оплатить (далее – Договор № 1).

Согласно пункту 1.3 Договора № 1 работа (услуги) считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) Подрядчиком.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 3 Договора № 1.

Расчет производится на основании актов выполненных работ (пункт 3.1).

По факту завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику пакет документов (контрольный лист, акт-заключение, акт выполненных работ) (пункт 3.3).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору в части перечня домов, подлежащих обслуживанию.

В подтверждение исполнения данного договора обеими сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 22.04.2019, № 17 от 23.05.2019, № 27 от 30.06.2019, № 33 от 26.07.2019 и № 38 от 27.08.2019.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты проверки технического состояния газоходов, вентканалов и дымоходов труб (кирпичных оголовков), подписанные в одностороннем порядке сотрудником и директором истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом по трем договорам услуги составляет 27 637,12 руб. с учетом поступления от ответчика оплаты в сумме 294 руб. по Договору № 1-ТО и оплаты в сумме 3 741,60 руб. по Договору № 1.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с вышеуказанными статьями правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик отрицает факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору № 1-Д.

Истцом акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в подтверждение исполнения обязательств по Договору № 1-Д в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, истец не передавал ответчику протокол ультразвуковой толщинометрии № ИЛ/19-009/УК-02 от 30.05.2019 до момента рассмотрения настоящего спора в суде, что признается судом как ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств. В отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения истцом принятых по договору № 1-Д обязательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 1-Д.

Ответчик отрицает факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору № 1-ТО.

В отношении Договора № 1-ТО в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком без замечаний и разногласий акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 22.04.2019, № 20 от 23.05.2019, № 26 от 30.06.2019, № 32 от 26.07.2019 и № 39 от 27.08.2019 на общую сумму 3 412,32 руб.

Вопреки возражениям ответчика суд признает оказанными перечисленные в данных двусторонних актах услуги, поскольку доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом этих услуг ответчиком суду не представлено.

В то же время суд не принимает в качестве доказательств оказания услуг по Договору № 1-ТО акты технического обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку они составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудником истца. При этом в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 1-ТО, а также доказательства их направления (вручения) ответчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по Договору № 1-ТО на сумму 3 412,32 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 294 руб., сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Договору № 1-ТО, составляет 3 118,32 руб.

Ответчик отрицает факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору № 1.

В отношении Договора № 1 в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком без замечаний и разногласий акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 22.04.2019, № 17 от 23.05.2019, № 27 от 30.06.2019, № 33 от 26.07.2019 и № 38 от 27.08.2019 на общую сумму 9 860,04 руб.

Вопреки возражениям ответчика суд признает оказанными перечисленные в данных двусторонних актах услуги, поскольку доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом этих услуг ответчиком суду не представлено.

В то же время суд не принимает в качестве доказательств оказания услуг по Договору № 1 акты проверки технического состояния газоходов, вентканалов и дымоходов труб (кирпичных оголовков), поскольку они составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудником и директором истца. При этом в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 1, а также доказательства их направления (вручения) ответчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по Договору № 1 на сумму 9 860,04 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 741,60 руб. сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Договору № 1, составляет 6 118,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договорам № 1-ТО и № 1, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 236,76 руб.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов по Договорам № 1-ТО и № 1 за период март – август 2019 года. С учетом возражений ответчика относительно факта оказания услуг данные акты не могут являться безусловным подтверждением оказания истцом услуг в марте 2019 года в отсутствие первичных документов, поскольку сам по себе акт сверки таковым не является.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования результата оказанных истцом услуг по причине отсутствия у истца необходимых лицензий, поскольку Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, не установлено требование о наличии лицензии у лиц, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (раздел IX). При этом истец в материалы дела представил документы, подтверждающие наличие у сотрудников истца необходимой квалификации и прохождение аттестации.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Газжилстрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 9 236,76 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Газжилстрой» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Крепость» в пользу ООО «Газжилстрой» задолженность по договору диагностики внутридомового газового оборудования № 1-Д от 01.05.2019, по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 1-ТО от 01.03.2019 и по договору об оказании услуг по обследованию (обслуживанию), ремонту газодымоотводящих, вентиляционных каналов № 1 от 01.03.2019 в общей сумме 9 236,76 руб. и 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.