Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-69877/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69877/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Сервис» (197046, <...>, литера А, помещ. 2-н, №№ 48, 49, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул Калинина, д. 13, литера А, помещ. 1-Н, офис 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании 5 971 410 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда от 01.11.2023 № 346, 83 000 рублей 00 копеек неустойки за несовевременное перечисление средств авансирования по договору подряда от 01.11.2023 № 346, 298 570 рублей 55 копеек пеней на сумму непогашенной задолженности по договору подряда от 01.11.2023 № 346, пеней по договору подряда от 01.11.2023 № 346 из расчета 0.1% от суммы непогашенной задолженности за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме, в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Ислледовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Сервис» (далее - Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>) (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда от 01.11.2023 № 346 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства по. выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Складской комплекс» по адресу: <...> участок с кадастровый номером 47:07:0713003:15889, в соответствии с исходной документацией, в том числе проектной и рабочей документацией, выданной и утвержденной Заказчиком в производство работ, Техническим заданием.

Срок выполнения работ по Договору был установлен до 31 декабря 2023 года.

Стоимость работ по Договору составила 7 971 410рублей 90 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 6.1. Договора было предусмотрено авансирование работ в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

31 декабря 2023 года работы по Договору Истцом были выполнены и сданы Ответчику. Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2023 года и Справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2023 года на сумму 7 971 410,90, в том числе НДС.

Работы по Договору были приняты Ответчиком без замечаний.

Пункт 6.2. Договора гласит, что оплата работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 Подрядчиком, при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.3.5 настоящего Договора.

На 12 марта 2024 года от Ответчика, поступили только авансовые денежные средства, предусмотренные п. 6.1. Договора, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Факт перечисления авансовых денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- Платежным поручением № 350 от 14.12.2023 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- Платежным поручением № 351 от 14.12.2023 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- Платежным поручением № 359 от 21.12.2023 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- Платежным поручением № 362 от 21.12.2023 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Авансовые денежные средства были перечислены Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.1. Договора.

Так п. 6.1. Договора предусмотрено, что средства авансирования подлежат перечислению в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора.

Иных денежных средств от Ответчика на 12 марта 2024 года в рамках Договора больше не поступало.

Задолженность Ответчика по Договору на 12 марта 2024 года составляет 5 971 410 рублей 90 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств,

Истцом в адрес Ответчика 01 февраля 2024 года была передана Претензия.

08 февраля 2024 года в адрес Истца был передан Ответ на Претензию от 07.02.2024 года. В своем Ответе Ответчик задолженность признал задолженность, но в связи с временными финансовыми трудностями по просил предоставить отсрочку по оплате и гарантирован погашение задолженности по Договору до 01 марта 2024 года включительно.

Также 08 февраля 2024 года между сторонами в рамках Договора был подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору, в котором Ответчик также подтверждает наличие имеющейся задолженности по Договору.

Ответчик своих гарантий, изложенных в Письме от 07.02.2024 года, не сдержал, задолженность по Договору по настоящий момент не погасил.

Итого на 12 марта 2024 года за Ответчиком в рамках Договора числится задолженность в размере 5 971 410 рублей 90 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 8.11. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком обязательств по оплате работ он уплачивает по требованию Субподрядчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной, в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащими выполнениями обязательств по оплате работ по Договору у Истца в соответствии с п. 8.11. Договора возникло право требования по взысканию с Ответчика штрафных санкций по Договору, как в рамках имеющейся на 12 марта 2024 года задолженности по Договору, так и за несвоевременную оплату авансовых денежных средств по Договору.

Согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей 00, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора.

Как видно из ранее указанных по тексту Искового заявления платежных поручений о перечислении авансовых денежных средств, первая часть авансового платежа была произведена Ответчиком только 14 декабря 2023 года, в свою очередь договор был подписан сторонами 01 ноября 2023 года.

На основании п. 8.11. Договора штрафные санкции за задержку перечисления средств авансирования по Договору составили: 83 000 (восемьдесят три тысяч) рублей 00 копеек, расчет прилагаем.

Как уже говорилось выше на 12 марта 2024 года у Ответчика перед Истцом в рамках Договора имеется задолженность в размере 5 971 410 рублей 90 копеек.

На основании п. 8.11. Договора штрафные санкции за задержку перечисления денежных средств по Договору, помимо штрафных санкций в, рамках авансирования, на 12 марта 2024 составляет: 298 570 рублей 55 копеек.

Также п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки признан судом верным и обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачено в бюджет 54 765 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В рассмотренном случае суду надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести 30 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул Калинина, д. 13, литера А, помещ. 1-Н, офис 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Сервис» (197046, <...>, литера А, помещ. 2-н, №№ 48, 49, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: <***>) 5 971 410 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда от 01.11.2023 № 346, 83 000 рублей 00 копеек неустойки за несовевременное перечисление средств авансирования по договору подряда от 01.11.2023 № 346, 298 570 рублей 55 копеек пеней на сумму непогашенной задолженности по договору подряда от 01.11.2023 № 346, пеней по договору подряда от 01.11.2023 № 346 из расчета 0.1% от суммы непогашенной задолженности за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 16 429 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Сервис» (197046, <...>, литера А, помещ. 2-н, №№ 48, 49, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: <***>) из федерального бюджета 38 335 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 170.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.