Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-41818/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41818/2018
28 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6", г. Челябинск ОГРН <***> к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Элегия», г. Челябинск о взыскании 68 441 руб.16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее-истец) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее-ответчик) о взыскании 68 441 руб.16 коп., размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 19.02.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью парикмахерская «Элегия».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.79-81), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Согласно отзыву на исковое заявление КУИиЗО города Челябинска с требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес КУИиЗО истцом не направлялись. Нежилое помещение, общей площадью 131,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период с 01.11.2015 по 24.07.2018 было передано по договору аренды № 12-1774 от 25.08.2015 Обществу с ограниченной ответственностью парикмахерской «Элегия», по окончании срока аренды помещение ответчику третьим лицом не возвращалось, арендатор продолжал им пользоваться. Плата за услуги по уборке двора (придомовой территории) не подлежит взысканию. Не доказан факт оказания услуг за период с 25.07.2018 по 30.09.2018. Пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 (л.д. 69-70).

ООО «ЖЭУ-6» представило мнение на отзыв ответчика, в соответствии с которым с доводами КУИиЗО города Челябинска не согласно (л.д. 82-84, 91-93).

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31 871 руб. 72 коп. (л.д.89).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 на основании протокола от 31.03.2015 (л.д. 16-18) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, был заключен договор по управлению многоквартирными домами (л.д. 19-24).

По условиям договоров собственники обязуются принять и своевременно оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п. 4.1.3, 6.2, 6.3 договора).

Ответчик, является собственником:

- нежилого помещения № 3 площадью 131, 3 кв. м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 27.11.2018 (34-36).

16.10.20187 в адрес ответчика была направлена претензия № б/н. (л.д.10,11).

На претензию получен ответ, в котором ответчик ссылается на передачу третьим лицам в аренду помещения, и задолженность не погашена (л.д. 15).

Истец в период с 01.08.2017 по 30.09.2018 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 31 871 руб. 72 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений, подтвержден материалами дела (л.д. 34-36), и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы № 31/27 от 27.06.2017, № 19/13 от 29.03.2016, № 41/15 от 26.06.2018 (л.д. 26-27).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку КУИиЗО г. Челябинска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

КУИиЗО не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 составила 31 871 руб. 72 коп.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, утвержденных решением Челябинской Городской Думы, и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.08.2017 по 30.09.2018 в размере 31 871 руб. 72 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, так как КУИиЗО правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчик, является собственником нежилых помещений, данный факт ответчиком не оспаривается.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует. По общему правилу (ст. 210, 249 ГК РФ) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники.

Таким образом, за спорное помещение, взыскание задолженности за содержание и ремонт, подлежит также с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Кроме того, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Относительно довода ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества, имеется правовая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, можно сделать следующий вывод: даже если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на КУИиЗО города Челябинска.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорные периоды КУИиЗО города Челябинска в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение, общей площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в период с 01.11.2015 по 24.07.2018 было передано по договору аренды № 12-1774 от 25.08.2015 Обществу с ограниченной ответственностью парикмахерской «Элегия», по окончании срока аренды помещение ответчику третьим лицом не возвращалось, арендатор продолжал им пользоваться.

Довод ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует. По общему правилу (ст. 210, 249 ГК РФ) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники.

Таким образом, за спорные помещение, взыскание задолженности за содержание и ремонт, подлежит с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом отклоняются поскольку, все они были учтены истцом при уточнении размера и периода исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 31 871 руб. 72 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 31 871 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2738 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 949 от 06.12.2018 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 738 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" сумму задолженности в размере 31 871 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 738 руб., уплаченной по платежному поручению № 949 от 06.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru