Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-75428/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

29.01.2024 Дело № А40-75428/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ»

на решение от 06.07.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬЦЕР ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛЬЦЕР ГРУПП» (далее – ООО «МЕЛЬЦЕР ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЮС – 19/2022 от 01.08.2022 в размере 133 875 руб., штрафа в размере 267 750 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «МЕЛЬЦЕР ГРУПП» взыскана задолженность в размере 133 875 руб., штраф в размере 133 875 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор юридического сопровождения № ЮС – 19/2022 от 01.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на тендерное сопровождение деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 133 875 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 15.10.2022, подписанные сторонами без возражений.

Судами также установлено, что между сторонами 15.10.2022 было заключено соглашение о расторжении договора, которым предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить истцу стоимость оказанных услуг в размере 133 875 руб. не позднее 28.02.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 133 875 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 3 соглашения о расторжении, начислил штраф в размере 267 750 руб.

Мотивируя требование о взыскании судебных издержек, истец сослался на договор об оказании юридических услуг № 11/10/2022 от 11.10.2022, расходный кассовый ордер № 261 от 20.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МЕЛЬЦЕР ГРУПП» в части взыскания задолженности и штрафа в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения срока оплаты задолженности, суды признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 133 875 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Удовлетворяя требование ООО «МЕЛЬЦЕР ГРУПП» в части взыскания судебных расходов в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 15 000 руб., а также соответствия указанной суммы принципу разумности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания истцом услуг, а также о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А40-75428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова