Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-182377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182377/18-62-1446
город Москва
12 ноября 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Нефтехиминвест» (ОГРН <***>)

к ООО «Агбор М» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 05/2017 от 22.11.2017 в размере 981 312,25 руб., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 39 252,49 руб. по состоянию на 04.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 127,06 руб. с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.092018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Нефтехиминвест» (ОГРН <***>) к ООО «Агбор М» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 05/2017 от 22.11.2017 в размере 981 312,25 руб., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 39 252,49 руб. по состоянию на 04.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 127,06 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.10.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 22.11.2017 г № 05/2017ю

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его неподлежащим удовлетворению.

В ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ходатайство ответчика следует признать немотивированным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 г. между ООО «Нефтехиминвест» и ООО «Агбор М» был заключен Договор № 05/2017 на поставку Емкости для хранения серной кислоты 92% и Резервуара вертикального стального объемом 75 куб.м., РВС - 75 , ТУ 3615 - 001 - 20749881 - 14, в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение № 1 к Договору №05/2017), Спецификацией №2 (Приложение № 2 к Договору №05/2017).

Согласно условиям Договора (п.. 2.) и Приложению № 1 к Договору № 05/2017 оплата осуществляется в два этапа: первый авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора; второй авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора - в течении пяти банковских дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке Товара. Согласно условиям Договора (п. 2.) и Приложению № 2 к Договору № 05/2017 оплата осуществляется в три этапа: первый авансовый платеж в размере 10% от суммы Договора; второй авансовый платеж в размере 40% от суммы Договора - в течении пяти банковских дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке Товара, оставшийся платеж в размере 50% от суммы Договора Покупатель перечисляет Поставщику в течении семи банковских дней с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ -12илиУПД).

Ответчик произвел следующие платежи на расчетный счет истца по Договору № 05/2017: на сумму 268 451,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 1230 от 27.11.2017 г., на сумму 268 451,20 руб., что подтверждается п/п № 1271 от 04.12.2017 г.; на сумму 196.262 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 1403 от 25.12.2017 г.; на сумму 785.049 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 1423 от 28.12.2017 г., всего ответчик оплатил всего по Договору № 05/2017 1 518 214,65руб.

Поставка Резервуара вертикального стального объемом 75 куб.м., РВС - 75 , ТУ 3615 - 001 - 20749881 - 14 должна была произойти путем самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: МО, <...>, после извещения Поставщиком. Поставщик неоднократно по телефону и письменно извещал Покупателя о готовности товара, необходимости осуществить самовывоз и оплату Товара.

Данные требования ответчиком игнорируются.

Согласно расчету истца, общая задолженность ООО «Агбор М» по Договору № 05/2017складывается в размере 981 312,25 руб. Сумма реализации по Договору № 05/2017 (2 499 526,90 руб.) - сумма оплаты от ООО «Агбор М» (1518214,65 руб.) =981 312,25 руб.

Итого, задолженность Ответчика по Договору № 05/2017 от 22.11.2017 г. составляет 981 312,25 руб.

22.03.2018 г. Ответчику была направлена первое претензионное письмо.

30.05.2018 г. Ответчику было направлено второе претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору, а также произвести самовывоз товара в соответствии с условиями договора № 05/2017. Претензия содержала срок оплаты в срок до «19» июня 2018г. Письмо было получено Ответчиком 16.06.2018 г.

Однако своих обязательств по оплате Резервуара вертикального стального объемом 75 куб.м., РВС - 75 , ТУ 3615 - 001 - 20749881"- 14, Ответчик до настоящего времени не выполнил, несмотря на направленные ранее требования. В период с января 2018 года по июнь 2018 года истец предпринимал усилия по достижению договоренности по оплате поставленного товара, однако данный действия остались безответными.

Оплата Ответчиком произведена так и не была, ответов на претензионные письма от Ответчика не поступало.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в адрес ответчика соответствующего уведомления о готовности товар не поступало, никакие письма ответчик не получал, ответчик от принятия товара не уклонялся. Кроме того, ответчик высказал предположение о несоответствие товара качеству и условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514 Кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о готовности товара в согласованном месте доставки отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Уведомление о готовности товара было получено Ответчиком 16.06.2018 г.

Покупатель, получив уведомления о готовности товара на складе Поставщика, выборку товара не произвел, отказ от товара и от исполнения договора не заявил, неоднократно направленные в его адрес в целях урегулирования спора претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный срок дает поставщику право потребовать оплаты товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия приобретенной Поставщиком для него продукции, в связи с чем требования о взыскании с ответчика сумму основного долга за продукцию в размере 981.312 руб. 25 коп. является обоснованным.

Возражения ответчика о том, что факт уведомления о готовности продукции не подтвержден документально, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В уведомлении Продавца содержатся все необходимые сведения для выборки товара (адрес склада, перечень находящегося на складе и подлежащего выборке товара), указано на готовность товара для поставки. Данных о том, что указанные в уведомлении сведения не соответствуют действительности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 04.07.2018 г. в сумме 39.252 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п. 7.2) установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки, но не более 5% от этих сумм.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Также истцом заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2018 г по 30.06.2018 г. в сумме 36.127 руб. 06 коп. также за просрочку перечисления денежных средств.

Рассматривая указанное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ),

Поскольку договор содержит условие о начислении неустойки, суд приходит к выводу о том, что предпочтение следует отдать требованию о взыскании договорной неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 454, 457, 486, 488, 506, 510, 515, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агбор М» (ОГРН <***>, юр. адрес: 107143, <...>, эт. 1, комн. 149) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест» (ОГРН <***>, юр. адрес: 121601, <...>, эт. 1, пом. 1, комн. 19) задолженности в размере 981 312 (девятьсот восемьдесят одна тысяча триста двенадцать) руб. 25 коп., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 39 252 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 21 852 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  О.Ю. Жежелевская