Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А72-19480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19480/2016

17.07.2017.


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500066776, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 338 064 руб. 47 коп., обязании передать имущество,

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500066776, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 280 000 руб. 00 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316732500066776, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным договора аренды оборудования №1 от 01.08.2016.

третьи лица: ФИО3, г.Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма Симбирскспецстрой», г.Ульяновск

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность б/н от 25.11.2016 (до и после перерыва);

от ООО «Торговая фирма Камелот» – до перерыва: ФИО5, доверенность от 03.02.2017; после перерыва: не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» о взыскании арендной платы в сумме 338 064 руб. 00 коп., стоимости фактического пользования имуществом в сумме 140 000 руб. 00 коп., обязании ответчика передать имущество истцу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Истцу до 20.01.2017 был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, которые устранены истцом.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» арендную плату в сумме 290 000 руб. 00 коп., обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

Позиция

Наименование

Код (номенкл. номер)

Кол-во

Цена

1
Бункер

00-00000011

1
20000

2
Бункер

00-00000012

1
20000

3
силос цементный

00-00000010

1
55000

4
Таль электрическая канатная Т10512

00-00000001

1
58000

5
установка по производству железобетонных колец Д=1,5М

00-00000002

1
267000

6
комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м

00-00000003

1
66000

7
комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м

00-00000004

1
47000

8
бетономешалка

00-00000005

1
125000

9
конвейер ленточный

00-000006,7

2
184000

10

виброформа бордюрного камня БР 1000*150 на 20 изделий

00-00000008

1
84000

11

шнек винтовой L

00-00000009

1
89000

12

комплект оснастки Д=2,ом, под боковые вибраторы

00-00000014

1
247000

13

кольцо донное Д=2,о с с пазом

00-00000012

5
35000

14

опорный стол

00-00000013

1
30000

15

оснастка крышек

00-00000016

1
16

комплект вибраторов (4 штуки)

00-00000015

1
28000

Определением от 13.01.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 338 064 руб. 47 коп. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, обязать ответчика передать истцу имущество.

Определением от 16.02.2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Арбитражным судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-1185/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 280 000 руб. 00 коп., стоимости фактического пользования имуществом до момента возврата арендованного имущества ФИО2

Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об объединении дел, объединил дело №А72-1185/2017 с делом №А72-19480/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А72-19480/2016.

Определением от 20.04.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма Симбирскспецстрой».

Протокольным определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования №1 от 01.08.2016.

03.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» об объединении в одно производство арбитражных дел №А72-19480/2016 и №А72-6725/2017.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» об объединении в одно производство арбитражных дел №А72-19480/2016 и №А72-6725/2017, оставил его без удовлетворения, о чем вынес отдельное определение.

Протокольным определением от 10.07.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» арендную плату в сумме 338 064 руб. 47 коп. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, плату за фактическое пользование в размере 280 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

Позиция

Наименование

Код (номенкл. номер)

Кол-во

Цена

1
Бункер

00-00000011

1
20000

2
Бункер

00-00000012

1
20000

3
силос цементный

00-00000010

1
55000

4
Таль электрическая канатная Т10512

00-00000001

1
58000

5
установка по производству железобетонных колец Д=1,5М

00-00000002

1
267000

6
комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м

00-00000003

1
66000

7
комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м

00-00000004

1
47000

8
бетономешалка

00-00000005

1
125000

9
конвейер ленточный

00-000006,7

2
184000

10

виброформа бордюрного камня БР 1000*150 на 20 изделий

00-00000008

1
84000

11

шнек винтовой L

00-00000009

1
89000

12

комплект оснастки Д=2,ом, под боковые вибраторы

00-00000014

1
247000

13

кольцо донное Д=2,о с с пазом

00-00000012

5
35000

14

опорный стол

00-00000013

1
30000

15

оснастка крышек

00-00000016

1
16

комплект вибраторов (4 штуки)

00-00000015

1
28000

В судебном заседании 03.07.2017 был объявлен перерыв до 10.07.2017. После перерыва ООО «Торговая фирма Камелот» и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1, согласно которому Арендодатель сдает в аренду Арендатору оборудование. Техническое описание оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложении №1, являющемся частью настоящего договора. Арендатор производит арендные платежи в размерах и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1 л.д.24-25).

Согласно Приложению №1 к договору аренды оборудования №1 от 01.08.2016 оборудование, переданное Арендатором Арендодателю в аренду, имеет следующее техническое описание:

1
Бетономешалка

00-0005

1 ед.

2
Конвейер ленточный

00-0006

1 ед.

3
Конвейер ленточный

00-0007

1 ед.

4
Комплект оснастки для производства ЖБИ колец 0,7 м

00-0004

1 ед.

5
Комплект оснастки для производства ЖБИ колец 1,0 м

00-0003

1 ед.

6
Установка по производству ЖБИ колец 1,5 м

00-0002

1 ед.

7
Шнек винтовой

00-0009

1 ед.

8
Таль электрическая канатная Т10512

00-0001

1 ед.

9
Виброформа для производства бордюрного камня

00-0008

1 ед.

10

Силос 23 тонны

00-0010

1 ед.

11

Бункер под инертные материалы

00-0011

1 ед.

12

Бункер под инертные материалы

00-0012

1 ед.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны внесли изменения в договор аренды оборудования №1 от 01.08.2016. Сторонами согласовано следующее техническое описание оборудования:

1
Бетономешалка

00-0005

1 ед.

2
Конвейер ленточный

00-0006

1 ед.

3
Конвейер ленточный

00-0007

1 ед.

4
Комплект оснастки для производства ЖБИ колец 0,7 м

00-0004

1 ед.

5
Комплект оснастки для производства ЖБИ колец 1,0 м

00-0003

1 ед.

6
Установка по производству ЖБИ колец 1,5 м

00-0002

1 ед.

7
Шнек винтовой

00-0009

1 ед.

8
Таль электрическая канатная Т10512

00-0001

1 ед.

9
Виброформа для производства бордюрного камня

00-0008

1 ед.

10

Силос 23 тонны

00-0010

1 ед.

11

Бункер под инертные материалы

00-0011

1 ед.

12

Бункер под инертные материалы

00-0012

1 ед.

13

Донное кольцо диаметр 2 метра, пазовое

5 ед.

14

Опорный стол

00-0013

1 ед.

15

Комплект оснастки для производства ЖБИ колец 2,0 м

00-0014

1 ед.

Пунктом 7.1 договора аренды оборудования №1 от 01.08.2016 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается на срок с 01.08.2016 по 01.07.2017. В случае если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок до момента уведомления одной из сторон о прекращении настоящего договора.

Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору в аренду вышеуказанное оборудование (т.1 л.д.26). После заключения дополнительного соглашения от 03.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 03.10.2016 (т.1 л.д.28).

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды оборудования №1 от 01.08.2016 стороны предусмотрели, что Арендатор обязан уплатить Арендодателю полную сумму арендной платы в месяц, которая составляет 110 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, без каких-либо вычетов.

В Дополнительном соглашении от 03.10.2016 к договору аренды оборудования №1 от 01.08.2016 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязан уплатить Арендодателю полную сумму арендной платы в месяц, которая составляет 140 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, без каких-либо вычетов».

При буквальном толковании пункта 3.1 договора в порядке ст.431 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о сроке оплаты - не позднее последнего дня месяца, за который начислена плата (текущего месяца).

Арендатор исполнил обязательства по внесению арендной платы частично, платежным поручением №213 от 27.10.2016 арендатор перечислил по платежным реквизитам арендодателя 20 000 руб. – оплата за аренду оборудования по договору аренды оборудования №1 от 01.08.2016 (т.1 л.д.64).

В остальной части обязательства по внесению арендной платы арендатор не исполнил. По данным ИП ФИО2 за ООО «ТФ Камелот» числится задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 338 064 руб. 47 коп. (расчет см. т.1 л.д.84).

Факт наличия задолженности подтверждается, помимо прочего, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий (т.1 л.д.69).

Поскольку ООО «Торговая фирма Камелот» не исполнило принятые на себя обязательства в согласованный сторонами срок, 01.11.2016 ИП ФИО2 направил ООО «Торговая фирма Камелот» уведомление о расторжении договора аренды оборудования №1 от 01.08.2016, в котором также просил погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.68). Уведомление получено в тот же день директором ООО «ТФ Камелот» ФИО6

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.5.2 договора №1 от 01.08.2016 Арендодатель вправе дать уведомление о немедленном прекращении действия договора в следующих случаях:

-если Арендатор в течение срока, превышающего 2 месяца, не выполняет своих обязательств по уплате арендной платы в полном объеме предусмотренной договором;

-если Арендатор по получении требования об уплате долга не погасит в течение одной-двух недель задолженность по арендной плате в полном объеме.

Таким образом, договор аренды №1 от 01.08.2016 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.11.2016.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора №1 от 01.08.2016 арендованное оборудование арендатором возвращено не было.

В соответствии с ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Торговая фирма Камелот» плату за фактическое пользование имуществом в размере 280 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Торговая фирма Камелот» в материалы дела не представило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах с ООО «Торговая фирма Камелот» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать арендную плату за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 338 064 руб. 47 коп., а также арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 280 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а всего – в сумме 618 064 руб. 47 коп.

В п.5.3 договора №1 от 01.08.2016 стороны договорились, что по получении уведомления о завершении договора аренды Арендатор лишается права использовать оборудование.

Согласно п.5.4 договора №1 от 01.08.2016 если Арендатор не уплатил сумму арендного платежа в полном объеме, Арендатор обязан в двухнедельный срок со дня получения требования от Арендодателя выслать оборудование по любому из указанных Арендодателем адресов. Все риски и расходы по такой перевозке несет Арендатор. В том случае, если Арендатор, не взирая на изложенное условие, не отправит оборудование, Арендодатель имеет право вступить во владение оборудованием и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Арендатора, возложив на него также и ответственность за все риски, связанные с перевозкой. Арендодатель и его доверенные лица должны получить полномочия входить на территорию, где установлено оборудование, осуществления своего права на его вывоз. Любые и все необходимые расходы, связанные с описанными здесь действиями, несет Арендатор в пользу Арендодателя.

Письмом от 04.11.2016 ИП ФИО2 просил ООО «Торговая фирма Камелот» возвратить оборудование по адресу: <...> (т.1 л.д.66).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку договор №1 от 01.08.2016 расторгнут, а доказательств возврата арендодателю оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» не представлено, требование ИП ФИО2 о возврате оборудования является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что срок действия договора аренды оборудования №1 от 01.08.2016 на дату рассмотрения настоящего спора в любом случае истёк. Следовательно, у арендатора отсутствуют основания для удержания объекта аренды.

Оснастка крышек и комплект вибраторов в качестве самостоятельных объектов в аренду по договору №1 от 01.08.2016 не передавались.

В связи с изложенным следует обязать ООО «Торговая фирма Камелот» возвратить ИП ФИО2 полученное по договору аренды имущество:

Позиция

Наименование

Код (номенкл. номер)

Кол-во

1
Бункер под инертные материалы

00-00000011

1
2

Бункер под инертные материалы

00-00000012

1
3

Силос цементный 23т

00-00000010

1
4

Таль электрическая канатная Т10512

00-00000001

1
5

установка по производству железобетонных колец Д=1,5м

00-00000002

1
6

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м

00-00000003

1
7

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м

00-00000004

1
8

бетономешалка

00-00000005

1
9

конвейер ленточный

00-000006, 00-000007

2
10

виброформа для производства бордюрного камня

00-00000008

1
11

шнек винтовой

00-00000009

1
12

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=2,0м

00-00000014

1
13

кольцо донное Д=2,0 с пазом

5
14

опорный стол

00-00000013

1
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования №1 от 01.08.2016.

Как усматривается из встречного искового заявления, по мнению истца указанная сделка является недействительной в силу её мнимости, то есть совершенной для вида, и целью её была заранее разработанная трехэтапная схема завладения имуществом ООО «ТФ Камелот», что подтверждают, по мнению истца, действия участников этого замысла: родного сына ИП ФИО2 – ФИО7, его многолетнего друга и бывшего директора ООО «ТФ Камелот» ФИО6 и гражданина ФИО3 ФИО7 также является бывшим гражданским мужем учредителя и нынешнего директора ООО «ТФ Камелот» ФИО8 (у них имеется общий ребенок), что и позволило ФИО7 организовать и провести мероприятия по захвату имущества общества.

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи оборудования №1 от 07.07.2016, по условиям которого ООО «Торговая фирма Камелот» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (Покупатель) оборудование согласно спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.2 л.д.3-5).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) передаче Покупателю подлежит следующее оборудование:

Бетономешалка – 1 шт;

Конвейер ленточный – 2 шт;

Комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м – 1 шт;

Комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м – 1 шт;

Установка по производству железобетонных колец Д=1,5м – 1 шт;

Шнек винтовой – 1 шт;

Таль электрическая – 1 шт;

Виброформа бордюрного камня БР1000*300*150 на 20 изделий – 1 шт.

25.07.2016 между ФИО3 (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) оформлен договор купли-продажи оборудования б/н согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно перечню (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (договор см. – т.1 л.д.130-133).

В Приложении №1 предусмотрен Перечень оборудования :

Бетономешалка – 1 шт;

Конвейер ленточный – 2 шт;

Комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м – 1 шт;

Комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м – 1 шт;

Установка по производству железобетонных колец Д=1,5м – 1 шт;

Шнек винтовой – 1 шт;

Таль электрическая – 1 шт;

Виброформа бордюрного камня БР1000*300*150 на 20 изделий – 1 шт.

26.07.2016 между ФИО3 (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) оформлен договор купли-продажи оборудования б/н согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно перечню (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (договор см. – т.1 л.д.135-138).

В Приложении №1 предусмотрен Перечень оборудования :

Силос цементный (23 тонны) – 1 шт;

Бункер для инертных материалов – 2 шт.

15.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Проммонаж-сервис» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) подписан договор №39, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование и количество Товара, поставляемого по настоящему договору:

комплект оснастки Д=2,0м под боковые вибраторы – 1 шт;

кольцо донное Д=2,0 м пазовое – 5 шт;

опорный стол – 1 шт. (договор см. – т.1 л.д.140-142).

По утверждению представителя ИП ФИО2, приобретенное по данным договорам купли-продажи имущество и было передано предпринимателем в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» по договору №1 от 01.08.2016.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", «судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.».

При рассмотрении в рамках настоящего дела требования истца о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды №1 от 01.08.2016, суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией.

Доводы ООО «ТФ Камелот» относительно того, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если в дальнейшем будут установлены чьи-либо права на арендованное имущества либо будут признаны недействительными сделки, указанное может являться основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо для предъявления заинтересованными лицами иных исковых требований.

Оспаривая договор аренды №1 от 01.08.2016, арендатор указывает на его мнимость.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, таких обстоятельств в отношении договора аренды оборудования №1 от 01.08.2016 в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела следует, что сделка исполнялась обеими сторонами: движимое имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту и используется последним в производственной деятельности до настоящего времени; арендатор частично произвел арендные платежи.

В свою очередь арендодатель, передав в аренду оборудование и будучи лишенным того, на что рассчитывал при заключении договора, обратился к арендатору с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Также арендодатель воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и заявил требование о возврате ранее переданного по договору имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую.

Ссылка ООО «ТФ Камелот» на п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что заключая договор аренды №1 от 01.08.2016, директор общества действовал в ущерб интересам общества, а другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному исковым заявлениям возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот».

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 618 064 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 47 коп. – арендная плата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданное по договору аренды оборудования № 1 от 01.08.2016 имущество:

Позиция

Наименование

Код (номенкл. номер)

Кол-во

1
Бункер под инертные материалы

00-00000011

1
2

Бункер под инертные материалы

00-00000012

1
3

Силос цементный 23т

00-00000010

1
4

Таль электрическая канатная Т10512

00-00000001

1
5

установка по производству железобетонных колец Д=1,5м

00-00000002

1
6

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м

00-00000003

1
7

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м

00-00000004

1
8

бетономешалка

00-00000005

1
9

конвейер ленточный

00-000006, 00-000007

2
10

виброформа для производства бордюрного камня

00-00000008

1
11

шнек винтовой

00-00000009

1
12

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=2,0м

00-00000014

1
13

кольцо донное Д=2,0 с пазом

5
14

опорный стол

00-00000013

1
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 561 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко