Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А70-1818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1818/2019
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Реском-Тюмень» (далее - истец)

к ООО «Бренд-Групп» (далее – ответчик)

третьи лица - АО «Мостострой-11» (далее – третье лицо-1), ФИО1 (далее – трете лицо-2)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2019 №27

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица- 1 не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

ООО «Реском-Тюмень» 08.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «Бренд-Групп» о взыскании 1891137,25 рублей ущерба, 100000,00 рублей штрафа, предусмотренного договором об оказании услуг от 17.05.2018 №1705/01-СПР, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.05.2018 между ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) и ООО «Бренд-Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №1705/01СПР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Перечень работников исполнителя, направляемых заказчику по условиям настоящего договора, содержится в заявке по форме приложения №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Стороны определили, что в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика действиями работника, исполнитель на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении ущерба имуществу заказчика и акта об оценке причиненного ущерба возмещает заказчику причиненный ущерб. При этом, к исполнителю переходит право требования к работнику в порядке регресса (п.2.1.17).

Как указывает истец и не оспаривает ответчиком, ООО «Бренд-Групп» по заявкам ООО «Реском-Тюмень» направляло своих работников для проведения работ на строительных объектах, находящихся в ЯНАО, ХМАО. Так, специалист ООО «Бренд-Групп» - машинист экскаватора ФИО1, был направлен для работы на участке ДСУ №10 Полуй объекта «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 – км 1241». По данным путевого листа №ЦБ000116690 строительной машины, на указанном участке в период с 03.10.2018 по 04.10.2018 ФИО1 осуществлял производство работ на экскаваторе KOMATSU PC220-8MO, гос.номер 9538ЕА66.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 06.10.2018 комиссионного осмотра повреждений конструкций моста на ПК193+71 через реку Киселевка объекта «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191-км 1241» и объяснения ФИО1, согласно которым установлен факт столкновения 05.10.2018 экскаватора KOMATSU PC220-8MO, гос. номер <***> под управлением ФИО1, с конструкцией моста через реку Киселевка, в результате которого повреждено лакокрасочное покрытие пролетного строения моста; смещение пролетного строения с продольной оси моста; смещение всех неподвижных опорных частей опоры и повреждение самого экскаватора.

Подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Автомобильный мост через реку Киселевка», по договору субподряда на выполнение работ по строительству «Автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 – 1241» №38-17 от 10.10.2017 является АО «Мостострой-11».

АО «Мостострой-11» выполнило комплекс работ по восстановлению поврежденного моста. В соответствии с локально-сметным расчетом и актом оказанных услуг на осуществление работ по устранению повреждений конструкций моста через реку Киселевка стоимость работ составила 1981137,25 рублей.

Письмом, исх.№ПЭО-1113 от 29.11.2018, АО «Мостострой-11» обратилось к ООО «Реском-Тюмень» с представлением на подписание акта оказания услуг по устранению повреждений конструкций моста, нанесенных экскаватором через реку Киселевка объекта «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191-км 1241» и предложением зачесть данные затраты в счет взаимозачетов в рамках договора субподряда №38-17 т от 10.10.2017. АО «Мостострой-11» и ООО «Реском-Тюмень» подписан Акт о зачете взаимных требований на сумму 1910374,93 рублей.

Таким образом, ООО «Реском-Тюмень», полагая, что понес убытки в результате возмещения АО «Мостострой-11» ущерба, причиненный действиями работника ООО «Бренд-Групп», обратилось к ответчику с претензией от 06.12.2018 №3248-А. Посчитав требование ООО «Реском-Тюмень» необоснованным, ООО «Бренд-Групп» отказало в выплате восстановительного ремонта моста, экскаватора и штрафа, о чем уведомило письмом от 17.12.2018 №227. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает об отсутствии доказательств идентификации поврежденного объекта и об отсутствии доказательств недобросовестности соблюдения истцом порядка установления факта причинения ущерба и размера ущерба.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно п.2.3.16 договора заказчик (истец) обязан оперативно информировать по телефону и электронной почте исполнителя (ответчика) о несчастном случае, произошедшем с сотрудником исполнителя на объекта заказчика. В случае обнаружения фактов хищения, причинения ущерба работниками исполнителя, заказчик в соответствии с п.2.3.21 договора, обязан информировать исполнителя, а также включить представителя исполнителя в состав комиссии по расследования данного факта.

Исполнитель (ответчик) в соответствии с п.2.1.17 договора обязан возместить заказчику (истцу) причиненный ущерб. При этом, к исполнителю переходит право требования к работнику в порядке регресса. В соответствии с п.2.1.18 договора исполнитель обязан входить в состав комиссии по расследованию фактов ущерба заказчику. В случае несогласия исполнителя с фактом причиненного ущерба действиями работника и (или) размером причиненного ущерба, исполнитель в соответствии с п.2.1.19 договора вправе провести служебное расследование. Исполнитель согласно п.2.1.21 договора обязан компенсировать ущерб в течении 10 рабочих дней с момента окончания расследования.

Во исполнение п.2.3.16 договора по факту выше указанного происшествия истец информировал ответчика 05.10.2018, в частности координаторов ООО «Бренд-Групп» ФИО3 И ФИО4, о чем свидетельствует служебная записка, составленная 10.10.2018 зам.начальника службы управления персоналом ФИО5 Однако, ответчик не направил своего представителя в состав комиссии по расследования данного факта. Доказательств проведения, в том числе и результатов служебного расследования по установлению фактов и размера причиненного ущерба, предусмотренного п.2.1.19 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет ущерба не представлен.

ФИО1 в объяснительной от 05.10.2018 пояснил о том, что во время работы 04.10.2018 на экскаваторе решил раздеться и перекинуть фуфайку за спинку сидения. Стрела экскаватора была вытянута под мост. Капюшон фуфайки зацепился за джойстик и рукоять резко пошла вперед. Сразу остановить ее он не смог и она надавила на мост. Пока он разворачивался, чтобы отцепить от джойстика рукоять стрела упала на мост.

Доказательств недостоверности данной объяснительной, а также, что указанный машинист не является работником ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу от 07.12.2018 №1 встречи истца с представителями ответчика по вопросу 2 повестки дня по урегулированию убытков, связанных с повреждением опор моста машинистом экскаватора ООО «Бренд-Групп» ФИО1 в размере 1977667,45 рублей, ответчик в лице представителя ФИО6 с суммой убытков не согласился. При этом сказал, что готов возместить убытки в сумме 1500000,00 рублей. Четкого решения по убыткам на встрече приято не было, поскольку ответчик будет выходить на АО «Мостострой-11» для урегулирования суммы ущерба.

Третье лицо АО «Мостострой-11» в отзыве на иск подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком в рамках договора субподряда от 10.10.2017 №38-17, указало, что обстоятельства причинения ущерба, описанные в иске, соответствуют действительности; подтвердило, что вопрос возмещения ущерба между ним и истцом был урегулирован путем зачета встречных требований.

Третье лицо ФИО1 позиции на иск не представило, факт случившего происшествия не опровергло.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности ООО «Бренд-Групп», в связи с чем, исковые требования ООО «Реском-Тюмень» в части взыскания 1891137,25 рублей ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в приложении №10 к договору определена шкала штрафных санкций за нарушение работниками исполнителя требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, безопасной организации и выполнения работ, охраны окружающей среды и иных требований, установленных на объектах заказчика и действующим законодательством, согласно которой нарушение целостности трубопроводов, технических устройств, зданий и сооружений на объектах заказчика влечет штраф в размере 100000,00 рублей плюс возмещение нанесенного реального ущерба за каждый факт.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, суд, исходя из наличия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 100000,00 рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, считает исковые требования о взыскании с ООО «Бренд-Групп» в пользу ООО «Реском-Тюмень» 1891137,25 рублей ущерба, 100000,00 рублей штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, с учетом удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бренд-Групп» в пользу ООО «Реском-Тюмень» 1891137,25 рублей ущерба, 100000,00 рублей штрафа, 32911,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.