Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А13-15892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-15892/2021
город Вологда
01 июля 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация № 1» (ОГРН <***>) о взыскании 36 675 руб. 68 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***> далее – Страховая компания) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация № 1» (ОГРН <***>, далее - Организация) о взыскании 36 675 руб. 68 коп., кроме того процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 05 мая 2022 года участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>.

11.05.2021 в результате залива было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 12.05.2021 установлено, что на чердаке дома произошла протечка на системе отопления: со временем резьба на трубе повреждена коррозией, вследствие чего произошла просадка трубы и не выдержало соединение трубы с муфтой (деформация соединения), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно акту №0018447770-001 от 26.05.2021 величина материального ущерба, причиненного страхователю в результате залива, составила 36 675 руб. 68 коп.

Признав затопление квартиры страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 27.05.2021 № 170 выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 36 675 руб. 68 коп.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего обслуживания Организацией общего имущества многоквартирного дома, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, подтверждается актом от 12.05.2021, составленным с участием представителей Организации, и последней не оспорен.

В акте также отражена причина затопления – протечка на системе отопления на чердаке дома.

Страховая компания заявила иск к Организации, ссылаясь на выполнение последней работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик указал, что не является управляющей организацией в отношении дома, поскольку в доме собственниками помещений избран непосредственный способ управления, с Организацией собственниками заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого работы выполняются по заданию заказчика. Задания заказчика на ремонт системы отопления до аварии не поступало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии статьей 164 ЖК РФ.

При этом в силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2012 № 416 (далее – Правила № 416), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

В силу пункта 10 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 Правил № 416, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Действительно, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.11.2013 №1, в спорном доме избран непосредственный способ управления.

С Организацией собственниками помещений заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, перечислен в приложении № 1 к договору. Так в него входит, помимо прочего аварийно-диспетчерское обслуживание. Кроме того, ответчик выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании решений общего собрания собственников, либо по письменному заявлению председателя совета дома, либо по письменному заявлению собственников.

Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае Организация в рамках взятых на себя обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора должна своевременно проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, выявлять факты ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей и предпринимать действия, направленные на предупреждение неисправностей и дефектов общего имущества МКД, в том числе ставить об этом в известность собственников помещений в многоквартирном доме с тем, чтобы своевременно принимать меры по недопущению аварийной ситуации, и несет ответственность за нарушение своих обязательств на основании пункта 42 Правил № 42.

В связи с чем, поскольку не доказано иного, ответственность за причинение вреда собственнику квартиры несет Организация, как лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверка системы отопления перед отопительным сезоном не свидетельствует о принятии всех разумных мер по обеспечению надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. При этом из акта от 12.05.2021 следует, что причина повреждения возникла не одномоментно, а в течение длительного времени, в связи с чем могла быть своевременно обнаружена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненных убытков в результате затопления определен калькуляцией и составил 36 675 руб. 68 коп.

Ответчик возражает в отношении размера ущерба, однако ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный ущерб составил менее заявленной по иску суммы, а также доказательства того, что заявленная сумма ущерба оплачена ответчиком Страховой компании.

Основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация № 1» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 36 675 руб. 68 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А. Соколова