Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-80696/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80696/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Хоффманн профессиональный инструмент» (193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (241035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 694 936 руб. 47 коп. долга и 46 088 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 01.07.2021, по договору поставки от 06.07.2020, а также 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

при участии

от истца: Гайдамака А.А. (доверенность от 17.08.2021 без номера)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Хоффманн профессиональный инструмент» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент» о взыскании по договору поставки от 06.07.2020 (далее – Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 694 936 руб. 47 коп. долга, начисленного по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.10.2020 № ПРУСФ2044624, от 16.10.2020 № ПРУСФ2044626, от 21.10.2020 № ПРУСФ2045554, от 21.10.2020 № ПРУСФ2045555, от 21.10.2020 № ПРУСФ2045556, от 26.10.2020 № ПРУСФ2046358, от 05.11.2020 ПРУСФ2047936, от 16.11.2020 № ПРУСФ2049941, от 24.11.2020 № ПРУСФ2051401, от 27.11.2020 № ПРУСФ2052120, от 27.11.2020 № ПРУСФ2052121, от 14.12.2020 № ПРУСФ2054665, от 14.12.2020 № ПРУСФ2055117, от 14.12.2020 № ПРУСФ2055119, от 22.12.2020 № ПРУСФ2056773, от 25.01.2021 № ПРУСФ2101729, от 27.01.2021 № ПРУСФ2102341, от 01.02.2021 № ПРУСФ2103276, от 24.02.2021 № ПРУСФ2107886, от 04.03.2021 № ПРУСФ2109485, от 04.03.2021 № ПРУСФ2109486, от 16.04.2021 № ПРУСФ2118010, от 21.04.2021 № ПРУСФ2118489 и 46 088 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 01.07.2021, а также 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 04.03.2022 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по Договору истец (поставщик) обязался в течение срока действия Договора поставлять ответчику (покупателю) товар (инструмент, оснастку и другое оборудование), а ответчик – принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора отгрузка товара ответчику осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 100% от суммы счета или спецификации. Отсрочка платежа не должна превышать 60 календарных дней от даты поставки товара.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 694 936 руб. 47 коп., истец начислил ему 46 088 руб. 21 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование иска истец представил УПД, согласно которым товар получен ответчиком без замечаний к качеству и количеству товара.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у лиц, подписавших УПД от имени ответчика, полномочий на получение товара, а также на несоответствие выполненного истцом расчета неустойки пункту 5.2 Договора.

По ходатайству истца суд определением от 17.01.2022 истребовал у Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Брянску декларацию ответчика за четвертый квартал 2020 года, первый и второй кварталы 2021 года, книгу покупок и продаж ответчика за 2020 год, а также информацию о принятии/непринятии к вычету и отражении в бухгалтерской отчетности ответчика счетов-фактур за период с 16.10.2020 по 21.04.2021.

Как следует из представленных налоговым органом документов, операции по поставке товара по УПД, на основании которых начислена взыскиваемая сумма задолженности, учтены ответчиком в бухгалтерской и налоговой документации.

Кроме того, настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что в УПД проставлена печать ответчика.

Определениями от 15.12.2021 и 12.01.2022 суд предлагал ответчику выразить позицию по данному доводу истца.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в УПД.

При указанных обстоятельствах суд признает факт поставки товара подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставного товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 694 936 руб. 47 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сославшись на некорректность выполненного истцом расчета неустойки, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки по рассматриваемым поставкам составила 46 088 руб. 21 коп.

Истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до указанной суммы.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 46 088 руб. 21 коп. неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 45 000 руб. истец представил договор от 13.08.2021 № 13/08/21 на оказание юридических услуг, заключенный истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), дополнительное соглашение от 14.01.2022 № 1 к этому договору, счет от 13.08.2021 № 203, платежное поручение от 16.08.2021 № 9185 и акт от 14.01.2022 сдачи-приемки оказанных услуг на 45 000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем представленных им доказательств и совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму издержек разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» в пользу закрытого акционерного общества «Хоффманн профессиональный инструмент» 694 936 руб. 47 коп. долга, 46 088 руб. 21 коп. неустойки, а также 45 000 руб. судебных издержек и 17 820 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хоффманн профессиональный инструмент» из федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 23.08.2021 № 9336.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.