Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-118344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118344/2022-83-622
г. Москва
01 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-622), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) к Государственной компания "Автодор" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 78.866.096 руб. 64 коп.,

третьи лица: ООО "Кольцевая Магистраль" (ИНН <***>), ООО "МОИСС"(ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.08.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № Д-336 от 29.10.2021,

от ООО "Кольцевая Магистраль" – ФИО4 на основании доверенности № 2 от 25.07.2022

от ООО "МОИСС" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Государственной компания "Автодор" убытков по Соглашению о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 в размере 78 866 096 рублей 64 копейки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо ООО "Кольцевая Магистраль" огласило позицию по спору.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО "МОИСС", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ООО "МОИСС" в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2020 г. между истцом - ООО «КМ-Телеком» («Собственник») и ответчиком «Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» («Заказчик») было заключено Соглашение №ДСиР-2020-1176 о компенсации убытков, в связи с деятельностью по организации строительства (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, осуществляемой Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Согласно п. п. 1.2., 1.3. 4.1. указанного Соглашению стороны договорились и пришли к соглашению о реконструкции (переустройстве) Объектов Собственника и о компенсации Собственнику всех убытков, возникающих в связи с такой реконструкцией (переустройством), а также о размере и порядке компенсации таких убытков. В счет компенсации всех убытков по настоящему соглашению Заказ обеспечивает выполнение необходимых работ по реконструкции (переустройству) Объектов Собственника.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что Объектом является имущество Собственника - инженерные коммуникации (части инженерных коммуникаций), перечень с указанием вида, местонахождения и иных индивидуализирующих сведений, указанных в Приложении №1 к Соглашению.

До заключения Соглашения ООО «КМ-Телеком» исполнило свои обязательства по передаче Заказчику заверенных копий правоудостоверяющих документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения подлежащими реконструкции (переустройству) Объектами и копий технической документации на подлежащие реконструкции (переустройству) Объекты (п.п. 5.2.1., 5.2.2 Соглашения).

В соответствии с п. 2.1. Соглашения Заказчик обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по реконструкции (переустройству) Объектов в Объеме согласно Приложению №2 к Соглашению в срок до 31 декабря 2020 года.

В силу п. 1.5. Соглашения после окончания реконструкции (переустройства) объектов по факту исполнения всех обязательств по Соглашению и его прекращению в связи с полным исполнением Стороны обязуются подписать акт об исполнении обязательств по Соглашению, по форме согласованной Сторонами в Приложении №4 к Соглашению.

Также Заказчик обязан осуществлять организацию совершения необходимых действий по оформлению в установленном законом порядке разрешительной документации на реконструкцию (переустройство) объектов (п. 4.1.1. Соглашения) и передачу по акту приема-сдачи документов по согласованному перечню, в том числе правоустанавливающих документов на реконструированные (переустроенные) объекты по форме Приложения №3 к Соглашению (п.4.1.4. Соглашения).

До приемки Собственником реконструированных (переустроенных) объектов, Заказчиком должны проводиться испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя Собственника (п.4.5. Соглашения),

По состоянию на 01.06.2021 г. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» передала ООО «КМ-Телеком» только часть документов (исполнительную документацию) по согласованному Сторонами перечню, указанному в Приложении №3 к Соглашению (п.5.1.7. Соглашения).

Истцом указано на то, что другие условия Соглашения и обязательства Заказчика до настоящего времени не выполнены.

Истец ООО «КМ-Телеком» неоднократно обращался в ПС «Автодор» с письменными требованиями об исполнении условий Соглашения (исх. №1-01/2021 от Е8.01.2021 г.; исх. №5-03/2021 от 30.03.2021 г.; исх. №8-04/2021 от 13.04.2021 г. и пр.)

Вместе с тем, до настоящего времени никаких конструктивных действий со стороны ГК «Автодор» по надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями заключенного Соглашения предпринято не было.

В связи с незаконным и необоснованным уклонением ответчика от исполнения принятых обязательств, 03.06.2021 г. ООО «КМ-Телеком» было вынуждено обратиться в ГК «Автодор» с досудебным претензионным требованием о выполнении условий Соглашения в полном объеме, а именно: До приемки Собственником реконструированных (переустроенных) Объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя Собственника (п. 4.5. Соглашения), передать Собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) Объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) Объектов, (п. 5.1.6. Соглашения). В соответствии с п. 6.2 Соглашения срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

С учетом получения ГК «Автодор» 03.06.2021 г. нарочно досудебной претензии исх. №13-06/2021 от 03.06.2021 г. срок ответа на досудебную претензию истек 18.06.2021 г.

Истцом указано на то, что в нарушение указанных условий Соглашения досудебная претензия истца исх. №13-06/2021 от 03.06.2021 г. по состоянию на 01.06.2022 г. не была рассмотрена.

09.07.2021 г. истец обратился в ГК «Автодор» с досудебной претензией исх. №17-07/2021 от 09.07.2021 г., в которой уведомил ГК «Автодор» о том, что в связи с неисполнением условий Соглашения сумма причиненных ООО «КМ-Телеком» убытков в соответствии с п. 3,2 Соглашения оставляет не менее 78 866 096 руб. 64 коп.

В связи с чем, ООО «КМ-Телеком» было вынуждено повторно потребовать от ГК «Автодор» исполнения условий Соглашения в полном объеме, а именно: до приемки ООО «КМ-Телеком» реконструированных (переустроенных) Объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя ГК «Автодор» (п. 4.5. Соглашения) в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей повторной досудебной претензии; передать ООО «КМ-Телеком» по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) Объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) Объектов, (п.5.1.6. Соглашения) в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей повторной досудебной претензии; в случае невозможности исполнения вышеуказанных условий Соглашения истец потребовал от ГК «Автодор» в течение 10 рабочих дней возместить стоимость причиненных убытков в размере 78 866 096 руб. 64 коп. в соответствии с п. 3.2 Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным на бланке досудебной претензии.

По истечении почти 1-го месяца после получения повторной досудебной претензии от 09.07.2021 г. ответчик ГК «Автодор» направил в адрес истца письменное уведомление от 02.08.2021 г. исх. №20601-19, согласно которому следует, что ГК «Автодор» было рассмотрено обращение истца от 09.07.2021 г. №19-07/2021, и для дальнейшей работы в соответствии с п. 5.2.1, 2.2. соглашений ДСиР-2020-1679 от 25.12.2020 г., ДСиР-2020-1680 от 25.12.2020 г. по ЦКАД ПК 3, ДСиР-2020-1176 от 25.19.2020 по ЦКАД ПК 5 ГК «Автодор» предложила истцу предоставить в ГК «Автодор» заверенные копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения реконструируемыми объектами, в том числе и первичную документацию, подтверждающую передачу прав на переустроенные кабельные линии в пользу ООО «КМ-Телеком» от предыдущих собственников, либо номера исходящей корреспонденции с отметками о приеме-передаче перечисленных документов.

В ответ на указанное письменное уведомление ГК «Автодор» от 02.08.2021 г. ex. №20601-19 истец направил в адрес ответчика письменный ответ исх. №24-08/2021 от 03.08.2021 г. в приложение к которому, истцом были представлены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права 50-АЗ№ 573202 от 23 мая 2014 г. в качестве правоудостоверяющего документа, подтверждающего право владения, пользования и распоряжения Кабельной линией связи КМ-02, и Акта приема - передачи недвижимого имущества по договору № КМ-02 от 29.04.2014 г., в качестве документа, подтверждающего передачу прав в пользу ООО «КМ-Телеком» от предыдущего собственника ООО «ЭССП».

Истец считает, что ГК «Автодор», действуя недобросовестно и извлекая необоснованные преимущества из своего недобросовестного поведения, целенаправленно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно приложению №2 к Соглашение ХоДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 г. о компенсации убытков следует, что общая стоимость реконструкции инженерных коммуникаций составляет 78 866 096 руб. 64 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы по Соглашению выполнены Государственной компанией в полном объеме, о чем Истец знал; Истцом не понесены расходы по переустройству кабельных линий связи (факт несения убытков не доказан); Истец в принципе не понес бы заявленные убытки в случае невыполнения Государственной компанией работ по Соглашению (отсутствует позитивный интерес во взыскании убытков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, работы по переустройству (реконструкции) кабельной линии связи выполнены в полном объеме подрядчиком Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ООО «Кольцевая магистраль» еще в период с 2016 по 2020 г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2 о выполнении спорных работ, подписанных между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Кольцевая магистраль», а также Справками истца о частичном выполнении технических условий.

Ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «КМ-Телеком» судом отклоняется как необоснованная.

Ссылаясь на данное постановление, Истец утверждает, что работы по переустройству кабельных линий связи не были выполнены, так как на момент проведения совместного осмотра места производства работ в апреле 2021 года зафиксировано отсутствие спорных кабельных линий.

Вместе с тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано следующее: «ГК «Автодор» является заказчиком строительства ЦКАД ПК № 5. Для реализации проекта по строительству ЦКАД необходимо было осуществить вынос линий связи из зоны строительства ЦКАД, которые принадлежали ООО «КМ Телеком». Для выполнения данных работ было привлечено ЗАО «Группа Квадро Телеком», которое выполнило работы по переносу линий связи согласно проектной документации. После выполнения работ были подписаны Акты выполненных работ и подтверждены строительным контролем. Работы были выполнены на всем 5 участке ЦКАД, который проходит от Киевского шоссе до Ленинградского шоссе». Кроме того, следственным органом неоднократно предпринималась попытка составления протокола осмотра места происшествия для подтверждения отсутствия кабеля в канализации, однако, представитель заявителя не обеспечил явку «в связи с большой загруженностью на основной работе».

Таким образом, из представленного Истцом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явно следует, что работы по переустройству кабельных линий связи были выполнены со стороны Государственной компании силами ЗАО «Группа Квадро Телеком».

В свою очередь, факт отсутствия кабельных линий связи в настоящее время доподлинно не подтвержден ввиду бездействия Истца в ходе следственных действий.

Тем временем, допуская отсутствие кабельных линий связи в настоящее время, Истцом не доказан тот факт, что данное обстоятельство вызвано именно действиями (бездействием) Государственной компании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своих возражениях не приводит аргументы и не представляет доказательства, опровергающие доводы Государственной компании о выполнении работ по переустройству кабельных линий связи, которое имело место ранее даты заключения Соглашения - в период с 2016 по 2017 годы.

Следовательно, даже если спорные кабельные линии связи действительно отсутствуют в настоящее время, то данное обстоятельство уже не входит в зону ответственности Государственной компании, и речь может идти о возникновении деликтных обязательств на стороне третьих лиц в связи с фактом пропажи кабельных линий связи.

В рамках договорных отношений предмет Соглашения - выполнение работ по переустройству кабельных линий связи - выполнен Государственной компанией в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п.3.2 соглашения стороны пришли к соглашению, что общий размер убытков Собственника, подлежащих компенсации, соответствует стоимости работ по реконструкции (переустройству) Объектов и указывается в Приложении № 2 к настоящему Соглашению.

Перечень реконструированных (переустроенных) инженерных коммуникаций подписан ООО «КМ Телеком».

Согласно письма от 25.09.2021 №626/108 АО «Институт «Стройпроект»: «Работы по устройству/переустройству инженерных коммуникаций, принадлежащих ОО «КМ-Телеком» производились в промежуток с августа 2016 г. по ноябрь 2020 г. субподрядной организацией ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (в последствии именуемой СМУ ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» и ООО «ACT-ГРУПП»). Работы производились поэтапно. На первом этапе производились работы по устройству кабельной канализации. На втором этапе, после приемки работ по устройству кабельной канализации на участках между соответствующими колодцами кабельной канализации, выполнялись работы по прокладке и стыковке кабелей. Работы по укладке кабелей были приняты комиссией с подписанием соответствующих актов освидетельствования работ. На завершенных участках/интервалах работ, эксплуатирующей организацией ООО М-Телеком» была проведена проверка параметров переключенных кабелей связи и предоставлены Инженеру, для ознакомления, Справки о частичном выполнении технических условий.»

Ссылка Истца на переписку между сторонами спора на досудебной стадии не опровергает факт выполнения работ, подтвержденный Актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2 и Справками о частичном выполнении технических условий, так как из соответствующих писем не следует, что Государственная компания тем или иным образом отрицает факт проведения работ по переустройству кабельных линий связи.

В рамках строительства объекта Центральная кольцевая автомобильная дорога (пусковой комплекс № 5) Истцом, как Правообладателем спорных кабельных линий связи, в адрес Государственной компании выданы технические условия № 10-15/КМ-02 от 24.03.2016, предписывающие выполнить строительно-монтажные работы по переустройству кабельных линий связи. Кроме того, пунктом 3.6 Технических условий предписано заключить с ООО «КМ-Телеком» соглашение о компенсации потерь.

Во исполнение пункта 3.6 Технических условий между Государственной компанией и Истцом заключено Соглашение о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020, предметом которого является возмещение убытков в натуре в пользу Истца в форме выполнения работ по реконструкции (переустройству) объектов Правообладателя, а именно кабелей связи, перечисленных в Приложении № 2 к Соглашению.

При этом работы по переустройству кабелей связи, поименованных в Соглашении, были выполнены в полном объеме в период с 2016 по 2020 годы.

Факт выполнения спорных работ подтверждается приобщенными к материалам дела актами освидетельствования скрытых работ, актами КС-2, а также справками ООО «КМ-телеком» о частичном выполнении Технических условий.

Указанные справки свидетельствуют об осведомленности Истца в выполнении соответствующих работ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, даже если соответствующие работы не были бы выполнены Государственной компанией, Истец не понес бы убытки, так как спорные кабельные линии остались бы в первоначальном (непереустроенном) состоянии, при котором Истец владел ими до заключения Соглашения. Следовательно, имущественная сфера Истца не пострадала бы. Иной подход приводит к неосновательному обогащению Истца за счет Государственной компании. Кроме того, Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения убытков в заявленном размере, а именно факт выполнения работ по самостоятельному переустройству кабельных линий связи стоимостью 78 866 096 рублей 64 копейки.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин