Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-100464/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100464/2023
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление ИП Алиева А.И. (ИНН 300800204185, ОГРН 307302412200011) к ООО "КОЛИБРИ ЛОГИСТИК" (ИНН 5029152083, ОГРН 1115029005145) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КОЛИБРИ ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 54 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, он оказал Ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара была совершена на основании Транспортной накладной № 140 от 18.10.2022 г.

На основании указанной перевозки Истец оказал Ответчику услуги на сумму 300 000 рублей.

Перевозка груза подтверждается счетом на оплату услуг перевозки № 175 от 20.10.2022 г.; актом выполненных работ № 173 от 01.11.2022 г., частично подписанным с обеих сторон; заявкой на перевозку груза от 18.10.2022 г., частично подписанной с обеих сторон; сопроводительными документами на груз ТН № 140 от 18.10.2022 г., подписанными с обеих сторон.

Водителем спорной перевозки выступал ФИО2, оказывающий услуги в пользу Истца, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2022 г. Пеервозка осуществлялась посредством автомобиля Скания У586НС 30; п/п АК6220 30, который находится в собственности Истца, согласно Свидетельству о регистрации ТС.

Согласно заявке, оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как выгрузка состоялась 01.11.2022 г., срок оплаты не позднее 16.11.2022 г.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза Ответчик не предъявлял.

Таким образом, Истец считает, что все свои обязательства перед Ответчиком выполнил.

06 октября 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Повторно к претензии был приложен комплект документов на оплату и по перевозке груза в оригинале.

Однако, требование Истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что представленная истцом «заявка на перевозку груза от 18.10.2022 г. приложение у транспортной накладной № 140 от 18.10.2022 года» ответчиком не подписана и не является подтверждением наличия реальных отношений между истцом и ответчиком.

Так, истцом не представлены доказательства получения данной заявки от ответчика, доказательства передачи истцом ответчику данных необходимых для составления документов по перевозке (данные по водителю, транспорту), доказательства проведения переговоров по согласованию цены, сроков и иных условий запрашиваемой перевозки.

Согласно разделу 2 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" заявка на перевозку груза подается грузоотправителем при наличии договора об организации перевозки груза. Заявка в этом случае является приложением к договору.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ - как предварительный договор и должна содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случае отсутствия договорных отношений, предложение к перевозчику оформляется как договор, договор - заявка на разовою перевозку, содержащее в себе существенные условия договора.

Одним из условий перевозки является определение требований к транспортному средству. Так, в представленной истцом заявке требование заказчика по транспортному средству указаны как «требуемый тип транспорта- тент/Реф/Изотерм 20 тонн».

В случае подачи данной заявки реально заказчиком перевозки ООО «Колибри Логистик», требования по транспорту были бы определены четко, так как по спорной перевозке транспортировался Экскаватор, что исключает запрос транспорта - изотерм, рефрижератор.

Также, ответчик отмечает, что в представленной истцом заявке, груз определен как «Экскаватор, согласно ТН № 140 от 18.10.2022г.» что явно свидетельствует о составлении данного документа в более позднее время, после получения транспортной накладной, что исключает реальность заявки как таковой.

Заявка на перевозку груза, договор-заявка не могут быть приложением к транспортной накладной, в силу очередности и целей их создания и заключения. Так заявка, договор-заявка являются первоочередными документами, выражающими условия будущей перевозки. Транспортная накладная по своей природе является документом, подтверждающим отгрузку товара и перевозку, при этом для заполнения транспортной накладной используются данные, ранее согласованные сторонами в заявке. Соответственно первым документом по перевозке является договор, заявка и только в последствии транспортная накладная, что исключает признание данного документа приложением к ТН.

Также следует учесть, что ООО «Колибри Логистик» как организация имеет фирменный стиль и индивидуальный логотип. Любая документации исходящая от организации выполняется на фирменных бланках определенной формы с использованием логотипа и расширенных реквизитов организации (что подтверждается представленными суду документами, сайтом компании https://colibrilogistic.ru). Представленная истцом заявка не отвечает этим критериям.

Изложенное в своей совокупности полностью подтверждает позицию ответчика о том, что им никогда не подавалась заявка истцу на осуществление перевозки груза и представленный истцом односторонний документ не свидетельствует о наличии договорных обязательств.

Более того, суд считает, что учитывать транспортную накладную № 140 от 18.10.2022 года, как подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком также не представляется возможным, так как истец не значится в документе ни в качестве исполнителя (перевозчика), ни в качестве какого-либо участника правоотношений, возникших на основании указанной транспортной накладной.

Представленный акт № 173 от 01.11.2022 и счет на оплату № 175 от 20.10.2022 составлены истцом в одностороннем порядке и в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений сторон.

Трудовой договор с водителем от 01.03.2022г, свидетельства о регистрации транспортных средств не являются документами, подтверждающими перевозку груза и наличие договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, предоставленные истцом документы не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, в то время как ответчик категорически отрицает факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений и оказания ему истцом услуг по перевозке груза.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возникновения договорных отношений между ответчиком и иным лицом, а также доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, как ответчиком, так и его контрагентом (осуществление перевозки и оплата оказанных услуг по перевозке).

Выступая заказчиком услуг по перевозке груза ООО «КОЛИБРИ ЛОГИСТИК» разместило заявку на сайте транспортной биржи www.ati.su. На предложение откликнулся перевозчик - ООО «Движение». В результате переговоров Ответчик и ООО «Движение» (ИНН<***>/ОГРН<***>) согласовали условия перевозки, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором-заявкой П №1427 от 17.10.2022 г.

В целях согласования условий перевозки, получения необходимых данных для подготовки документов, со стороны ООО «Движение» были представлены данные по транспортному средству: тягач Скания (Scania) регистрационный номер <***>, полуприцеп регистрационный номер АК 6220 30; по водителю: ФИО2, паспорт: <...> выдан отделением ОУФМС России по Астраханской области и Республики Калмыкия в Советском районе г. Астрахани, 13.04.2017г.; договор аренды транспортного средства с экипажем 010222 от 01.03.2022 между ООО «Движение» и ООО «АстраТрансАвто» (ИНН <***>).

Наличие реальных отношений между ответчиком и его контрагентом по согласованию условий перевозки, подтверждается не только договором -заявкой, но и представленными суду доказательствами обмена документами и данными между сторонами.

Также, суд установил, что в соответствии с представленным ООО «Движение» договором аренды транспортного средства с экипажем № 010222 от 01.03.2022 между ООО «Движение» и ООО «АстраТрансАвто» (ИНН <***>), в период с 01.03.2022 года по 30.12.2022 года используемое в спорной перевозке груза транспортное средство тягач Скания (Scania) регистрационный номер <***>, полуприцеп регистрационный номер АК 6220 30, было передано во временное владение и пользование ООО «Движение», а водитель ФИО2, оказывал в интересах арендатора услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

То есть, в период осуществления перевозки транспортное средство находилось в пользовании ООО «Движение», а не истца.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отмечается, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Договорные отношения по перевозке (главы 40 ГК РФ) носят возмездный характер (п.1 ст.785, ст.790 ГК РФ). Обязанность по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности перевозчика по оказанию соответствующих услуг, одна обусловлена другой. Из смысла перечисленных норм следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Согласно условиям Договора-заявки П №1427 от 17.10.2022 г. на перевозку груза автотранспортом ООО «КОЛИБРИ ЛОГИСТИК» по выставленному счету №1656 от 18.10.2022г., УПД/счет фактура № 1726 от 02.11.2022 года осуществило оплату в размере 186 000 рублей по факту загрузки, что подтверждается исполненным платежным поручением № 2028 от 18.10.2022 г., а так же оставшуюся сумму за оказанные услуги в размере 434 000 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № 113 от 21.11.2022 г., в пользу ООО «Движение».

Таким образом, ответчик полностью выполнил обязательства перед перевозчиком по договору, что подтверждается представленными документами.

То обстоятельство, что контрагентом ответчика осуществлялась перевозка с привлечением транспортных средств и водителя истца, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по перевозке истцу ввиду отсутствия с ним каких-либо договорных отношений.

Привлечение контрагентом ответчика транспортных средств и водителя истца для осуществления спорной перевозки не предоставляет истцу права обращаться с требованием об исполнении обязательства по оплате перевозки с лица, в чьих интересах она фактически осуществлялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с недоказанностью факта оказания истцом услуг по перевозке ответчику считаю, что заявленный иск не подлежит удовлетворению и соответственно расходы истца не подлежат возмещению.

В своих возражениях Истец указывает, что спорная перевозка груза осуществлялась на автотранспорте, принадлежащем истцу и с участием водителя ФИО2, являющегося его работником.

Данный факт сторонами не оспаривается, но в отсутствие договорных отношений и обязательств между истцом и ответчиком, при наличии договорных отношений между ответчиком и иным лицом по перевозке, не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать перевозку непосредственно в пользу истца.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отмечается, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

В целях осуществления перевозки груза (Экскаватор SANY SY155W) по маршруту <...> - <...> датой загрузки 18.10.22г. ответчик - ООО «КОЛИБРИ ЛОГИСТИК» заключил Договор-заявку П №1427 от 17.10.2022 г. с перевозчиком ООО «Движение».

Возможность привлечения перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки законна, поскольку такое право предоставлено перевозчику на основании положений п. 3 ст. 313 ГК РФ.

Истец обосновывает наличие договорных обязательств непосредственно между ответчиком и им, ссылаясь на то, что является непосредственным перевозчиком, а наличие договора подтверждается принятием ответчиком исполнения и совершением конклюдентных действий, выразившихся в указании в транспортной накладной данных водителя и транспортных средств истца; возложении на водителя-работника истца обязательств по перевозке груза; передаче водителю ТН 140 от 18.10.2022; указание в ТН 140 от 18.10.2022 Ответчика в качестве перевозчика.

Указанное истцом, не свидетельствует о заключении сторонами процесса договора перевозки груза. Также, как и не подтверждает совершения ответчиком конклюдентных действий.

Ответчик указал на то, что никогда не уполномочивал истца на совершение каких-либо действий в своем интересе, доказательств обратного не представлено.

Действия Ответчика, квалифицированные истцом как конклюдентные, в действительности свидетельствуют лишь о реализации ответчиком оформления необходимой документации для перевозки груза иным перевозчиком, с привлечением транспортных средств и водителя истца на основе договора аренды.

В данном случае конклюдентными действиями могли бы выступить доказательства подтверждения со стороны ответчика перевозки именно ИП КФХ ФИО1, немедленная оплата выставленного счета и т.д., то есть прямые и однозначные действия, выражающие согласие на совершение сделки на определенных условиях с участием конкретных сторон (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо переговоров по осуществлению спорной перевозки, иных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор между истцом и ответчиком нет.

Принимая во внимание договор аренды транспортного средства с экипажем 010222 от 01.03.2022 между ООО «Движение» и ООО «АстраТрансАвто» (ИНН <***>), а также данные ЕГРЮЛ на ООО «АстраТрансАвто», свидетельствующие что ФИО1 является учредителем и директором данного общества, получение копии транспортной накладной № 140 от 18.10.2022г. лицом, не осуществляющим реально перевозку объяснимо взаимосвязью и подконтрольностью водителя ФИО2 истцу. Информацию о произведенной перевозке груза, ИП КФХ ФИО1 получил именно в результате исполнения данного договора аренды аффилированным лицом, а не в следствии исполнения заявки ответчика на перевозку. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом заявлено, что ООО «Движение» не имеет отношения в данной перевозке.

Указанное опровергается представленными ответчиком документами, в том числе счетом №1656 от 18.10.2022г., УПД/счет фактура № 1726 от 02.11.2022 года, исполненными платежными поручениями в пользу ООО «Движение» № 2028 от 18.10.2022 г., № 113 от 21.11.2022 г.

Истец указывает, что доказательства, представленные ответчиком, не отвечают условию относимости к рассматриваемому делу так как в договоре-заявке п 1427 от 17 октября 2022 года между ООО «Движение» и ответчиком отсутствуют или указаны отличные сведения от сведений, указанных в транспортной накладной, а именно отсутствует сведения о грузоотправителе, грузополучателе, сведения разные отличные о дате выгрузки.

Ответчик не согласен с позицией истца, так как договор-заявка П№ 1427 от 17 октября 2022 года между ООО «Движение» и ответчиком и транспортная накладная №140 от 18.10.2022 содержат в себе идентичные сведения по перевозке груза Экскаватор SANY SY155W по маршруту <...> - <...> датой отгрузки 18.10.2022 года. Представленные ответчиком в подтверждение заключения договора на перевозку груза с ООО «Движение» доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают ее реализацию, заключение договора, исполнение участниками обязательств.

В части подписания документов, представленных суду от лица ответчика генеральный директор ФИО3 (участвующий в процессе) указывает, что подписи исполнены им и подлинны.

В части подписей в документах со стороны ООО «Движение» в лице ФИО4, ответчик может пояснить следующее:

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ответчик считает, что по обстоятельствам получения данных подписанных документов, оснований предполагать их подписание неуполномоченными лицами не имеется. Данные документы участниками отношений не оспаривается, полностью исполнены.

Учитывая, что изменения в подписи проставляемой «от руки» могут быть вызваны множеством факторов, что не исключает проставление подписей уполномоченными лицами, а также принимая во внимание отсутствие от истца заявления о фальсификации доказательств, ответчик считает данные заявления необоснованными, основанными на предположениях.

Заявление истца о допущенных нарушениях раздела 5 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" при составлении договора заявки П № 1427 от 17.10.2022 безосновательны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" четкие критерии данных указаны для оформления заказа (заявки) на перевозку груза в рамках имеющихся договорных отношений (Приложение N 5 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом «Обязательные реквизиты заказа (заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом).

По спорной перевозке между ответчиком и ООО «Движение» заявка (заказ) не оформлялись, между сторонами заключен Договор - заявка, отвечающий требованиям ст. 785 ГК РФ, ст.8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указанным выше Правилам, содержащий в себе все необходимые сведения. Из текста договора-заявки явствует воля двух сторон на осуществление четко определённых обязательств и данное подтверждается и согласуется и иными доказательствами, представленными в дело и сторонами договора не оспаривается.

Истец указывает на невозможность достоверно идентифицировать имеет ли данная заявка отношение к рассматриваемую делу и на ничтожность договора-заявки в силу подозрения на подписание неуполномоченным лицом и не соответствия обязательных реквизитов.

Отношение данного документа к рассматриваемому делу подтверждено совокупностью представленных доказательств, подтверждающих, как заключение, так и исполнение обязательств участниками.

Указанные истцом основания не влекут в любом случае признание договора ничтожным. Кроме того, право оспаривать договор по основаниям его ничтожности/оспоримости имеет только сторона сделки, либо лицо, чьи интересы нарушаются оспариваемым договором (166 ГК РФ). В данном случае договор между ООО «Движение» и ответчиком не влияет на объем прав и обязанностей истца и не влечет непосредственно для него каких-либо негативных последствий. Соответственно мнение истца о ничтожности не имеет правовых последствий.

Также, суд обращает внимание на то, что истец указывает, что Счёт-фактура №1726 от 02.11.2022, счёт на оплату № 1656 от 18.10.2023, Платежное поручение № 113 от 21.11.2022 не содержат сведений о грузоотправителе, грузополучателе, грузе его параметрах дате загрузки и выгрузки, следовательно, невозможно идентифицировать имеют ли данные документы отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик же считает заявление необоснованным, так как данные документы содержат в себе достаточно информации позволяющей идентифицировать их как относящихся к конкретным договорным отношениям (спорной перевозке) в связи с указанием обоснования оплаты конкретного счета в части платежного поручения, указания в иных документах обоснования - конкретного договора-заявки с указанием данных позволяющих его идентифицировать.

В своих возражениях также истец заявляет, что «в договоре аренды транспортного средства с экипажем № 010222 от 01.03.2022 арендодателем является ООО «АстраТрансАвто», при этом собственником транспортных средств является истец, как физическое лицо.

ООО «АстраТрансАвто» не имело законных прав на передачу в аренду транспортного средства на которых совершали перевозку груза по транспортной накладной № 140 от 18.10.2022 года.

Истец не передавал в аренду транспортные средства, на которых совершали перевозку груза по Транспортной накладной № 140 от 18.10.2022г.

Указывает что в соответствии со ст. 432 ГК РФ в договоре отсутствуют обязательные сведения.

Транспортные средства находились в пользовании, владении и распоряжении истца. Истец не заключал договор аренды транспортного средства с экипажем 010222 от 01.03.2022 с ООО «Движение».

Обращает внимание суда, что подпись со стороны представителя ООО «Движение» директора ФИО4 в договор аренды транспортного средства с экипажем 010222 от 01.03.2022 отличается от его подписи в счете-фактуре №1726 от 02.11.2022, счете на оплату № 1656 от 18.10.2022 года.

Более того, подпись лица, поставившего договор со стороны Арендатора отличается от подписи Истца, поставленной в исковом заявлении, акте выполненных работ, счете на оплату.

Заявляет, что в силу указанного договор аренды транспортного средства с экипажем 010222 от 01.03.2022 составлен с нарушением обязательных требований заполнения реквизитов, и не позволяет достоверно идентифицировать имеет ли заявка (предположительно имелось в виду договор) отношение к рассматриваемому делу и является ничтожным».

Ответчик опровергает данные заявления и указывает, что они не соответствуют действительности.

Относимость данного документа к рассматриваемому делу подтверждается его взаимосвязью с иными доказательствами. В части ничтожности договора - требования о признании договора ничтожным и иных не заявлено, в связи с чем характеристика договора как ничтожного правовых последствий не несет и отражает лишь мнение истца.

Более того, Гражданское законодательство не запрещает передачу транспортного средства физического лица, в том числе учредителя в пользование юридического лица, как на основании возмездных, так и безвозмездных сделок (ст. 642, 632 ГК РФ). При этом собственником имущества остается физическое лицо.

В связи с чем, указание на принадлежность транспорта физическому лицу как основания ущербности договора аренды транспортного средства с экипажем 010222 от 01.03.2022 между ООО «Движение» и ООО «АстраТрансАвто», отсутствия законных оснований у общества на заключение договора безосновательны.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом несмотря на высказывание своей позиции по договору аренды транспортного средства с экипажем 010222 от 01.03.2022 между ООО «Движение» и ООО «АстраТрансАвто», Истец, являющийся директором и учредителем ООО «АстраТрансАвто», не предоставляет доказательства, опровергающие передачу личного транспорта в пользование ООО «АстраТрансАвто», право общества на заключение договора аренды транспорта.

Так же не оспаривает подписание данного договора им как директором ООО «АстраТрансАвто», заявляя, что Истец, то есть ИП КФХ ФИО1, договор аренды транспортного средства с экипажем 010222 от 01.03.2022 с ООО «Движение» не заключал.

Обращает внимание суда что «подпись лица, поставившего договор со стороны Арендатора, отличается от подписи Истца», при этом не заявляет, что данный договор он не подписывал, что подпись сфальсифицирована. Также не оспаривает подлинность оттиска печати, его принадлежность к ООО «АстраТрансАвто».

Являясь подписантом договора, обосновывает его ничтожность не фальсификацией документа, а не соответствием содержания нормам гражданского права.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что заявления истца не отражают реальные обстоятельства, а являются попыткой бездоказательно убедить суд в правильности своей позиции.

В совокупности с иными доказательствами данный договор, является подтверждением, что на момент исполнения обязательств ООО «Движение» имело право на использование транспортных средств, полученных по договору аренды.

Заявление истца о том, что ООО «Движение» не указано как перевозчик в ТН № 140 от 18.10.2022 г.; о допущенных нарушениях при оформлении транспортной накладной по мнению ответчика не является основанием к удовлетворению его требований.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 разъяснено следующее: согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК, ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Не указание Общества в ТН № 140 от 18.10.2022 г. не влечет признания неисполнения им перевозки в совокупности с иными доказательствами по делу, как и не влечет недействительность документа.

В возражениях истец указывает, что ответчиком признано, что «ответчик передавал данные водителя для внесения в ТН №140 от 18.10.2022 и с целью уполномочить истца на выполнение перевозки, действий по ней от имени ответчика; именно работник истца принимал заявку на перевозку от ответчика; обязательства истца перед ответчиком по перевозке было исполнено 25.09.2023 и принято заказчиком ответчиком без замечаний и претензий».

Ответчик заявляет, что никогда не признавал данные обстоятельства. Отрицание данных фактов следует как из представленных ответчиком доказательств, так и из позиции ответчика по делу.

Иные обоснования, изложенные истцом в возражениях, являются лишь повторением его позиции по делу, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Более того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так основываясь на представленных истцом документах обязанность по оплате якобы оказанных услуг должна была бы быть исполнена не позднее 15.11.2022 года (10 банковских дней после выгрузки груза. Выгрузка осуществлена 01.11.2022 года).

Соответственно течение установленного годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска в данном случае с 16.11.2022 года (ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 26.11.2023 года посредством информационной системы "Мой арбитр", то есть за пределами срока исковой давности.

Рассматривать представленные истцом документы в подтверждение соблюдения претензионного порядка, являющегося основанием к приостановлению срока исковой давности, не представляется возможным.

В подтверждение направления досудебной претензии от ИП КФХ ФИО1 ответчику истцом представлены опись и кассовый чек по почтовому отправлению.

Опись вложений в письмо не содержит трекномера письма, согласно штампу проверена сотрудником Почты России 06.10.2023 года, отправителем значиться ИП КФХ ФИО1 Чек оплаты отправки письма к данной описи отсутствует.

Согласно кассовому чеку (отнесенному истцом к данной описи) отправителем письма является ООО «АТА», письмо оплачено и принято отделением связи 07.10.2023 года, отправлено по адресу, не имеющему отношение к ответчику (141875 РФ Московская область, г. Мытищи, <...>), трекномер 41405052093371, опись вложения к данному письму в материалах дела отсутствует.

Однозначных доказательств отправления претензии ответчику истцом суду не предъявлено, соответственно и срок исковой давности не приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка и истек 16.11.2023 года.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удволетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко