Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А26-1066/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1066/2023
г. Петрозаводск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о взыскании 12 451 руб. 49 коп.,


при участии представителей:

истца - ФИО2, действующей на основании доверенности №115-23 от 11.12.2023;

ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2023 (после перерыва);



установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>; далее – истец, АО «Прионежская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, АО "ОРЭС-Петрозаводск") о взыскании 12 451 руб. 49 коп. в возмещение ущерба.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы , связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии в сумме 161 руб.

В судебном заседании 15.01.2024 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; в подтверждение размера ущерба дополнительно представил копию протокола испытания составны х частей электроустановки №271-22 от 15.08.2022; уточнил, что в смете на выполненные работы допущена опечатка в марке машины, вместо «УАЗ» указано «ГАЗ», однако, стоимость согласно приказу о введении в действие тарифов на автотранспортные услуги №412-1 от 09.07.2020 указана верно (стоимость грузового фургона УАЗ-390995 равна 1 410 руб.).

Представитель ответчика оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях; указал, что в материалах дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действиями АО "ОРЭС-Петрозаводск" и повреждением имущества истца; расчет убытков не подтверждён допустимыми доказательствами и необоснованно включает сметную прибыль, накладные расходы и трудозатраты персонала.

В судебном заседании 15.01.2024 вынесено определение о перерыве до 22.01.2024 до 12 часов 50 минут.

Сведения о перерыве по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оно осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в городе Петрозаводске.

Согласно информации, поступившей от Прионежского электросетевого участка истца 10.08.2022 АО «ОРЭС Петрозаводск» проводились высоковольтные испытания кабельной линии фидера № 14 трансформаторной подстанции № 232 (диспетчерское наименование - ф.14 ТП-232; ячейка № 2.3 ЗРУ-6 кВ ПС-19П-ТП 232 АО «ОРЭС-Петрозаводск»).

Испытания проводились без уведомления АО «Прионежская сетевая компания» о необходимости вывода фидера № 14 в ремонт.

В результате подачи испытательного напряжения на фидер № 14 со стороны трансформаторной подстанции № 232 произошло повреждение оборудования ячейки № 2.3 ЗРУ-6 кВ - полное разрушение (оплавление, выгорание) ограничителя перенапряжений фазы «А», о чем составлен акт о повреждении оборудования подстанции ПС-19П от 11.09.2022 (л.д. 17)

В результате указанного происшествия имуществу АО «Прионежская сетевая компания» причинен ущерб в размере 16 785 руб. 73 коп., включающий стоимость ограничителя перенапряжений ОПН-П-6/7,2/10/550УХЛ1 - 4334 руб. 24 коп., трудозатраты персонала - 1622 руб. 10 коп., стоимость работы машин и механизмов - 7881 руб. 00 коп., накладные расходы - 1786 руб. 90 коп., сметная прибыль -1161 руб. 49 коп.

Письмом от 14.09.2022 №16899 (л.д. 23) истец направил ответчику акт о повреждении оборудования подстанции ПС-19П от 11.09.2022, смету на выполненные работы.

Платежным поручением № 2063 от 25.10.2022 (л.д. 28) АО "ОРЭС-Петрозаводск" произвело частично возмещение ущерба АО «Прионежская сетевая компания» по претензии №16899 от 14.09.2022 по факту повреждения оборудования, в сумме 4334 руб. 24 коп., что составляет стоимость ограничителя перенапряжений ОПН-П-6/7,2/10/550УХЛ1, указанную в смете истца.

Не получив полного возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанность наличия в действиях ответчика признаков неправомерного поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, судом установлено следующее.

Из анализа последовательности событий, отраженных в представленных сторонами оперативных журналах диспетчерских служб АО «Прионежская сетевая компания» и АО "ОРЭС-Петрозаводск", усматривается, что 08.08.2022 в 13:50 АО «Прионежская сетевая компания» обнаружено повреждение трансформатора напряжения в ячейке 2.3 ПС-19П, в связи с чем ячейка 2.3 выведена в резерв, о чем сообщено АО "ОРЭС-Петрозаводск". То есть вывод в резерв осуществлён по инициативе истца. Согласно ГОСТ Р 57114-2022, линия электропередачи и оборудование считаются находящимися в резерве, если с них снято напряжение отключением коммутационных аппаратов и возможно их включение в работу с помощью этих коммутационных аппаратов.

08.08.2022 в 14:44 состоялся вывод в резерв на ПС-19П ф.14 ячейка 2.3, что отражено в обоих журналах.

08.08.2022 в 15:16 в журнале АО "ОРЭС-Петрозаводск" сделана запись об установке переносного заземления в ТП232 яч. ПС-19, ф.14.

09.08.2022, 10.08.2022 ячейка 2.3 на ПС-19П ф.14 находится в резерве.

10.08.2022 в 08:30 в журнале АО "ОРЭС-Петрозаводск" сделана запись о разрешении продолжения работы по наряду № 60 с целью определения места повреждения на КЛ-6кВ ТП-232 ПС-19, ф 14/19 (испытания на линии ответчика).

После этого 10.08.2022 в 12:39 в журнале АО «Прионежская сетевая компания» сделана запись об обнаружении запаха гари, о чем сообщено в АО "ОРЭС-Петрозаводск" (12:42 – аналогичная запись в журнале ответчика), получено сообщение от ответчика о проведении испытаний КЛ ТП-232 ПС-19П.

10.08.2022 в 13:15. в журнале АО «Прионежская сетевая компания» сделана запись о получении от АО "ОРЭС-Петрозаводск" информации об остановке испытаний, ячейка 2.3 на ПС-19П ф.14 выведена в ремонт.

10.08.2022 в журнале АО «Прионежская сетевая компания» сделана запись о даче разрешения на самостоятельные действия по отключению и заземлению электрооборудования, соблюдению мер, указанных в наряде №365 ПС-19П яч. 2.3 ремонт.

10.08.2022 в 14:33 в журнале истца сделана запись о расплавлении ОПН в ячейке 2.3 ПС 19-П, в журнале АО "ОРЭС-Петрозаводск" – о получении сообщения от диспетчера АО «Прионежская сетевая компания» о том, что сгорел ОПН на ПС-19, тележка с ВВ не выкачена в резервное положение (14:43).

11.08.2022 в 09:12 в журнале АО "ОРЭС-Петрозаводск" сделана запись о получении от дежурного диспетчера АО «Прионежская сетевая компания» о необходимости отболтить жилы КЛ от токоведуших частей, так как установлен ОПН на ПС-19 яч. 14.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.09.2018 № 757 «Об утверждении Правил переключений в электроустановках» (далее - Приказ № 757), а также ГОСТ Р57114-2022 «Электроэнергетические системы, оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике и оперативно-технологическое управление» (далее - ГОСТ Р 57114-2022):

- оперативные переключения в электроустановках - это процесс изменения технологического режима работы и/или эксплуатационного состояния электроустановок, который требует выполнения в строгой последовательности операций с коммутационными аппаратами, заземляющими разъединителями, устройствами релейной защиты и автоматики (п. 168 ГОСТ Р 57114-2022). Для выполнения таких переключений разрабатывается программа переключений, которая указывает строгую последовательность операций и команд (п. 169 ГОСТ Р 57114-2022).

Эксплуатационное состояние линии электропередачи [оборудования]: Состояние линии электропередачи [оборудования]: в работе (в том числе нахождение под напряжением), в резерве, ремонте, вынужденном простое или в консервации. Линия электропередачи и оборудование считаются находящимися:

- в работе, если коммутационные аппараты в их цепи включены и образована (может быть автоматически образована) замкнутая электрическая цепь между источником питания и приемником электроэнергии;

- под напряжением, если они подключены коммутационными аппаратами к одному источнику напряжения (силовой трансформатор на холостом ходу; отключенный от сети, но продолжающий вращаться невозбужденный генератор с отключенным автоматом гашения поля; линия электропередачи, включенная со стороны питающего ее объекта электроэнергетики, и т.д.);

- в резерве, если с них снято напряжение отключением коммутационных аппаратов и возможно их включение в работу с помощью этих коммутационных аппаратов;

- в вынужденном простое, если невозможно (нецелесообразно) включение их в работу в связи с неготовностью технологически связанного оборудования (линия электропередачи при выведенном в ремонт линейном выключателе, генератор при выведенном в ремонт блочном трансформаторе и т.д.);

- в ремонте, если они отключены коммутационными аппаратами, снятыми предохранителями или расшинованы и заземлены.

По пояснениям специалиста истца, не опровергнутым ответчиком, при проведении высоковольтных испытаний на кабельной линии ф. 14, то есть подачи на кабельную линию испытательного напряжения многократно превышающего допустимое, необходимо отсоединение кабельной линии ф. 14 от яч. 2.3, то есть вывод линии в ремонт.

Из анализа представленных в материалы дела оперативных журналов истца и ответчика, следует, что при проведении персоналом АО "ОРЭС-Петрозаводск" высоковольтных испытаний 10 08.2022 при подаче испытательного напряжения на кабельную линию ф. 14 и соединенный с ней ОПН яч. 2.3 ПС-19П со стороны питаемой подстанции ТП-323 АО "ОРЭС-Петрозаводск" произошло оплавление соединенного с указанной кабельной линией ограничителя перенапряжения (ОПН) в яч. 2.3 ПС-19П АО «Прионежская сетевая компания».

Согласно Положению о взаимоотношениях между оперативным персоналом АО «ОРЭС-Петрозаводск» и оперативным персоналом АО «Прионежская сетевая компания» по производству оперативных переключений на фидерах № 6, 14, 7, 22 на ПС-19П, ЗРУ-6кВ следует, что все оперативные переключения на фидерах ПС-19П № 6, 14, 7, 22 производятся только по команде диспетчера АО «ОРЭС-Петрозаводск»; граница раздела обслуживания между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и АО «ПСК» находится в кабельных отсеках выключателей ПС-19П фидеров № 6, 14, 7, 22 на контактных соединениях кабельных наконечников; плановые заявки на отключение и включение фидеров ПС-19П № 6, 14, 7, 22 для производства ремонтных работ диспетчер АО «ОРЭС-Петрозаводск» подает диспетчеру АО «ПСК» по телефону. Также диспетчер АО «ПСК» в случае производства работ подает диспетчеру АО «ОРЭС-Петрозаводск» заявку по телефону. Неотложные заявки могут поданы в любое время суток, как диспетчером АО «ОРЭС-Петрозаводск», так и диспетчером АО «ПСК», с последующим оформлением.

Исходя из вышеуказанного, подача плановых и неотложных заявок на выполнение работ на фидере 14 является обязательной, осуществляется по телефону диспетчеру с последующим ее оформлением.

Согласно записям оперативных журналов диспетчерских служб истца и ответчика, со стороны АО «ОРЭС-Петрозаводск» не исполнена обязанность по предупреждению сотрудников АО «Прионежская сетевая компания» о планируемых испытаниях и необходимости в связи с этим вывода яч.2 ф.14 ПС-19П ЗРУ-6кВ в ремонт, чем было нарушено требование ГОСТ Р 57114-2022 и порядок взаимодействия, предусмотренный Положением о взаимоотношениях между оперативным персоналом АО «ПСК» и АО «ОРЭС-Петрозаводск».

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным наличие на стороне ответчика факта неправомерного поведения, приведшего к повреждению имущества истца.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела двустороннего акта о расследовании причин аварий на электроустановках судом отклоняется.

Отсутствие акта о расследовании причин аварий на электроустановках, составленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 846, само по себе не лишает потерпевшего права представлять иные доказательства в подтверждение состава убытков.

В материалы дела представлен акт о повреждении оборудования подстанции ПС-19П от 11.08.2022, оперативные журналы, пояснения специалистов обеих сетевых компаний относительно хронологии событий периода с 08.08.2022 по 11.08.2022 анализа причины повреждения ограничителя перенапряжения.

Довод ответчика о составлении акта от 11.08.2022 в одностороннем порядке судом отклоняется. Форма и порядок составления аналогичных актов установлены внутренним приказом АО «Прионежская сетевая компания» в целях предоставления информации в органы внутренних дел. Действующим законодательством составление таких актов не предусмотрено, в связи с чем и присутствие ответчика при их составлении не является обязательным.

Также судом учитывается, что ответчик, получив письмо № 16899 от 14.09.2023 о добровольном возмещении ущерба, к которому был приложен акт о повреждении оборудования подстанции ПС-19П от 11.08.2022, каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте, не представил и платежным поручением № 2063 от 25.10.2022 частично возместил причиненный ущерб со ссылкой на претензию № 16899 от 14.09.2023.

В данном конкретном случае суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип "эстоппель", в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Проверив расчет убытков, суд установил.

Размер причинённых убытков определён АО «Прионежская сетевая компания» согласно смете (л.д. 16) в сумме 16 785 руб. 73 коп., включающей стоимость ограничителя перенапряжений ОПН-П-6/7,2/10/550УХЛ1 - 4334 руб. 24 коп., трудозатраты персонала - 1622 руб. 10 коп., стоимость работы машин и механизмов - 7881 руб. 00 коп., накладные расходы - 1786 руб. 90 коп., сметная прибыль -1161 руб. 49 коп.

Фактические затраты на устранение повреждения подтверждены карточками учета основных средств, расчетом стоимости человека-часа по специальности «электромонтер», табелем учета рабочего времени, приказом от 09.07.2020 №412-1 о введении в действие тарифов на автотранспортные услуги, путевым листом №ПР000162361 от 15.08.2022 (дата путевого листа соответствует дате проведения ремонтных работ и постремонтных испытаний согласно записям в оперативном журнале), приказом от 09.07.2020 №414-1 о введении в действие тарифов на работы и услуги электротехнической лаборатории, протокол испытаний составных элементов электроустановки №271-22 от 15.08.2022 (л.д. 14,15, 18-22, 188-193).

Указанные в смете расходы соответствуют содержанию представленных истцом доказательств и признаются судом обоснованными.

Возражения ответчика относительно необоснованности включения в состав расходов по устранению повреждения накладных расходов и сметной прибыли судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы - это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению. Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако в пп. «д» пункта 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности: заработная плата и иные начисления административно-управленческому аппарату; амортизация основных средств, а также расходы на их содержание, обслуживание, дооборудование и ремонт, если невозможно определить сумму амортизации для отдельно взятой единицы продукции; арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства (офис, непроизводственное помещение, автомобили руководства и т.д.); командировочные расходы; представительские расходы; расходы на обеспечение техники безопасности, нормальных условий труда, противопожарной безопасности; расходы на страхование; расходы на рекламу; расходы на обслуживание займа (кредита); расходы на консалтинг, информационно-консультационные услуги, аудит, поиск персонала; почтово-канцелярские расходы, в том числе затраты на телефон, связь. Распределить накладные расходы к конкретному продукту нельзя, однако учитывать их для целей определения себестоимости, понесенных расходов необходимо. В основном при расчете калькуляции себестоимости накладные расходы распределяются в соответствии с ПБУ 10/99 «расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, пропорционально стоимости сырья и материалов (расчет исходя из отношения прямых издержек на единицу товара к общей сумме прямых расходов).

В рассматриваемой смете величина накладных расходов определена на сновании приказа АО «Прионежская сетевая компания» от 09.07.2020 № 411-1.

Сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В рассматриваемом случае включение в расчет сметной прибыли является обоснованным, поскольку в связи повреждением электросетевого оборудования истец затратил ресурсы (материальные, человеческие, временные и пр.), отвлеченные от целей основного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли.

Суд также учитывает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения сметной прибыли и накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Таким образом, заявленные истцом расходы непосредственно связаны с выполнением АО «Прионежская сетевая компания» своими силами работ именно в счет устранения причиненного ответчиком ущерба от повреждения ограничителя перенапряжения.

То обстоятельство, что данные работы выполнены работниками АО «Прионежская сетевая компания», которым начислена заработная плата, не свидетельствует об отсутствии у истца оснований предъявить ответчику к возмещению понесенные трудозатраты, непосредственно связанные с устранением причиненного ущерба, и не освобождает последнего от возмещения истцу данных затрат в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно калькуляции, такие расходы истца определены непосредственно исходя из стоимости единицы за час с определением количества затраченного времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленная истцом смета является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований по размеру.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда АО "ОРЭС-Петрозаводск", а именно: противоправность действий ответчика, факт причинения вреда, размер ущерба. Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между деянием ответчика и наступившим вредом, отсутствие вины ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требование АО «Прионежская сетевая компания» о возмещении ущерба является обоснованным по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 451 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.