Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А32-12194/2019

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» июня 2019 года Дело № А32-12194/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о расторжении договора поставки,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 422 269,17 рубля, неустойки в сумме 18 477,45 рубля, процентов за удержание денежных средств за период с 22.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 21 743,97 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в сумме 17 445,38 рубля,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – доверенность; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадрайв» (далее – ответчик, общество) о признании договора поставки расторгнутым 21.06.2018, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 422 269,17 рубля, неустойки в сумме 18 477,45 рубля, процентов за удержание денежных средств за период с 22.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 21 743,97 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в сумме 17 445,38 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мегадрайв» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки № МД283, согласно которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

К указанному договору поставки от 13.09.2016 № МД283 стороны составили протокол разногласий от 13.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегадрайв» на условиях указанного договора поставки выставило счет на оплату товара от 21.02.2017 № МД-234 на общую сумму 880 796,80 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 произвела оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.10.2016 № 696 на сумму 437 19,45 рубля, от 03.04.2017 № 497 на сумму 300 000 рублей, от 04.04.2017 на сумму 143 657,35 рубля

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 470 841,220 рубля, что подтверждается товарными накладными от 17.04.2017 № МД-551 на сумму 59 262 рубля, 17.04.2017 № МД-552 на сумму 72 069,80 рубля, от 17.04.2017 № МД 553 на сумму 59 262 рубля, от 17.04.2017 № МД-557 на сумму 60 456 рублей, от 17.04.2017 № МД-563 на сумму 73 263,80 рубля, от 17.04.2017 № МД-582 на сумму 73 263,80 рубля, от 17.04.2017 № МД-583 на сумму 73 263,80 рубля.

Вместе с тем, в поставленном товаре выявлен брак на общую сумму товара 12 292,90 рубля, что подтверждается товарными накладными от 18.06.2017 № Ц-171 на сумму 11 546,40 рубля, от 19.06.2017 № Ц-233 на сумму 298,50 рубля, от 04.08.2017 № ТЮУТ-000001 на сумму 249 рублей.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2018 № 12, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 422 269,17 рубля. Также истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 25.04.2019, содержащую, помимо требования о возврате денежных средств, уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.3 договора от 13.06.2016 № 283.

Поскольку обязательство по поставке товара или возврату денежных средств ответчик не исполнил, неоплаченная задолженность составила 422 269,17 рубля, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик на условиях договора поставки от 13.09.2016 № МД283 выставил истцу счет на оплату товара от 21.02.2017 № МД-234 на общую сумму 880 796,80 рубля.

Истец произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.10.2016 № 696 на сумму 437 19,45 рубля, от 03.04.2017 № 497 на сумму 300 000 рублей, от 04.04.2017 на сумму 143 657,35 рубля

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 470 841,220 рубля, что подтверждается товарными накладными от 17.04.2017 № МД-551 на сумму 59 262 рубля, 17.04.2017 № МД-552 на сумму 72 069,80 рубля, от 17.04.2017 № МД 553 на сумму 59 262 рубля, от 17.04.2017 № МД-557 на сумму 60 456 рублей, от 17.04.2017 № МД-563 на сумму 73 263,80 рубля, от 17.04.2017 № МД-582 на сумму 73 263,80 рубля, от 17.04.2017 № МД-583 на сумму 73 263,80 рубля.

Вместе с тем, в поставленном товаре выявлен брак на общую сумму товара 12 292,90 рубля, что подтверждается товарными накладными от 18.06.2017 № Ц-171 на

сумму 11 546,40 рубля, от 19.06.2017 № Ц-233 на сумму 298,50 рубля, от 04.08.2017 № ТЮУТ-000001 на сумму 249 рублей.

В материалы дела представлен подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мегадрайв» ФИО3 акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2018 № МД-3, согласно которого задолженность общества перед предпринимателем составляет 422 269,17 рубля.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истцом товар оплачен в полном объеме, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 422 269,17 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 422 269,17 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 13.09.2016 № МД283 оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков, установленных в пункте 3 настоящего договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, своевременно оплаченного покупателем, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 477,45 рубля.

Судом проверен и исправлен расчет истца подлежащих взысканию неустойки в пределах заявленной истцом суммы исковых требований на сумму задолженности.

Согласно расчетам суда сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 18 392,93 рубля, в соответствии с расчетом неустойки:

– за период с 12.04.2017 по 16.04.2017 составляет 440,41 рубля, – за период с 17.04.2017 по 17.06.2017 составляет 2 541,85 рубля,

– за период с 19.06.2017 по 19.06.2017 составляет 42,15 рубля,

– за период с 20.06.2017 по 14.08.2017 составляет 1 898,20 рубля, – за период с 07.08.2017 по 21.06.2017 составляет 13 470,32 рубля.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного дополнительного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору поставки, составляет 18 392,93 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, право истца на взыскание процентов за период с 22.06.2018 (со дня прекращения начисления неустойки) основано на невыполнении ответчиком условий договора поставки от 13.09.2016 № МД283 по осуществлению поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода взыскания процентов (22.06.2018) обусловлено датой прекращения начисления неустойки на сумму задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 743,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 28.02.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 422 269,17 рубля с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки от 13.09.2016 № МД283, с учетом обстоятельств дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 13.09.2016 № МД283 каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом другой стороны не менее, чем за 1 (один) календарный месяц до такого расторжения.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора поставки от 13.09.2016 № МД283. Письмо с указанной претензией с соответствующим номером почтового идентификатора 35000119082726 ответчик получил 21.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Таким образом, требование истца о признании договора поставки от 13.09.2016 № МД283 расторгнутым 21.06.2018 подлежит удовлетворению в соответствии с содержанием пункта 6.3 договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенных норм расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 443,36 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при обращении в суд с исковым заявлением истец не уплатил государственную пошлину в полном объеме согласно заявленным требованиям, в связи с чем, 802,55 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор поставки от 13.06.2016 № 283 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегадрайв»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым 21.06.2018. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадрайв»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 422 269,17 рублей задолженности, 18 392,93 рублей неустойки, 21 743,97 рублей, а также проценты, начисляемые с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства и 17 443,36 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадрайв»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 802,55 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева