Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А75-18270/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18270/2022
27 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соор. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО4 (630032, г. Новосибирск, а/я 12), ФИО5,

при участии представителей:

-от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.12.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис», ФИО3, публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО4, ФИО5 – не явились,

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» по передаче материалов по актам от 01.03.2018 №№ 10 - 19 на общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общество с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Определением от 01.02.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис».

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО4.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 28.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2023 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями (том 1 л.д. 103).

Публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» в представленном отзыве указало, что не является стороной спорных правоотношений (том 1 л.д. 118)

ФИО3 в представленных пояснениях полагает исковые требования необоснованными.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017 № 10154-102 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор № 10154-102), по условиям которого заказчик обязался оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика.

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика (пункт 19.1. договора № 10154-102).

На основании пункта 19.1. договора № 10154-102 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2017 № 10154-102-СП (далее – договор субподряда, договор № 10154-102-СП), по условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) и обустройство объектов ОАО «СН-МНГ» в объеме и сроки, определенные в наряд - заказе (ах) (Приложение 1), а именно: строительно-монтажные работы; поставку материалов; поставку оборудования субподрядчика; полный комплекс пусконаладочных работ; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами), работы.

В соответствии с Приложением 1 к договору субподряда субподрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеперечисленные работы на объектах обустройства Западно-Асомкинского месторождения нефти: куст скважин № 18, куст скважин № 39 и куст скважин № 63.

Общая стоимость договора составляет 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора № 10154-102-СП).

Согласно пункту 7.1 договора № 10154-102-СП оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.2, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 10 % от стоимости предъявленных в отчетном периоде СМР, за минусом стоимости материалов.

Согласно пункту 3.1 договора № 10154-102-СП его общая стоимость определяется из стоимости всех наряд-заказов.

В силу пункта 4.1 договора № 10154-102-СП выполнение работ производится после подписания сторонами соответствующего наряд-заказа. Наряд-заказ может быть выдан на объект, группу объектов и в обязательном порядке учитывает поставку материалов и оборудования субподрядчика (за исключением оборудования поставки подрядчика, указанных в приложениях 4 к наряд-заказу).

В случае частичного отсутствия у подрядчика материалов или оборудования для выполнения работ по наряд-заказу, поставку материалов и оборудования выполняет субподрядчик.

В стоимость наряд-заказа не входит цена оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 4 к наряд-заказу. Стоимость наряд-заказа включает все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по соответствующему наряд-заказу (пункты 4.5, 4.6 договора субподряда).

Согласно пункту 12.1 договора субподряда субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование (приложение № 4А к наряд-заказу), необходимые для выполнения работ по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 3, 4 к наряд-заказу).

Подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки подрядчика на строительную площадку (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования подрядчиком (приложения № 3, 4 к наряд-заказу) и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования. Субподрядчик, в соответствие с графиком СМР, не позднее чем за 7 (семь) календарных дней письменно направляет потребность материалов и оборудования в адрес подрядчика с указанием номенклатуры в соответствие с приложением № 3, 4 к наряд-заказу, и доверенностью на материально ответственное лицо субподрядчика. Подрядчик заранее, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, должен направить ответственному лицу субподрядчика, посредством электронной почты, копию подписанной заявки на выдачу материалов и оборудования, а субподрядчик обеспечивает их своевременную приемку в соответствии с пунктами 12.10, 12.11 договора(пункт 12.8 договора субподряда).

В течение 5 дней после окончания выполнения работ, а также при досрочном прекращении договора/и наряд-заказа(ов) субподрядчик обязан вернуть неиспользованное оборудование, полученное в производство от подрядчика. Не использованное субподрядчиком оборудование поставки подрядчика возвращаются субподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на приобъектный склад подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты завершения работ на объекте, либо досрочным расторжением договора/наряд-заказа(ов)

При невыполнении требования предыдущего абзаца, субподрядчик возмещает остаточную стоимость утраченных по вине субподрядчика или его субподрядчиков,а также в случае возврата в ненадлежащем качестве непригодных к дальнейшему использованию оборудования подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета с приложением подтверждающих документов (пункт 12.8 договора субподряда).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020(пункт 35.1 договора № 10154-102-СП).

В рамках дела № А75-1875/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» получило от общества с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» по актам о передаче от 01.03.2018 №№ 10 - 19 материалы па общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп.

В рамках дела № А75-1875/2019 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СеверРемСтрой» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» стоимости переданных материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу №А75-1875/2019 установлено, что акты от 01.03.2018 № 10 - 19 свидетельствуют о заключении между сторонами разовых договоров поставки, по которым обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» получены строительные материалы в соответствии с ассортиментом, количеством и по ценам, указанным в актах. С общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» взыскано 28 305 075 руб. 38 коп. задолженности за поставленные строительные материалы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу № А75-1875/2019 решение суда первой инстанции от 16.06.2021, постановление второй инстанции от 16.09.2021 оставлены без изменения.

По исполнительному листу от 26.10.2021 № ФС 036162149 отделом судебных приставов по городу Мегиону 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство №105112/21/86007-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» с 01.12.2015 является ФИО2 (ИНН <***>), которая владеет долей в обществе в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, согласие учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» на совершение крупной сделки в виде приобретения от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» имущества на общую сумму 28 223 374 10 руб. 00 коп. отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» указывает на то, что оспариваемая сделка, являясь крупной, была совершена без одобрения участника общества.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 114-ФЗ).

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 4 Постановления № 28 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие того обстоятельства, что, в частности, ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абзац пятый пункта 4 Постановления № 28.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие несоблюдения порядка одобрения заключенной им сделки.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» выступало по договору подрядчиком, а общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» выступало субподрядчиком.

Согласно отзыву ФИО3 между ООО СК «СеверРемСтрой» и ООО «Монтажэнергосервис», до передачи материалов 01.03.2018, заключался договор подряда на строительство объектов на объектах ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Сумма договора составляла 295 000 000 рублей. По данному договору также не было одобрения сделки учредителем ООО «Монтажэнергосервис». ООО «Монтажэнергосервис» выступало по данного договору в роли подрядчика, ООО СК «СеверРемСтрой» выступало в роли субподрядчика. Уставными и прочими юридическими документами ООО «Монтажэнергосервис» не предусмотрено обязательное одобрение сделок учредителем. Между ООО СК «СеверРемСтрой» и ООО «Монтажэнергосервис» велись судебные тяжбы как по договору подряда, так и по неоплате за полученные материалы. В рамках дела № А75-498/2020 были взаимные требования по поставке материалов между ООО СК «СеверРемСтрой» и ООО «Монтажэнергосервис». Решением суда удовлетворены требования по иску и встречному иску, произведен взаимозачет и определена сумма к взысканию. Кроме требования об оплате за материалы в исковом заявлении ООО «Монтажэнергосервис» также были требования по оплате по договору за размещение работников в общежитии, договору на забивку свай. 4. Между ООО СК «СеверРемСтрой» и ООО «Монтажэнергосервис» был еще ряд арбитражных дел, по которым решения вступили в силу: 1) А75-1876/2019; 2) А75-22227/2019; 3) А75-22521/2019; 4) А75-1875/2019; 5) А75-498/2020. По вышеуказанным арбитражным делам присужденные ООО СК «СеверРемСтрой» денежные средства взыскивались через службу ФССП, большая часть долга на сегодняшнюю дату не взыскана, исполнительное производство продолжается. Исходя из вышеизложенного подтверждается факт взаимодействия между ООО СК «СеверРемСтрой» и ООО «Монтажэнергосервис» в период с 2017 года по настоящее время. За весь период взаимоотношений между Истцом и Ответчиком ни одна из сделок не требовала одобрения сделки учредителями Обществ. Исковое заявление Истца направлено на пересмотр решений судов по пяти делам, часть которых доходила до Верховного суда РФ.

Основным доводом истца является отсутствие реальности спорной сделки.

Однако, данные доводы опровергаются выводами, которые постановлены в судебных актах по делу № А75-1875/2019.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу № А75-1875/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» взыскано 28 305 075 руб. 38 коп. задолженности за поставленные строительные материалы по оспариваемым актам.

При этом, судебное разбирательство по делу № А75-1875/2019 длилось более двух лет (с учетом направления дела на новое рассмотрение).

При этом, на протяжении всего этого времени, несмотря на активную позицию общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис», не было заявлено доводов о крупности сделки и отсутствия ее одобрения со стороны учредителя.

Данные обстоятельства, в совокупности с ценой договора в размере 295 000 000 рублей, давали основания обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» полагаться на легитимность договора и отсутствия у нее признаков крупности сделки (поскольку стоимость материалов составляла менее 10 процентов цены договора).

При этом, разумных объяснений, при которых единоличный исполнительный орган за все время судебных разбирательств не уведомил о спорных правоотношениях единственного участника, суду не приведено.

Устранение участника от финансово-хозяйственной деятельности общества, как минимум является проявлением неосмотрительности, граничащей с недобросовестность поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В этой связи представляется убедительным довод ФИО3 о том, что подача иска направлена на преодоление судных актов по делу № А75-1875/2019.

При этом, истцом не опровергнут довод третьего лица о том, что уставными и прочими юридическими документами общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» не предусмотрено обязательное одобрение сделок учредителем.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, как основанный на неверном толкования приведенных норм.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков