Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А51-19/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19/2023
г. Владивосток
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МК ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.06.2019, адрес: 630132, Новосибирская обл,, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2015, адрес: 692754, приморский край, г, Артем, ул. Карагандинская, дом 49а, офис 117)

об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать груз, указанный в декларации № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

при участии: от истца: не явились, извещены

от ответчика: директор ФИО2, свидетельство от 11.03.2021, паспорт; адвокат Рябий Р.А., доверенность от 07.03.2023, удостоверение адвоката

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армаз" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН ЛОГИСТИК" об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Армаз» груз, указанный в декларации № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МК ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.06.2019), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2015).

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено, удовлетворено, истцу предоставлена техническая возможность участия в онлайн-заседании, однако к моменту проведения онлайн-заседания истец надлежащее подключение не обеспечил.

Определения суда о времени и месте проведения судебного заседания, направлялись истцу и третьим лицам по юридическим адресам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в нарушение положений договора транспортной экспедиции № 260722-1/ТЭУО от 26.07.2022, ООО «МК Логистика» не осуществило доставку груза, находящегося в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760. На сегодняшний день груз не доставлен до грузополучателя Suifenhe Henglongfa Economic and Trade Co. LTD по адресу: PRC. Suifenhe City, Hubin Microdistrict, D.floor 1, room 0118. ООО «МК Логистика» сообщило об отказе от исполнения взятых на себя обязательств по той причине, что у

ООО «МК Логистика» поставило ООО «АРМАЗ» в известность, что ООО «Дон Логистик» на основании части 4 статьи 790 ГК РФ удерживает груз, принадлежащий ООО «АРМАЗ» на праве собственности и находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760 в связи с наличием задолженности ООО «МК Логистика» перед ООО «Дон Логистик».

Истец в исковом заявлении поясняет, что ООО «Армаз» не имеет каких-либо договорных правоотношений с ответчиком, не имеет перед ООО «ДОН ЛОГИСТИК» неисполненных обязательств и не является должником, следовательно, ООО «ДОН ЛОГИСТИК» незаконно удерживает груз, принадлежащий ООО «Армаз».

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой связана с риском, передавая и поручая свое имущество к перевозке ООО «МК ЛОГИСТИКА», истец не мог исключить передачу его груза следующему экспедитору, а значит, не мог не понимать, что в случае наличия задолженности клиента перед экспедитором его груз может удерживаться экспедитором. Также поясняет, что ответчик владеет спорным грузом на законных основаниях, в соответствии с заключенными договорами на организацию перевозки грузов, в силу обязательства доставить груз до получателя, указывает, что ответчик не претендует на право собственности на удерживаемый груз, следовательно, вещно-правовой способ защиты права в данном случае не применим.

Третьи лица исковые требования не оспорили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.07.2022 между ООО «Армаз» (клиент) и ООО «МК ЛОГИСТИКА» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 260722-1/ТЭУО (далее – договор).

Согласно положениям данного договора, ООО «МК ЛОГИСТИКА» обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов ООО «Армаз» железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях согласно данным поручениям.

На основании п. 2.2 договора порядок оказания, перечень работ/услуг и операций по обслуживанию каждой партии груза, а так же: вид груза, его объем, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения, способ и маршрут доставки, определяются сторонами письменно в Заявке/Поручении экспедитору.

Принятое Экспедитором к исполнению Заявка/Поручение является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Согласно поданной 16.08.2022 заявке ООО «Армаз» поручило ООО «МК ЛОГИСТИКА» доставить груз – рапсовое масло в Китай (город Суйфэньхэ), указанный в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906.

Согласно п. 3.2.1 договора экспедитор имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

01.09.2022 между ООО «ДОН ЛОГИСТИК» (экспедитор) и ООО «МК ЛОГИСТИКА» (клиент) был заключен договор на транспортно-экпедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № Т/Э-28/22.

В соответствии с поручением экспедитору от 01.09.2022 ООО «ДОН ЛОГИСТИК» принял к перевозке, согласно условиям договора на транспортно-экпедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № Т/Э-28/22 от 01.09.2022, семь контейнеров FESU5153808, TCNU9099760, FESU5182771, FESU 5154851, TEMU6158302, CAIU843189,CAIU8715379.

Общая стоимость услуг на основании договора № Т/Э-28/22 от 01.09.2022 определялась по каждому контейнеру отдельно.

ООО «МК ЛОГИСТИКА» оплатила ООО «ДОН ЛОГИСТИК» задолженность в полном объеме в отношении только 5 контейнеров FESU5153808, FESU 5154851, TEMU6158302, CAIU843189,CAIU8715379.

В нарушение положений договора № 260722-1/ТЭУО от 26.07.2022, ООО «МК ЛОГИСТИКА» не осуществило доставку груза, находящегося в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760.

На сегодняшний день груз не доставлен до грузополучателя Suifenhe Henglongfa Economic and Trade Co. LTD по адресу: PRC. Suifenhe City, Hubin Microdistrict, D.floor 1, room 0118.

ООО «МК Логистика» поставило ООО «Армаз» в известность, что ООО «ДОН ЛОГИСТИК» на основании части 4 статьи 790 ГК РФ удерживает груз, принадлежащий ООО «Армаз» на праве собственности и находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760.

На территорию ООО «ТЕРМИНАЛ» были завезены на хранения груженые контейнера FESU5182771, TCNU9099760 (груз масло рапсовое).

Согласно электронной переписке между истцом и ООО «ТЕРМИНАЛ», последнее сообщает о том, что контейнеры FESU5182771, TCNU9099760 были вывезены с территории ООО «ТЕРМИНАЛ».

Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием возвратить спорный груз, находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760.

Ответчик на претензию ответа не дал, спорный груз до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт удержания груза не отрицается ООО «ДОН ЛОГИСТИК».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковым в отношении с ООО «ДОН ЛОГИСТИК» выступает ООО «МК ЛОГИСТИКА».

Истец в каких-либо правоотношениях с ООО «Дон Логистик» не состоит, ответчик осуществлял перевозку на основании договора-заявки, заключенного с ООО «МК ЛОГИСТИКА» и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств ООО «МК ЛОГИСТИКА» перед ООО «Армаз», перевозка оплачена истцом ООО «МК Логистика» в полном объеме.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ истец не является обязанным лицом по отношению к ответчику.

Аналогичные разъяснения даны в п.11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В отсутствие какого-либо долгового обязательства истца перед ООО «Дон Логистик» удержание имущества не основано на положениях ч. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика об удержании груза на законном основании подлежит отклонению.

Отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, не являющегося участником перевозочной деятельности, что в свою очередь означает, что положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право собственника имущества на защиту его прав (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что собственником перевозимого ответчиком груза является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются декларациями на товары 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, согласно которым ООО «Армаз» является производителем и декларантом товаров масло рапсовое рафинированное, дезодорированное. в первичных упаковках нетто-объемом 5 л. для применения в производстве продуктов питания и масло льняное сырое, нерафинированное (первое холодное прессование), без изменения химического состава. для применения в производстве продуктов питания, вывозимым ООО «Армаз» с таможенной территории Таможенного Союза в Китай на основании внешнеэкономического контракта № 25 от 07.06.2022.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДОН ЛОГИСТИК" в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Армаз» груз, указанный в декларации № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах FESU 5182771 и TCNU 9099760.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОН ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армаз" 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.