Решение от 26 мая 2018 г. по делу № А56-44884/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44884/2017
27 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Комитет по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>)

Ответчик Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (адрес: 119017, Москва, улица М.Ордынка, дом 20, строение 1, ОГРН <***>)

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью СК ЦФО «Лубянка» (адрес: 143402, Московская область, Красногорский район, Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение 1/4/V, офис 9-4, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, неустойки

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Комитет по строительству (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк) денежных средств по банковской гарантии в размере 1 435 200 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты в размере 216 715,20 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы 1 435 200 рублей до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44884/2017 от 15.11.2017 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2018.

В связи с отсутствием у суда сведений о получении представителем Ответчика определения суда об извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства судебное заседание 16.03.2018 отложено на 13.04.2018.

Протокольным определением от 13.04.2018 судебное заседание отложено судом на 18.05.2018.

От Истца в суд 27.04.2018 по средствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения Истца (приобщенные судом к материалам дела).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 28.10.2013 между Истцом (государственный заказчик) и Третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт № 60/ОК-13 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: общеобразовательная школа по адресу: Ситцевая ул., участок 1 (северо-восточнее дома № 5, корп. 2, литера А по Ситцевой улице) / озеро Долгое, квартал 36А, корп. 18 (далее - государственный контракт), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию № 1224588.15.11 от 27.11.2015, выданную коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО), на сумму 3 955 439,60 рублей, срок действия которой истек 31.12.2016.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование № 18-13102/16-0-0 от 29.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 435 200 рублей. Однако требование Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара допускается только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В рассматриваемом случае требование Истца представлено Банку в пределах срока, установленного Гарантией. Из материалов дела видно, что форма и содержание направленного Банку требования отвечают условиям Банковской гарантии. К требованию приложены все необходимые документы, перечисленные в Банковской гарантии.

С учетом изложенного суд считает, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в установленный банковской гарантией срок, банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п.2.1 настоящей гарантии.

В соответствии с п.2.1 банковской гарантии Гарант обязуется произвести выплату в течение 5 банковских дней после поступления от бенефициара письменного требования.

Требование поступило Ответчику 30.12.2016, о чем он сам указывает в уведомлении об отказе в выплате от 13.01.2017 № 08-01/131.

Таким образом, последним днем для надлежащего исполнения требований являлось 13.01.2017, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки с 14.01.2017 является обоснованным.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы Третьего лица о том, что Комитет неправомерно заявил требования выплате по банковской гарантии поскольку на стороне Третьего лица отсутствовала просрочка исполнения контракта, могут являться предметом иного судебного разбирательства, по иным заявленным требованиям.

В данном случае с учетом положений ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства, указанные доводы Третьего лица учету при рассмотрении настоящего дела не подлежат, в том числе поскольку какой-либо вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий надлежащее исполнение Третьим лицом обязательств по контракту, отсутствует.

Поскольку Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в пользу Комитета по строительству денежные средства по банковской гарантии №1224588.15.11 от 27.11.2015 в размере 1 435 200 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 14.01.2017 по 13.06.2017 в размере 216 715,20 рублей и с 14.06.2017, в размере 0,1% от суммы задолженности, до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии.

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Малышева Е.В.