Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А71-5215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5215/2020
02 февраля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЭРИДАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 912 057 руб. 16 коп. долга за выполненные работы,


При участии представителей:

от истца: ФИО2 (диплом ВСА 0029407) – представитель по доверенности от 19.05.2020, ФИО3 – директор

от ответчика: ФИО4 (диплом ВСГ 1870119) – представитель по доверенности № 51400-04-23/009 от 20.01.2020

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЭРИДАН" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 6 912 057 руб. 16 коп. долга за выполненные работы.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнительном отзыве, согласно которым указывает, что спорные работы являются дополнительными и выполнены без поручения ответчика как заказчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (подрядчик, ООО СК «Эридан») и ответчиком (заказчик, ООО «Удмуртские коммунальные системы, ООО «УКС») был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №3800-FA050/02-010/0027-2019, согласно условиям которого, подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3), в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению квартальных сетей от ЦТП ул. Советская, 15Т, ТК-1217, ЦТП ул. Коммунаров, 239а (далее Объекта/ов), указанного(ых) в техническом задании (приложение №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов и установлено судом при рассмотрении дела №А71-316/2020, работы, предусмотренные указанным договором №3800-FA050/02-010/0027-2019 от 15.05.2019, истцом выполнены и ответчиком приняты, объекты по указанным адресам введены в эксплуатацию 14.11.2019, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта КС-14 от 14.11.2019, подписанным уполномоченными лицами.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что по заданию ответчика, на указанных объектах выполнил также иные работы на сумму 6 912 057 руб. 16 коп., отраженные в актах КС-2 № 2.2 от 01.10.2019 на сумму 3 961 303 руб. 80 коп. и № 3.3 от 01.10.2019 на сумму 1 798 743 руб. 83 коп. (л.д. 9-26, 33-42).

Соглашаясь с ответчиком в том, что предъявленные в спорных актах работы не входят в объем и стоимость работ, предусмотренных договором, истец пояснил, что часть из указанных видов работ вообще не была предусмотрена договором, но требовалась для достижения результата, и необходимость их выполнения была выявлена в процессе выполнения основных работ по договору, а часть видов работ хоть и предусмотрена договором, но выполнена за пределами объемов, указанных в нем.

Поскольку предъявленные в вышеуказанных актах работы со стороны ответчика оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в соответствующем отзыве на исковое и в дополнительном отзыве, указал на том, что дополнительные работы, на оплату которых претендует истец в рамках настоящего дела, ответчиком не заказывались, не согласовывались, и не принимались, истец не предупредил и не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, представленные истцом акты формы №КС-2, справки формы № КС-3, факт выполнения работ не подтверждают, поскольку не подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком, либо выполненные без предварительного согласования, но в условиях необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора №3800-FA050/02-010/0027-2019 от 15.05.2019 предусмотренная договором цена является твердой и составляет 42 282 000 руб.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что увеличение договорной цены возможно исключительно при согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные положения о необходимости предварительного согласования выполнения дополнительных работ с заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору содержатся в Общих условиях договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018, размещенных на соответствующем сайте закупок и в Закупочной документации (л.д. 179-196). При этом, согласно п. 15.5. договора вышеуказанные «Общие условия» имеют преимущественную силу над положениями договора, за исключением случаев, когда а) «Общими условиями» предусмотрена возможность их изменения в договоре, либо б) в тексте договора прямо не предусмотрено, что они изменяют положения «Общих условий».

Согласно п. 1.5.1. «Общих условий» в случае, если по мнению заказчика требуется выполнение дополнительных работ и согласия на их выполнение со стороны подрядчика между ними подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1.5.2. «Общих условий»:

а. в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих превышение договорной цены, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такой необходимости с приложением обосновывающих документов.

b. Необходимость проведения дополнительных работ подтверждается актами, утвержденными комиссией из состава представителей заказчика, подрядчика и проектировщика с обоснованием необходимости выполнения возникших дополнительных работ и увеличения договорной цены.

с. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

d. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения договорной цены, обязан выполнить такие работы за свой счет без увеличения цены.

е. В случае согласия с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами составляется об этом дополнительное соглашение к договору.

f. Выполнение подрядчиком дополнительных работ и, как следствие, увеличение договорной цены, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

Таким образом, условиями договора и вышеуказанными «Общими условиями», являющимися его неотъемлемой частью, также предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения; право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене, видах и объеме выполняемых работ договором и «Общими условиями» не предусмотрено.

Ответчик отрицает согласование заказчику выполнения спорных работ, не предусмотренных условиями договора и сверх его твердой цены.

Истцом надлежащие доказательства получения такого согласования от уполномоченных со стороны ответчика лиц (руководителя либо лица, право на внесение соответствующих изменений в договор которого, предусмотрено выданной ему доверенностью), суду не представлены.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывает сам истец, работы, отраженные в актах КС-2 № 2.2 от 01.10.2019 на сумму 3 961 303 руб. 80 коп. и № 3.3 от 01.10.2019 на сумму 1 798 743 руб. 83 коп. (л.д. 9-26, 33-42), стоимость которых предъявлена в настоящем иске в общей сумме 6 912 057 руб. 16 коп., договором №3800-FA050/02-010/0027-2019 от 15.05.2019 предусмотрены не были; какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались.

При этом утверждение истца о том, что выполнение данных работ согласовывалось сторонами, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные односторонние акты КС-2 от 01.10.2019, дефектные ведомости и акты от 30.09.2019, на которые ссылается истец, были направлены им заказчику в составе сопроводительных писем исх. №328, №333 только 29.11.2019, и содержали просьбу выделить дополнительные лимиты в связи с ошибочным подсчетом объемов работ в проекте в разделе «Организация строительства» на плане восстановления благоустройства; указанные документы были вручены заказчику под расписку 02.12.2019, то есть уже после выполнения работ, о чем на письме проставлена соответствующая отметка заказчика.

Истец указал, что связи с выполнением дополнительных работ, подрядчик вместе с письмом исх. №350 от 16.12.2019 направил заказчику для согласования проект дополнительного соглашения к договору №3800-FA050/02-010/0027-2019 от 15.05.2019 (л.д. 120-121). Однако данное соглашение ответчиком подписано не было. При этом, как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, указанное дополнительное соглашение также было направлено истцом ответчику уже после выполнения дополнительного объема работ.

Допустимые и достаточные доказательства соблюдения сторонами порядка согласовании дополнительных работ, предусмотренного гражданским законодательством, установленного положениями договора и «Общих условий», в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, поручение на выполнение спорных работ уполномоченным представителем ответчика истцу не выдавалось.

Дефектные ведомости №№3.3, 2.2. и акты выполненных работ №№3.3, 2.2. от 30.09.2019 (л.д. 27-28, 43-44), на которые ссылается истец в обоснование факта согласования с заказчиком дополнительного объема работ, таким доказательством не являются.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны ведущим инженером ОПиРМ по ОТС ФИО5, осуществлявшим технический надзор за качеством выполнения работ, полномочий на внесение изменений в договор у которого не имелось.

Акты КС-2 на спорные работы комиссией ответчика не подписывались, работы по ним со стороны ответчика не принимались, подпись ФИО5 на данных актах свидетельствует лишь о проверке с его стороны объемов отраженных в них работ.

Приказ ООО «Удмуртские коммунальные системы» № 64 от 18.04.2019 (л.д. 111-112), на который ссылается истец как документ, подтверждающий полномочия ведущего инженера ОПиРМ по ОТМ ООО «УКС» ФИО5, подписавшего указанные дефектные ведомости и акты, таким доказательством не является, поскольку данным приказом ФИО5 лишь назначен в качестве лица, ответственного за проведение технического надзора за качеством работ на спорных объектах, а также в качестве одного из 7 членов комиссии для приемки объектов после технического перевооружения, председателем которой является главный инженер ООО «УКС» ФИО6

Вопреки доводам истца, указанный приказ не содержит каких-либо полномочий на заключение от имени ответчика сделок, в том числе договоров, дополнительных соглашений, право поручать и согласовывать подрядным организациям от имени ответчика дополнительных работ приказом также не предусмотрено.

Также судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств согласования ответчиком необходимости выполнения спорных работ представленные истцом акты технического осмотра № 1 от 12.07.2019 (л.д. 137-138), подписанные со стороны ответчика тем же ведущим инженером ОПиРМ по ОТМ ООО «УКС» ФИО5

Как следует из их содержания, в связи с выявлением дополнительных объемов работ подрядчику было предложено предоставить дефектные ведомости и сметную документацию на выполняемый дополнительный объем работ в ООО «УКС» для рассмотрения и согласования.

Вместе с тем, такого согласования в установленном порядке истцом ни до, ни после выполнения спорных работ получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт направления заказчику односторонних актов КС-2 от 01.10.2019 в составе сопроводительных писем исх. №№328, 333 только 29.11.2019, без надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ уполномоченным представителем заказчика, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Документы, свидетельствующие о согласовании необходимости выполнения дополнительных (не предусмотренных договором) работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В деле не имеется ни подписанных сторонами дополнительных соглашений, ни согласованных локальных сметных расчетов на допработы, стоимость которых предъявлена истцом в односторонних актах, ни иные письменные документы, свидетельствующие о поручении ответчиком в лице его уполномоченного представителя истцу конкретных дополнительных работ и о согласовании сторонами их стоимости.

Из представленной в материалы дела переписки, на которую ссылается истец, также не следует, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ и их стоимость со стороны ответчика были согласованы, переписка лишь свидетельствует о том, что истец, выполнивший какие-то дополнительные работ, просит ответчика принять их и согласовать их стоимость. Вместе с тем, доказательства согласования в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и изменении в связи с этим цены договора, материалы дела не содержат.

При этом, предусмотренным законом правом на приостановление выполнения работ до согласования с ответчиком как с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, истец не воспользовался (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Ссылка истца на социальную значимость объектов для обеспечения населения тепловой энергией и необходимость безотлагательного выполнения работ в связи с приближением начала отопительного сезона, судом не принимается. Надлежащих доказательств срочности и безотлагательности выполнения спорных работ с учетом периода, когда была выявлена необходимость их выполнения, истцом суду не представлены.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, начало выполнения предусмотренных им работ было запланировано на 25.05.2019, окончание на 30.09.2019. Из представленных в дело истцом актов приемки тепловой сети следует, что работы производились в пределах указанных договорных сроков (л.д. 110 лицевая и оборотная стороны).

Акты технического осмотра № 1 от 12.07.2019 (л.д. 137-138), согласно которым комиссией в составе главного инженера ООО СК «Эридан» ФИО7 и ведущего инженера ОПиРМ по ОТМ ООО «УКС» ФИО5 была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, были подписаны в первой половине июля, т.е. более чем за 2,5 месяца до предусмотренного договором срока окончания работ. При этом, какие-либо сведения о необходимости срочного выполнения работ данные акты не содержат, наоборот в них указано на необходимость принятия со стороны подрядчика действий по согласованию работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости предъявленных в спорных односторонних актах дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания ответчика, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова