Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А63-8822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8822/2022
03 октября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320265100033029, г. Ессентуки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: адвокатское бюро города Москвы «Шевырев партнеры», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии индивидуального предпринимателя – ФИО2, согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее - отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «DURACELL» –компанию «DURACELL Batteries BVBA», в лице представителя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва.

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что приобретал спорный товар у официальных дистрибьюторов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представители заявителя и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли.

В судебном заседании 05.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.09.2022 15:00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № 623 от 17.01.2022 административное расследование № 249, было установлено, что 17.02.2022 в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем двух батареек в упаковке, с нанесенным на них товарным знаком «DURACELL», стоимостью 96 рублей, (далее - товар), вызывающих сомнение в подлинности и имеющих признаки контрафактности.

На основании чего отделом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя 11.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 26АВ № 0404312.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В обоснование своей позиции административным органом представлено письмо представителя правообладателя товарного знака «DURAСELL» - адвокатского бюро города Москвы «Шевырев партнеры», согласно которому указанный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке и охраняется в Российской Федерации. Правообладатель данных товарных знаков не заключал лицензионных договоров и не вступали в договорные отношения с предпринимателем на использование своих товарных знаков.

Также в письме представитель правообладателя сделал вывод о контрафактности спорных товаров. Вместе с тем, отсутствие согласия правообладателя не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным.

Предприниматель в обоснование возражений представил договор поставки от 01.10.20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд», ОГРН <***>, счет-фактуру от 18.01.2022, товарную накладную от 18.01.2022, согласно которой предприниматель приобрел у последнего DURAСELL Батарейка AAA 4X4шт отрывной набор HBDC CT в количестве 12 с приложением надлежащим образом оформленного сертификата соответствия (декларации соответствия) с соответствующей печатью ООО «Алиди-Нодр». Письмом от 01.07.2021 ООО «Дюраселл Раша» подтвердило, что компания ООО «Алиди-Норд» является официальным дистрибьютором продукции торговой марки Duracell на территории Российской Федерации.

Также предпринимателем представлен договор поставки от 08.06.2020 № 9200-3708, заключенный с акционерным обществом ТК «МЕГАПОЛИС», ОГРН <***>, подписанные сторонами универсальные передаточные документы и письмо от 25.04.2021, согласно которому ООО «Дюраселл Раша» просит рассматривать АО ТК «Мегаполис» в качестве поставщика продукции DURAСELL.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», ИНН <***>, заключен договор поставки от 10.06.2020. Согласно сертификату оптового партнера DURAСELL, ООО «Алиди-Норд», ОГРН <***>, уведомила, что ООО «Велес» является официальным оптовым партнером продукции торговой марки DURAСELL.

ООО «Велес» был передан под реализацию товар и составлена расходная накладная от 07.02.2022 № 19510. В графе № 12 – указаны: ХБ67 Батарейка ФИО3 пальчик R06 12 шт*10/120 Химия.

Кроме того, на официальном сайте компании DURASELL (ссылка: https://www.duracell.ru/, указаны официальные дистрибьюторы, среди которых: АО ТК «Мегаполис», ООО Предприятие «Алиди».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный товар приобретен предпринимателем у официальных дистрибьюторов товара, что подтверждается представленными договорами, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, декларациями о соответствии. Также предпринимателем представлены копии информационных писем и сертификатов, подтверждающих, что лица, у которых предпринимателем приобретался спорный товар являются официальными дистрибьюторами соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства не исследовались административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлинность представленных предпринимателем документов заявителем или третьим лицом не оспорена, надлежащими доказательствами представленные документы не опорочены.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14, регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств контрафактности товара в материалы дела не представлено, и, как следствие, о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.02.2022, подлежит возврату предпринимателю, так как контрафактность изъятой продукции отделом не доказана.

Так как отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.02.2022, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320265100033029, г. Ессентуки.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка