Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А09-9277/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9277/2017
город Брянск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2017.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЕРОМОПУЛЬС», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Каменск Суражского района Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 180 354 руб. 69 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕРОМОПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 0436 от 12.04.2016 в размере 220 354 руб. 69 коп., в том числе: 154 093 руб. 84 коп. - основной долг, 66 260 руб. 85 коп. - пени за период с 12.11.2016 по 14.06.2017.

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.08.2017 ходатайство ЗАО «ТЕРОМОПУЛЬС» об уменьшении размера исковых требований до 180 354 руб. 69 коп удовлетворено.

Определением суда от 08.09.2017 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явился, своего представителея не направил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате и месте предварительного судебного заседания 02.10.2017 суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ТЕРОМОПУЛЬС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан договор № 0436 от 12.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.1. расчеты по настоящему договору производятся: в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем - до полного погашения задолженности перед поставщиком.

В соответствии с условиями договора ЗАО «ТЕРОМОПУЛЬС» выполнило принятые на себя обязательства и поставило в адрес ИП ФИО2 продукцию на общую сумму 172 484 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными № 10439, № 10441 от 11.10.2016, подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП ФИО2 своевременно не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар ЗАО «ТЕРОМОПУЛЬС» направило ответчику претензию исх. № 4166 от 19.12.2016 с требованием погашения задолженности за поставленную продукцию и пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ТЕРОМОПУЛЬС» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № 0436 от 12.04.2016 в размере 114 093 руб. 84 коп. - основной долг с учетом уточнений, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием ЗАО «ТЕРОМОПУЛЬС» также просило взыскать пени в размере 66 260 руб. 85 коп за период с 12.11.2016 по 14.06.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, в случае разрешения спора в суде.

Таким образом, истец, в соответствии с пунктом 5.1. договора, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Расчет пени лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом и признается верным, как не превышающий по размеру сумму, на которую истец вправе был рассчитывать.

Ответчиком доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по пени полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования по взысканию пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования закрытого акционерного общества «ТЕРОМОПУЛЬС» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 0436 от 12.04.2016 в размере 180 354 руб. 69 коп., в том числе: 114 093 руб. 84 коп. - основной долг, 66 260 руб. 85 коп. - пени за период с 12.11.2016 по 14.06.2017, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 411 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ЗАО «ТЕРОМОПУЛЬС» платежным поручением № 1163 от 16.06.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 7 407 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины при цене иска 180 354 руб. 69 коп. составляет 6 411 руб. 00 коп., расходы по ее уплате подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 996 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования закрытого акционерного общества «ТЕРОМОПУЛЬС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ТЕРОМОПУЛЬС» задолженность по договору № 0436 от 12.04.2016 в размере 180 354 руб. 69 коп., в том числе: 114 093 руб. 84 коп. - основной долг, 66 260 руб. 85 коп. - пени за период с 12.11.2016 по 14.06.2017, а также 6 411 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Вернуть закрытому акционерному обществу «ТЕРОМОПУЛЬС» из федерального бюджета России излишне уплаченную платежным поручением № 1163 от 16.06.2017 государственную пошлину в размере 996 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.


Судья К.Б. Садова