Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А55-27883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А55-27883/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2017 г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" к  Публичному акционерному обществу "Кузнецов" об обязании исполнитель обязательствои по встречному иску Публичного акционерного общества "Кузнецов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"о взыскании 4 592 150 руб. 79 коп.

3-е лицо: ПАО «Газпром»

при участии в заседании

от истца - не явилсяот ответчика - ФИО2  дов. 01.02.2017

от иных лиц - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее – ООО "Энергопромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее – ПАО "Кузнецов")  с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению, и просило обязать ПАО «Кузнецов» (ОГРН <***>) в лице его единоличного исполнительного органа передать двигатель НК-12СТ зав. № 89102СТ005 OOО «Энергопромресурс» (ОГРН <***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу, по адресу: ул. Заводское шоссе, д. 29, г. Самара, Российская Федерация, 443009, в состоянии, в котором он находится в настоящее время, с предоставлением строительных дел, стеллажных ведомостей (комплектовочных ведомостей на каждый узел), оформленных при приемке двигателя ответчиком, для проверки его комплектации собственными узлами и деталями; документы, подтверждающие фактический уровень разборки двигателя и его составных частей, документы, подтверждающие фактические затраты по каждому узлу и деталям, подвергавшимся ремонту, с расшифровкой стоимости работ и стоимости использованных материалов и запчастей, документы, подтверждающие перестановку узлов и деталей с двигателя НК-12СТ зав. № 89102СТ005 на другие двигатели, если таковые перестановки были (карточки разрешений), технический паспорт, формуляр; в случае удовлетворения исковых требований, присудить Истцу денежные средства в размере 21 248,15 рублей в день на случай неисполнения судебного акта передать двигатели Истцу, с момента истечения 7 (семи) дней после вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу до момента фактического исполнения решения суда;

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 5, л.д. 80-85).

ПАО «Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском и просило взыскать с OOО «Энергопромресурс» в пользу ПАО «Кузнецов» сумму затрат на ремонт и сборку двигателя НК-12СТ № 89102СТ005 в сумме 11 389 260 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 11 389 260 руб. 34 коп. руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.01.2017 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До вынесения решения по делу ответчик заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 4 592 150 руб. 79 коп., в том числе: 4 198 709 руб. 79 коп. основного долга , 393 441 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2016 г. по 18.05.2017 г.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск (т. 1, л.д. 113-117).

Определением от 22 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – третье лицо, ПАО «Газпром»).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в судебном заседании.

На основании п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей истца и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыве на встречный иск, возражения ответчика по первоначальному иску, его доводы по встречному иску, заслушав объяснения предстателя ответчика, суд считает заявленные ООО "Энергопромресурс" исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 25 октября 2012 года был заключен договор № 040, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить ремонт изделий, провести их испытание и поставить заказчику (истцу) согласно Приложения № 1, а заказчик принять и оплатить выполненные в соответствии с утвержденным ТУ работы, указанные в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что цена ремонта каждого изделия определяется индивидуально с учетом проводимых работ по согласованным сторонами ценам.

Согласно условиям спецификации № 1 1 от 19.03.2014 к Договору истец обязался выполнить ремонт двигателя НК-12СТ № 89102СТ005 на сумму 21 248 149,17 рублей (с НДС), ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке: до начала работ ответчик выплачивает аванс в размере 3 000 000,00 рублей фиксированной суммой; окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после отгрузки.

Двигатель НК-12СТ № 89102СТ005 поступил 27.03.2014 на площадку ПАО «Кузнецов» по накладной № 08/Р.

В соответствии со спецификацией № 11 от 19.03.2014 г. срок окончания работ и сдачи их результата заказчику 3-ий квартал 2014 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами в установленные договором сроки обязательства сторон не были исполнены: истец не перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., ответчик не произвел ремонт двигателя и не возвратил его после ремонта истцу.

Платежным поручением № 452 от 22.10.2015 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве оплаты за ремонт двигателя НК – 12СТ № 89102СТ005 по договору № 040 от 25.10.2012 г. (спецификация № 11 от 19.03.2014) (т. 1, л.д. 17).

Платежным поручением № 451 от 22.10.2015 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве оплаты за ремонт двигателя НК-14СТ №35125349901019БД-7 по договору № 040 от 25.10.2012 г. (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 17.02.2016 г. № Р-16/21 истец просил ответчика подтвердить изменение назначения платежа в платежном поручении от 22.10.2015 г. № 451 и зачесть сумму 500 000 руб., оплаченную за другой двигатель, в счет оплаты за ремонт двигателя НК-12СТ№ 89102СТ005.

В дальнейшем письмом от 18.05.2016 г. № Р-16/52 истец уведомил ответчика о расторжении договора в части спецификации № 11 от 19.03.2014 г., просил передать двигатель НК-12 СТ№89102СТ005 в состоянии предшествовавшем его передаче в ремонт и зачесть денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями №№ 451, 452 от 22.10.2015 г. в счет оплаты за ремонт двигателя НК-12 СТ№ 78202СТ036 (по определению Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу № А55-2869/2015) (т. 1, л.д. 8).

В ответ на письмо истца от 18.05.2016 г. № Р-16/52 ответчик своим письмом от 10.06.2016 г. № 107/579/8533 сообщил ООО "Энергопромресурс" о том, что приступил к ремонту спорного двигателя без авансирования работ со стороны заказчика за счет собственных средств, работы частично выполнены, ПАО «Кузнецов» понес затраты на ремонт (т. 1, л.д. 18, 19).

Этим же письмом ответчик уведомил истца о необходимости возместить убытки исполнителя в виде фактически понесенных затрат за выполненные работы, причиненные прекращением договора подряда в части спецификации № 11 от 19.03.2014 г.

Кроме того, ответчик сообщил истцу об удержании результата работ ввиду неисполнения последним обязанности по уплате причитающейся ответчику связи с выполнением договора подряда денежной суммы.

Ответчик направил в адрес истца претензии с требованием оплатить затраты в сумме 11 389 260 руб. 34 коп. (исх. № 107/579 от 10.06.2016 г., № 107/1917/16902 от 02.12.2016 г.) (т. 1 ,л.д. 94, 98).

Указанные претензии истцом оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с настоящими исками в Арбитражный суд Самарской области.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела ответчик приступил к ремонту двигателя НК-12СТ№ 89102СТ005, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры затрат на ремонт двигателя (т. 5, л.д. 65-71), карты направления деталей двигателя в ремонтные цеха ответчика, в которых указан перечень произведенных работ, ведомости осмотра деталей (т. 2. л.д. 89-178, т. 3, л.д. 1-174, т. 4, л.д. 1-175).

Согласно справки ответчика, подписанной заместителем главного бухгалтера, фактические затраты, понесенные на ремонт двигателя НК-12 СТ№ 89102СТ005 (заказ покупателя № 1312871) составляют 4 198 709 руб. 76 коп. (без учета общехозяйственных и коммерческих расходов) (т. 2, л.д. 88).

В период производства по делу сторонами был произведен коммерческий осмотр двигателя в цехе № 34 ответчика, о чем составлен акт от 03.02.2017 г. (т. 1, л.д. 126).

Результатами комиссионного осмотра подтвержден факт наличия ремонтных работ по деталям двигателя.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом истцу необходимо возместить ответчику понесенные им затраты за выполненные работы, в виду прекращения договора подряда в части расторжения спецификации № 11 от 19.03.2014 по ремонту двигателя НК-12СТ № 89102СТ005.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) пещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником и скорейшее разрешение сложившегося конфликта.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства перед истцом по возврату двигателя НК-12СТ № 89102СТ005 может обеспечиваться его удержанием в силу ст. 329 ГК РФ (исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором) до тех пор, пока задолженность за выполненный ремонт не будет погашена.

Исходя из изложенного исковые требования истца об обязании ПАО «Кузнецов» (ОГРН <***>) в лице его единоличного исполнительного органа передать двигатель НК-12СТ зав. № 89102СТ005 OOО «Энергопромресурс» (ОГРН <***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу, по адресу: ул. Заводское шоссе, д. 29, г. Самара, Российская Федерация, 443009, в состоянии, в котором он находится в настоящее время, с предоставлением строительных дел, стеллажных ведомостей (комплектовочных ведомостей на каждый узел), оформленных при приемке двигателя ответчиком, для проверки его комплектации собственными узлами и деталями; документы, подтверждающие фактический уровень разборки двигателя и его составных частей, документы, подтверждающие фактические затраты по каждому узлу и деталям, подвергавшимся ремонту, с расшифровкой стоимости работ и стоимости использованных материалов и запчастей, документы, подтверждающие перестановку узлов и деталей с двигателя НК-12СТ зав. № 89102СТ005 на другие двигатели, если таковые перестановки были (карточки разрешений), технический паспорт, формуляр; в случае удовлетворения исковых требований, присудить Истцу денежные средства в размере 21 248,15 рублей в день на случай неисполнения судебного акта передать двигатели Истцу, с момента истечения 7 (семи) дней после вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что работы по ремонту двигателя НК – 12 СТ № 89102СТ005 частично, в сумме 4 198 709 руб. 76 коп., ПАО «Кузнецов» были выполнены и им понесены затраты на указанную сумму, встречные исковые требования ответчика о взыскании 4 592 150 руб. 79 коп. , в том числе: 4 198 709 руб. 79 коп. основного долга , 393 441 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 25.05.2016 г. по 18.05.2017 г. , подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 104 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества "Кузнецов" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" в пользу Публичного акционерного общества "Кузнецов" 4 592 150 руб. 79 коп. , в том числе: 4 198 709 руб. 79 коп. основного долга , 393 441 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 25.05.2016 г. по 18.05.2017 г. , а также госпошлину в сумме 32 234 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" в пользу Публичного акционерного общества "Кузнецов" проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму задолженности в размере 4 198 709 руб. 76 коп. , с 20.06.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Кузнецов" из федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по встречному иску в сумме 47 745 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Н. Митина