Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А12-31161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22736/2022

Дело № А12-31161/2021
г. Казань
29 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Олмит» - ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

в отсутствие индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олмит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А12-31161/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олмит» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – ООО «Олмит», истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в связи с односторонним отказом от исполнения договора в сумме 445 500 руб., убытков в сумме 453 700 руб., упущенной выгоды в размере 315 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «Олмит» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственных животных № ОЛ006-3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (далее – товар, КРС): наименование «Бычки не кастраты», порода Герефордская, количество 36 голов, живая масса 200-300 кг средним весом не более 250 кг, цена за 1 кг живого веса – 165 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу, определяется при взвешивании каждой единицы КРС за 1 кг живого веса (НДС не облагается в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется покупателем в присутствии продавца и включает в себя следующие этапы:

- подпункт 7.3.1 – приемка товара производится путем взвешивания каждой единицы товара на весах продавца непосредственно перед погрузкой товара в автотранспорт;

- подпункт 7.3.2 – в случае приемки покупателем товара, вес которого не соответствует условиям, согласованным в пункте 1 договора, стороны производят перерасчет стоимости товара в соответствии с характеристиками и ценой КРС, указанными в таблице 2, и независимо от цены за один килограмм товара, указанной в соответствующей товарной накладной.

В таблице 2 данного подпункта предусмотрено, что при живой массе бычков 300- 320 кг средним весом не более 280 кг цена за 1 кг живого веса устанавливается 160 руб.

Договором предусмотрено внесение покупателем предоплаты 30 000 руб., полной оплаты товара в размере 100% стоимости – после его приема от продавца (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.7. договора погрузка товара осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно подпункту 7.3.4. покупатель вправе отказаться от приемки товара, не отвечающего требованиям к товару, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения условий договора, последний оплачивает покупателю неустойку в размере 30% от стоимости товара, а также возмещает покупателю убытки, которые он понес в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на проезд, проживание персонала, осуществляющего приемку товара, транспортные расходы, простой и т.п.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка, в соответствии с которой ООО «Олмит» просит организовать погрузку 30.07.2021 в 8.00 часов бычков в количестве 36 голов; транспортное средство тягач МАЗ М 441 ТЕ 22, полуприцеп Кроне АО3825 22.

30.07.2021 сторонами составлен акт взвешивания подготовленного к передаче истцу товара, согласно которому бычки имеют средний вес 355 кг., в связи с чем, ввиду превышения предусмотренного условиями договора веса бычков, истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение, изменив цену КРС.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение, и расценив действия ответчика как отказ от реализации товара, 09.08.2021 истец направил претензию с требованием возместить понесенные убытки и оплатить неустойку за односторонний отказ от исполнения договора, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, товар был предоставлен истцу, однако сторонами не было достигнуто соглашения об окончательной цене товара.

В связи с предложением ответчиком к продаже товара, имеющего характеристики, отличные от предусмотренных пунктами 1.1, 7 договора, покупатель воспользовался своим правом не производить его оплату и отказаться от приемки товара.

Платежным поручением от 04.08.2021 осуществлен возврат денежной суммы в размере 30 000 руб., внесенной в качестве предоплаты.

Таким образом, конклюдентные действия сторон подтверждают факт достижения ими соглашения о прекращении договорных обязательств.

Судами отмечено, что оснований полагать, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств, не имеется.

Судами принято во внимание, что в соответствии с актом о причинах отказа в отгрузке КРС от 30.07.2021 произведены пересчет и перевес КРС, оплата товара не произведена, оригинал доверенности на право получения товара не представлен, из фотокопии следует, что доверенность оформлена с нарушением законодательства, прибывший на погрузку автомобиль частично загружен другими животными, в связи с чем погрузить КРС по договору поставки от 10.06.2021 № ОЛ006-3 не представлялось возможным.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерность одностороннего отказа от договора ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в сумме 445 500 руб.

Также, суды обоснованно отказали в отнесении на ответчика расходов истца по оплате транспортных услуг, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара в рамках договора поставки № ОЛ0006-3 от 10.06.2021 материалами не подтвержден; приобретаемый товар у ответчика являлся попутным грузом, покупателем уже была приобретена первая партия товара, которая находилась в транспортном средстве, в связи с чем, дополнительных затрат на перевозку товара у истца не могло возникнуть.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суды верно указали, что в соответствии с разъяснениями, данными пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), и поскольку требуя возмещения убытков в связи с неполучением денежных сумм, предполагаемых по договору поставки от 21.04.2021 с ООО «Агросакмара», истец не обосновал и не представил доказательств того, что не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, считает, что при рассмотрении заявлений по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А12-31161/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.А. Кормаков


С.А. Филимонов