Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А28-10083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10083/2016
г. Киров
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки консалтинга и аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 113 315 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2017,

установил:

ООО «УК «Жилищный сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки консалтинга и аудита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2013 в сумме 88905 рублей 67 копеек за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 и договорной неустойки в сумме 46228 рублей 04 копейки, начисленной по состоянию на 20.04.2017. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указаны возражения против иска, указано на отсутствие задолженности перед истцом по арендным платежам за пользование земельным участком, потребление электроэнергии не входит в состав арендного платежа по договору, потребление электроэнергии ответчиком не доказано истцом, поскольку отсутствует подписанный в установленном порядке акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а также иные доказательства, подтверждающие подключение нестационарного объекта к электрическим сетям ВРУ многоквартирного дома №2/2 по ул. Красный Химик в г. Кирове (далее - МКД). Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.04.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор) части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000570:38 по адресу: <...>. Часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000570:38, предназначенного для эксплуатации МКД, площадью 10 кв.м. передана ответчику в аренду для размещения торгового павильона актом от 17.04.2013.

Размер платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность ответчика помимо арендной платы оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, соответствующая сумма определяется на основании показаний электросчетчика, установленного арендатором, и счетов поставщика услуг электроэнергии.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.3 договора: за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком до 1 года с 17.04.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Истец выставлял ответчику счета на оплату за каждый месяц с разделением сумм арендных платежей за пользование земельным участком и за потребление электроэнергии.

С 01.04.2016 в связи с неоплатой ответчиком за пользование электроэнергией и арендных платежей отношения сторон по договору прекращены, часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000570:38 по адресу: <...> освобождена от торгового павильона.

09.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность по договору за период с апреля 2015 года по март 2016 года.

Ответчик получил претензию 15.06.2016, задолженность не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием сведений о кадастровом учете предоставленной в аренду части земельного участка отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). С учетом положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора, не ограничено право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и применяется в настоящее время.

Поскольку сторонами договора согласован размер части земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона, земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, следовательно, предмет аренды определен сторонами, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в результате чего за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 59475 рублей 49 копеек.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что платежи по электроэнергии произведены ответчиком ошибочно, их следует отнести в счет уплаты арендных платежей за пользование земельным участком, отклоняются судом, поскольку заявление об изменении назначения платежа и зачете оплаты совершено ответчиком после возбуждения судом производства по делу.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент направления ответчиком заявления о зачете истец уже обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ответчик встречное исковое требование не заявил.

В материалы дела истцом представлены возражения против заявления ответчика о зачете и об изменении назначения платежей, произведенных ответчиком по договору.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платежей по договору за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 года в сумме 59475 рублей 49 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по электроэнергии в сумме 29430 рублей 18 копеек, потребленной в период работы торгового павильона, ссылаясь на показания прибора учета, зафиксированный в журнале в течение периода потребления, доказательства возможности подключения объекта только к ВРУ, расположенном в МКД, сведения об оплате потребленной электроэнергии ответчиком за предыдущие периоды по выставленным счетам, а также сведения об оплате стоимости электроэнергии ресурсоснабжающей организации по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств потребления электроэнергии отклоняются судом как необоснованные.

Принимая во внимание расчет истца о стоимости потребленной электроэнергии с учетом показаний, зафиксированных в период действия договора, суд находит обоснованным требование о взыскании 29430 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей 18 копеек за потребленную электроэнергию.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности (арендные платежи и электроэнергия) в сумме 46228 рублей 04 копейки по состоянию на 20.04.2017.

При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки суд находит обоснованным возражение ответчика о том, что исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии по условиям договора неустойкой не обеспечено: с учетом формулировки пунктов 2.1 и 2.2 договора оплата потребленной электроэнергии не включена в состав арендных платежей.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору установлено судом, расчет начисления неустойки по договору на сумму арендных платежей за пользование земельным участком признан обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки по арендным платежам не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению частично в сумме 31653 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки консалтинга и аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) в пользу Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) 120559 (сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек, из них: 88905 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пять) рублей 67 копеек задолженности по договору от 15.04.2013, договорную неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей за земельный участок по состоянию на 20.04.2017 в сумме 31653 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек, кроме того, судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 4401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании договорной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки консалтинга и аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова