Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А78-3525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3525/2017
г.Чита
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 12356842 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (далее – истец, ООО «Железный кряж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалруд» (далее – ответчик, ООО «Байкалруд») о взыскании пени в размере 12356842 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2013 между ООО «Железный кряж» (подрядчик) и ООО «Байкалруд» (заказчик) был заключен договор подряда № 3-31/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика буровые работы на Юго-Восточном и Восточном участках месторождения Нойон-Тологой (Александрово-Заводский район Забайкальского края) в объеме, указанном в договоре (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик сдает заказчику работы по мере их выполнения, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, в котором указывается объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 работы по договору считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ оплатить подрядчику выполненную работу.

Сторонами были подписаны акты № 4 от 17.01.2014, № 5 от 19.02.2014, № 97 от 30.05.2014 без замечаний и возражений

Согласно пункту 5.2 договора заказчик осуществляет оплату работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ за минусом 15 % стоимости выполненных работ указанных в акте.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ, с учетом полученных авансовых платежей.

При оплате выполненных работ заказчик допустил просрочку.

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.3 договора составила 123568420,00 рублей, соответственно размер пени в день составит 123568,42 рублей.

Согласно пункту 5.1 заказчик обязан был в течение 10 дней с момента заключения договора, то есть 12.07.2013 перечислить аванс в размере 31000000,00 рублей, однако аванс был перечислен в полном объеме только 19.08.2013, просрочка в оплате аванса составила 37 дней, следовательно, размер пени составляет 4572031,54 рублей.

Согласно расчету по акту № 5 от 19.02.2014 просрочка в оплате составила 179 дней с 02.03.2014 по 27.08.2014, соответственно размер пени составляет 22118747,18 рублей.

Согласно расчету по акту № 97 от 30.05.2014 просрочка в оплате составила 111 дней, соответственно размер пени составляет 13716094,62 рублей.

Всего размер пени составляет 40406873,34 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Однако Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в течение которого суд обязан предоставить защиту данному лицу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен законом в три года.

На довод ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки за период с 14.03.2014 по 29.09.2014 на сумму 34352020,76 руб. В суд истец обратился с исковым заявлением - 13.03.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 6.2 договора размер пени не может превышать 12356842,00 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2016 № 618 и претензию от 10.02.2017 № 20, однако в претензионном порядке разрешить спор не удалось, ответчик в ответах на претензию требования истца не признал, неустойку не оплатил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты, установленный пунктом 3.2 и пунктами 5.1, 5.2 договора, ответчиком не соблюден, выполненные работы оплачены с просрочкой, последний платеж произведен 29.09.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно акту № 4 от 17.01.2014 истцом выполнены работы на сумму 70650848,00 руб., счет на оплату выставлен на сумму 60053220,80 руб. 27.01.2014 ответчик оплатил 60053220,80 руб.

Согласно акту № 5 от 19.02.2014, истцом выполнены работы на сумму 69621132,80 руб., счет на оплату выставлен на сумму 59177962,88 руб. 24.02.2014 ответчик оплатил частично выставленный счет.

Работы по договору приняты заказчиком 30.05.2014, что подтверждается универсальным передаточным документом № 97 от 30.05.2014 на сумму 32375530,20 руб., выставлен счет на оплату № 18 от 30.05.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки за 2014 год, за период январь 2013 года – декабрь 2016 года, за период с 01.01.2014 по 05.09.2014, сводным актом сверки по состоянию на 05.09.2014.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.03.2014 по 29.09.2014 на сумму договора 69621132,80 руб. (счет – фактура № 5 от 19.02.2014) и на сумму договора 32375530,20 руб. (универсальный передаточный акт № 97 от 30.05.2014) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора 123568420 руб.

Расчет проверен судом, является правильным, период просрочки определен в соответствии с пунктом 3.2 договора, начисление пени от общей суммы договора согласовано сторонами в пункте 6.2.

Доказательства оплаты пени ответчик в материалы дела не представил.

В статье 329 Гражданского кодекса предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени). Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд указывает на то, что стороны, являясь свободными в заключении договора, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика на случай просрочки платежей, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком на себя обязательства предполагалась.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 12 356 842 руб. за период с 14.03.2014 по 29.09.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 784 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова